ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 сентября 2009 г. N 67-Г09-12

 

Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации по гражданским делам в составе:

Председательствующего Т.И. Еременко

судей В.Б. Хаменкова, О.А. Ксенофонтовой

рассмотрела в открытом судебном заседании по заявлению Закрытого акционерного общества "Евросиб" об оспаривании отдельных положений Постановления администрации Новосибирской области от 31 марта 2008 года N 85-па (в редакции постановления администрации Новосибирской области от 06.10.2008 г. N 278-па) "Об аренде государственного имущества, находящегося в собственности Новосибирской области" по кассационному представлению прокурора Новосибирской области и кассационной жалобе ЗАО "Евросиб" на решение Новосибирского областного суда от 22 июня 2009 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Т.И. Еременко, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Н.Я. Селяниной, полагавшей решение подлежащим оставлению без изменения, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

установила:

 

администрацией Новосибирской области 31 марта 2008 года принято постановление N 85-па "Об аренде государственного имущества, находящегося в собственности Новосибирской области", которое опубликовано в газете "Советская Сибирь" N 64 за 08.04.2008 года, в "Сборнике нормативных правовых актов исполнительных органов государственной власти Новосибирской области" за апрель 2008 года.

Данным постановлением утвержден Порядок сдачи в аренду государственного имущества, находящегося в собственности Новосибирской области.

ЗАО "Евросиб" обратилось в Новосибирский областной суд с заявлением о признании пункта 23, подпункта 8 п. 13, п. 19 названного постановления противоречащим федеральному законодательству и недействующим.

В предварительном судебном заседании заявитель уточнил заявленные требования в части отказа об оспаривании подпункта 8 п. 13 и п. 19 данного постановления.

В обоснование требований о признании противоречащим федеральному законодательству и недействующим п. 23 оспариваемого постановления заявитель сослался на его противоречие положениям пунктов 1, 2 статьи 1, пункту 1 статьи 421, части первой статьи 606 Гражданского кодекса РФ, части 5 статьи 3, пункту 3 части 1 статьи 6, пункту 1 статьи 8, части 1 статьи 19, части 1 пункта 1 статьи 45, пункту 1 статьи 374 Налогового кодекса РФ, и нарушение прав ЗАО " Евросиб" в сфере предпринимательской деятельности свободно распоряжаться денежными средствами организации, незаконно возложена на организацию обязанность по осуществлению платежей, в том числе налога на имущество.

В судебном заседании ЗАО "Евросиб" поддержало заявленные суду требования.

Администрация Новосибирской области просила суд в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решением Новосибирского областного суда от 22 июня 2009 года в удовлетворении заявленных ЗАО "Евросиб" требований отказано.

В кассационном представлении прокурор Новосибирской области и в кассационной жалобе ЗАО "Евросиб" просят указанное решение суда отменить ввиду неправильного применения судом норм материального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации пришла к следующему.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом; собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность других лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно пункта 1 статьи 26.12 Федерального закона N 184-ФЗ от 06.10.1999 года "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" органы государственной власти субъекта Российской Федерации самостоятельно управляют и распоряжаются имуществом, находящимся в собственности субъекта Российской Федерации.

Согласно подпункту "ж" пункта 2 статьи 5 Федерального закона от 06.10.1999 года N 184-ФЗ законом субъекта Российской Федерации устанавливается порядок управления и распоряжения собственностью субъекта Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 61 Устава Новосибирской области от имени Новосибирской области полномочия собственника в отношении имущества, находящегося в государственной собственности Новосибирской области, осуществляют Новосибирский областной Совет депутатов, администрация Новосибирской области, уполномоченный законом Новосибирской области областной исполнительный орган государственной власти Новосибирской области в пределах своих полномочий. В Новосибирской области порядок управления и распоряжения государственной собственностью и полномочия органов государственной власти определяется Законом Новосибирской области от 06 декабря 2001 года N 198-03 "Об управлении и распоряжении государственной собственностью Новосибирской области", согласно которому от имени области права собственника в пределах установленной законодательством компетенции осуществляет администрация Новосибирской области - высший исполнительный орган государственной власти.

Таким образом, оспариваемое в настоящем деле постановление принято администрацией Новосибирской области в предоставленной ей компетенции.

Оспариваемым в настоящем деле п. 23 Постановления администрации Новосибирской области от 31 марта 2008 года N 85-па (в редакции Постановления администрации Новосибирской области от 06.10.2008 года N 278-па) "Об аренде государственного имущества, находящегося в собственности Новосибирской области" установлено, что расходы арендодателя по содержанию сданного в аренду областного имущества (налог на имущество организаций, плата за землю, эксплуатационные, коммунальные и необходимые административно-хозяйственные услуги) не включаются в размер арендной платы. Возмещение данных расходов производится арендатором по отдельному договору с арендодателем имущества.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что положение пункта 23 Порядка, в части указания, что расходы арендодателя по содержанию сданного в аренду областного имущества (налог на имущество организаций, плата за землю, эксплуатационное, коммунальные и необходимые административно-хозяйственные услуги) не включаются в размер арендной платы, а также, что возмещение расходов арендодателя, которые не включаются в размер арендной платы производится арендатором по отдельному договору с арендодателем имущества согласуются с требованиями статьи пунктов 1, 2 статьи 1, пункту 1 статьи 421, 210 Гражданского кодекса РФ, поскольку не понуждает арендодателя в обязательном порядке заключить договор. Оспариваемое положение не нарушает гражданские права и охраняемые законом интересы заявителя, поскольку только определяется порядок возмещения вышеуказанных расходов при заключении договора аренды государственного имущества, находящегося в собственности Новосибирской области.

Также суд правильно исходил из того, что оспариваемый заявителем пункт 23 Порядка не противоречит положениям Налогового кодекса - части 5 статьи 3, пункту 3 части 1 статьи 6, пункту 1 статьи 8, части 1 статьи 19, части 1 пункта 1 статьи 45, статье 374, так как из оспариваемого положения не следует, что арендатор должен производить оплату налога на имущество организаций в порядке, установленном Налоговым кодексом РФ; также оспариваемое положение Постановления администрации Новосибирской области не изменят содержание обязанностей арендодателя, как владельца недвижимого имущества.

Проверяя положения подпункта 8 п. 13 оспариваемого Положения, которым предусмотрены основания отказа в заключении договора аренды областного имущества, суд пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для признания данного положения оспариваемого постановления противоречащим федеральному законодательству и недействующим не имеется, поскольку он не нарушает прав и законных интересов заявителя.

Поскольку оспариваемое в настоящем деле постановление принято администрацией Новосибирской области в пределах предоставленных ей полномочий, противоречий оспариваемых норм положения федерального законодательства судом не установлено, при таких обстоятельствах, оснований для признания оспариваемых положений противоречащими федеральному законодательству и недействующими не имеется.

Доводы кассационного представления и кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, они были предметом судебной проверки областным судом и не нашли своего подтверждения.

Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

определила:

 

решение Новосибирского областного суда от 22 июня 2009 года оставить без изменения, а кассационное представление прокурора Новосибирской области и кассационную жалобу ЗАО "Евросиб" - без удовлетворения.