ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 сентября 2009 г. N 58-Г09-13

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Кнышева В.П.

судей - Горшкова В.В. и Харланова А.В.

рассмотрела в судебном заседании частную жалобу Л. на определение Хабаровского краевого суда от 20 июля 2009 года об удовлетворении ходатайств Л.Л. и Полтавского районного суда Полтавской области Украины о признании и принудительном исполнении на территории Российской Федерации решения иностранного суда.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Кнышева В.П., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

установила:

 

решением Полтавского районного суда Полтавской области Украины от 27 ноября 2008 года с Л. в пользу Л.Л. взысканы алименты на содержание сына Л.В. в размере 1/8 части всех видов заработка ежемесячно, начиная с 28 февраля 2008 года до окончания его обучения, а также с Л. взысканы судебный сбор и расходы на информационное обеспечение всего в размере 58 гривен 50 копеек в пользу государства Украина.

Л.Л. и судья Полтавского районного суда Полтавской области Украины обратились в Хабаровский краевой суд с ходатайствами о разрешении принудительного исполнения на территории Российской Федерации указанного решения иностранного суда.

Определением Хабаровского краевого суда от 20 июля 2009 года удовлетворены ходатайства Л.Л. и судьи Полтавского районного суда Полтавской области Украины о разрешении принудительного исполнения на территории Российской Федерации указанного решения Полтавского районного суда Полтавской области Украины от 27 ноября 2008 года.

В частной жалобе, поданной Л., поставлен вопрос об отмене определения суда по мотиву его незаконности.

Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для ее удовлетворения и отмены определения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

Согласно ч. 1 ст. 409 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения иностранных судов признаются и исполняются в Российской Федерации, если это предусмотрено международным договором Российской Федерации.

Российская Федерация и Украина являются участниками Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам от 22 января 1993 года (далее Конвенция).

В соответствии со ст. ст. 53, 54 Конвенции суд, рассматривающий ходатайство о признании и разрешении принудительного исполнения решения, ограничивается установлением того, что условия, предусмотренные Конвенцией, соблюдены. В случае если условия соблюдены, суд выносит решение о принудительном исполнении решения иностранного суда. Основания к отказу в признании и исполнении решений судов Договаривающихся Сторон называет ст. 55 Конвенции и ч. 1 ст. 412 ГПК РФ.

Разрешая принудительное исполнение на территории Российской Федерации решения Полтавского районного суда Полтавской области Украины от 27 ноября 2008, суд пришел к правильному выводу о том, что условия, предусмотренные Конвенцией, соблюдены. Ответчик был надлежащим образом и своевременно извещен о времени и месте рассмотрения дела в иностранном суде, что подтверждается справкой судьи Полтавского районного суда Полтавской области Украины (л.д. 10), сообщением Кировского районного суда г. Хабаровска о вручении 18 июня 2008 года Л. извещения о дате судебного заседания иностранного суда и копии искового заявления (л.д. 13), протоколом судебного заседания от 30 июня 2008 года, проведенного Кировским районным судом в рамках исполнения судебного поручения Полтавского районного суда Полтавской области Украины (л.д. 27 - 28), копией извещения Л. о рассмотрении дела по иску Л.Л. о взыскании алиментов на обучение ребенка в Полтавском районном суде Полтавской области Украины на 27 октября 2008 года и на резервную дату 27 ноября 2008 года (л.д. 20). Решение суда вступило в законную силу и на территории Украины не исполнялось.

Данный вывод Хабаровского краевого суда соответствует собранным по делу доказательствам и требованиям Конвенции и Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Правовых оснований для отказа в принудительном исполнении решения иностранного суда, предусмотренных ст. 55 Конвенции и ст. 412 ГПК РФ не установлено.

Довод частной жалобы о том, что решение иностранного суда в части взыскания государственной пошлины и судебных расходов на информационно-техническое обеспечение является незаконным, не может служить основанием предусмотренным законом к отказу в удовлетворении ходатайств, поскольку ходатайства Л.Л. и судьи Полтавского районного суда Полтавской области Украины соответствуют по своему содержанию тому, которое предусмотрено в статье 411 ГПК РФ и не содержат оснований для отказа в их удовлетворении, перечисленных в статье 412 ГПК РФ и при рассмотрении ходатайства о разрешении принудительного исполнения решения иностранного суда краевой суд не вправе входить в обсуждение вопросов о законности и обоснованности принятого иностранным судом решения.

Довод частной жалобы о том, что отчество Л.Л., в пользу которой суд разрешил взыскание алиментов, Валерьевна, а не Валериевна, как указано в решении иностранного суда, не может служить основанием предусмотренным законом к отказу в удовлетворении ходатайства, так как в случае, если в решении иностранного суда допущена описка, Л. вправе поставить вопрос об ее исправлении в порядке, предусмотренном ГПК Украины.

Нарушение норм материального и процессуального права, повлекшее вынесение незаконного определения, в том числе и те, на которые имеется ссылка в частной жалобе, судом не допущено.

С учетом изложенного определение суда следует признать законным и оснований к его отмене по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 373, 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

определила:

 

определение Хабаровского краевого суда от 20 июля 2009 года оставить без изменения, а частную жалобу Л. - без удовлетворения.