ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 июля 2009 г. N 91-Г09-6

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Кнышева В.П.

судей Горшкова В.В. и Гуцола Ю.А.

рассмотрела в судебном заседании частную жалобу представителя П. - С. на определение Псковского областного суда от 27 мая 2009 года, которым удовлетворены возражения З. относительно признания не подлежащего принудительному исполнению на территории Российской Федерации решения Петровского районного суда г. Донецка Украины от 27 июня 2007 года об оглашении умершим П.С.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Кнышева В.П., объяснения представителя З. - М., полагавшей жалобу оставить без удовлетворения, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

установила:

 

решением Петровского районного суда г. Донецка Украины от 27 июня 2007 года удовлетворено заявление К. об оглашении умершим П.С.

З. обратился в Псковский областной суд с возражениями относительно признания в Российской Федерации решения Петровского районного суда г. Донецка Украины от 27 июня 2007 года, указав в обоснование, что признание П.С. умершим необходимо его бывшей супруге К. для перерасчета пенсии на содержание несовершеннолетнего сына П. и оформления наследства. В настоящее время в производстве мирового судьи судебного участка N 31 г. Пскова находится гражданское дело по иску К. в интересах несовершеннолетнего сына П. к З. о восстановлении срока для принятия наследства и признании права собственности на наследственное имущество в виде 5/8 долей квартиры, расположенной по адресу: <...>. Наследство открылось 21 апреля 2007 года в день смерти матери З. и П.С. - П.Е., ранее принявшей наследство в виде 1/2 доли этой же квартиры после смерти 4 мая 1995 года супруга П.Н. В установленный законом срок З. обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти матери, поэтому претензии К. затрагивают его права. Петровский районный суд г. Донецка не известил его о времени и месте рассмотрения дела. Являясь заинтересованным лицом, он мог представить доказательства, опровергающие возможность признания брата умершим. Кроме того, дело о праве на недвижимое имущество рассмотрено иностранным судом с нарушением его исключительной подсудности судам Российской Федерации.

Определением Псковского областного суда от 27 мая 2009 года возражения З. относительно признания на территории Российской Федерации решения Петровского районного суда г. Донецка Украины от 27 июня 2007 года удовлетворены, К. отказано в признании на территории Российской Федерации решения Петровского районного суда г. Донецка Украины от 27 июня 2007 года об оглашении умершим П.С.

В частной жалобе, поданной представителем П. - С., поставлен вопрос об отмене определения суда по мотиву его незаконности.

Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для ее удовлетворения и отмены определения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

Российская Федерация и Украина являются участниками Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам, подписанной 22 января 1993 года в г. Минске.

В силу положений ст. 413 ГПК РФ решения иностранных судов, которые не требуют принудительного исполнения, признаются без какого-либо дальнейшего производства, если со стороны заинтересованного лица не поступят возражения относительно этого. Заинтересованное лицо по месту его жительства или месту нахождения в течение месяца после того, как ему стало известно о поступлении решения иностранного суда, может заявить в областной суд возражения относительно признания этого решения.

В соответствии со ст. 55 Конвенции в признании решений, не требующих исполнения, и в выдаче разрешения на принудительное исполнение может быть отказано в случаях, если: ответчик не принял участия в процессе вследствие того, что ему или его уполномоченному не был своевременно и надлежаще вручен вызов в суд; дело относится к исключительной компетенции учреждения Договаривающейся Стороны, на территории которой решение должно быть признано и исполнено.

Статьей 414 ГПК РФ допускается отказ в признании решения иностранного суда, которое не подлежит принудительному исполнению, при наличии оснований, перечисленных в п. п. 1 - 5 ч. 1 ст. 412 ГПК РФ.

В частности, согласно п. п. 2, 3 ч. 1 ст. 412 ГПК РФ допускается отказ в принудительном исполнении решения иностранного суда в случаях, если сторона, против которой принято решение, была лишена возможности принять участие в процессе вследствие того, что ей не было своевременно и надлежащим образом вручено извещение о времени и месте судебного заседания; а также, если рассмотрение дела относится к исключительной подсудности судов в Российской Федерации.

Удовлетворяя возражения З. относительно признания на территории Российской Федерации решения Петровского районного суда г. Донецка Украины от 27 июня 2007 года об удовлетворении заявления К. об оглашении умершим П.С., суд исходил из того, что рассмотрение иностранным судом заявления К. об объявлении П.С. умершим необходимо ей для принятия наследства в виде доли квартиры, находящейся в г. Пскове, т.е. на территории Российской Федерации, в отношении которой имеется спор о праве и данное решение затрагивает его (З.) права, в связи с чем решение иностранного суда от 27 июня 2007 года было предоставлено К. при рассмотрении гражданского дела по иску К. в интересах несовершеннолетнего П. к З. о восстановлении срока для принятия наследства и признании права собственности на наследственное имущество, которое находится в производстве мирового судьи судебного участка N 31 г. Пскова.

Однако З. иностранным судом к участию в деле не привлекался и надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по заявлению К. об оглашении П.С. умершим извещен не был, что, в силу пункта 2 части 1 ст. 412 ГПК РФ, является основанием для отказа в принудительном исполнении решения иностранного суда.

Кроме того, как видно из материалов дела, установлено судом и следует из содержания решения иностранного суда указанное решение об объявлении П.С. умершим принято судом Украины с тем, чтобы К. смогла оформить наследство на недвижимое имущество, квартиру находящуюся на территории Российской Федерации, право на которое оспаривается З., о чем свидетельствуют и указания в определении областного суда о том, что спор о наследственных правах З. и несовершеннолетнего сына объявленного умершим П.С. на наследственное имущество в виде квартиры, расположенной по адресу: <...>, в настоящее время рассматривается в Российской Федерации мировым судьей судебного участка N 31 г. Пскова.

В соответствии со статьей 45 Конвенции право наследования имущества определяется по законодательству Договаривающейся Стороны, на территории которой наследодатель имел постоянное место жительства. Право наследования недвижимого имущества определяется по законодательству Договаривающейся Стороны, на территории которой находится это имущество.

В силу статьи 48 Конвенции производство по делам о наследовании движимого имущества компетентны вести учреждения Договаривающейся Стороны, на территории которой имел место жительства наследодатель в момент своей смерти. Производство по делам о наследовании недвижимого имущества компетентны вести учреждения Договаривающейся Стороны, на территории которой находится имущество.

С учетом приведенных положений Конвенции и конкретных обстоятельств дела, производство по делу о наследовании имущества должно производиться учреждениями Российской Федерации и в соответствии с законодательством Российской Федерации.

На основании вышеприведенных правовых норм суд пришел к правильному выводу о том, что рассмотрение дела относится к исключительной подсудности судов в Российской Федерации, и решение иностранного суда по такому вопросу не порождает правовых последствий, в связи с чем не подлежит признанию и принудительному исполнению на территории Российской Федерации, о чем прямо указывается в пункте "г" статьи 55 упомянутой Конвенции и пункте 3 части 1 статьи 412 ГПК РФ.

Те же, установленные статьей 55 Конвенции и статьей 412 ГПК РФ обстоятельства, указаны в статье 414 ГПК РФ в качестве оснований к отказу в признании не подлежащего принудительному исполнению решения иностранного суда на территории Российской Федерации.

Довод, изложенный в частной жалобе представителя П. - С. о том, что З. был пропущен срок для подачи возражений относительно признания на территории Российской Федерации решения Петровского районного суда г. Донецка Украины от 27 июня 2007 года об удовлетворении заявления К. об оглашении умершим П.С., не обоснован и не может служить основанием к отмене вынесенного судом определения. Суд обсудил данный довод при рассмотрении дела и правильно указал в определении, что он противоречит п. 2 ст. 413 ГПК РФ, которым предусматривается право заинтересованного лица заявить в областной суд возражения относительно признания решения иностранного суда в течение месяца после того, как ему стало известно о поступлении этого решения. Как установлено судом З. заявил свои возражения в течение месячного срока после предъявления К. решения иностранного суда мировому судье, в производстве которого находится спор о праве на наследственное имущество.

При таких обстоятельствах определение Псковского областного суда от 27 мая 2009 года об удовлетворении возражений З. относительно ходатайства К. о разрешении принудительного исполнения на территории Российской Федерации решения иностранного суда, является законным и оснований к его отмене по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 373, 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

определила:

 

определение Псковского областного суда от 27 мая 2009 года оставить без изменения, а частную жалобу представителя П. - С. - без удовлетворения.