ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 июля 2009 г. N 53-Г09-17

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Кнышева В.П.

судей Гуцола Ю.А., Горшкова В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Б. на определение Красноярского краевого суда от 3 апреля 2009 г., которым разрешено принудительное исполнение на территории Российской Федерации определения о судебном приказе суда Бобруйского района и гор. Бобруйска Могилевской области Республики Беларусь от 10 декабря 2007 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Гуцола Ю.А., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

установила:

 

определением о судебном приказе суда Бобруйского района и гор. Бобруйска Могилевской области Республики Беларусь от 10 декабря 2007 г. с Б. в пользу взыскателя Б.Н. взысканы алименты на содержание несовершеннолетней дочери Б.Е., 19 октября 1992 года рождения, в размере 25% всех видов заработка ежемесячно, начиная с 7 декабря 2007 г. и до совершеннолетия ребенка. Также с Б. взыскана государственная пошлина в доход государства в сумме 106 820 рублей и судебные расходы в сумме 880 рублей.

Б.Н. через Управление Министерства юстиции Российской Федерации по Сибирскому федеральному округу обратилась к компетентному суду Российской Федерации с ходатайством о признании и разрешении принудительного исполнения на территории Российской Федерации указанного определения суда в части взыскания алиментов, поскольку должник проживает в Красноярском крае Российской Федерации.

Рассмотрев заявленное ходатайство, Красноярский краевой суд определением от 3 апреля 2009 г. разрешил принудительное исполнение на территории Российской Федерации определения о судебном приказе суда Бобруйского района и гор. Бобруйска Могилевской области Республики Беларусь от 10 декабря 2007 г.

В частной жалобе Б. поставлен вопрос об отмене названного определения Красноярского краевого суда по мотивам его незаконности и необоснованности.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены определения суда, постановленного в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона.

Согласно ст. 409 ГПК РФ решения иностранных судов признаются и исполняются в Российской Федерации, если это предусмотрено международным договором Российской Федерации.

Российская Федерация и Республика Беларусь являлись с 1994 г. участниками Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам, заключенной государствами - членами Содружества Независимых Государств в Минске 22 января 1993 г. (далее - Минская конвенция).

7 октября 2002 г. в Кишиневе государствами - участниками Содружества Независимых Государств подписана Конвенция о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам (далее - Кишиневская конвенция). Кишиневская конвенция вступает в силу для подписавшего ее государства после ратификации им настоящей Конвенции (ст. 120 Кишиневской конвенции). Республика Беларусь ратифицировала Кишиневскую конвенцию и она вступила в силу для Республики Беларусь с 27 апреля 2004 г. В Российской Федерации внутригосударственные процедуры по ратификации Кишиневской конвенции выполняются. Однако в силу положений п. п. 3, 4 ст. 120 Кишиневской конвенции в отношениях между Российской Федерацией и Республикой Беларусь продолжает применяться Минская конвенция от 22 января 1993 г.

Следовательно, в отношении ходатайства Б.Н. о признании и разрешении принудительного исполнения на территории Российской Федерации определения о судебном приказе суда Бобруйского района и гор. Бобруйска Могилевской области Республики Беларусь от 10 декабря 2007 г. о взыскании с Б. алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка применяются положения Минской конвенции.

Минская конвенция предусматривает возможность признания и исполнения решений Договаривающихся Сторон (статьи 51 - 55).

Статья 51 Минской конвенции определяет виды решений, вынесенных на территории других Договаривающихся Сторон, которые каждая из Договаривающихся Сторон на условиях, предусмотренных Конвенцией, признает и исполняет. К ним относятся: а) решения учреждений юстиции по гражданским и семейным делам, включая утвержденные судом мировые соглашения по таким делам и нотариальные акты в отношении денежных обязательств; б) решения судов по уголовным делам о возмещении ущерба.

В ч. 2 ст. 409 ГПК РФ также установлено, что под решениями иностранных судов понимаются решения по гражданским делам, за исключением дел по экономическим спорам и других дел, связанных с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, приговоры по делам в части возмещения ущерба, причиненного преступлением.

Определение о судебном приказе суда Бобруйского района и гор. Бобруйска Могилевской области Республики Беларусь от 10 декабря 2007 г. о взыскании с Б. алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка является решением по гражданскому делу, которое в соответствии со ст. 51 Минской конвенции и ч. 2 ст. 409 ГПК РФ Российская Федерация на условиях, предусмотренных Минской конвенцией, признает и исполняет.

В силу ст. ст. 53, 54 Минской конвенции суд, рассматривающий ходатайство о признании и разрешении принудительного исполнения решения, указанного в ст. 51 Минской конвенции, ограничивается установлением того, что условия, предусмотренные настоящей Конвенцией, соблюдены. В случае если условия соблюдены, суд выносит решение о принудительном исполнении. Основания к отказу в признании и исполнении решений судов Договаривающихся Сторон называет ст. 55 Конвенции и ч. 1 ст. 412 ГПК РФ. Перечень таких оснований является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Разрешая ходатайство о признании и разрешении принудительного исполнения на территории Российской Федерации определения о судебном приказе суда Бобруйского района и гор. Бобруйска Могилевской области Республики Беларусь от 10 декабря 2007 г., Красноярский краевой суд пришел к выводу о том, что не имеется предусмотренных ст. 412 ГПК РФ и ст. 55 Конвенции оснований для отказа в признании и принудительном исполнении названного определения иностранного суда.

Из имеющегося в материалах сопроводительного письма судьи суда Бобруйского района и города Бобруйска усматривается, что Б. в соответствии с нормами Гражданского процессуального кодекса Республики Беларусь была своевременно направлена копия определения о судебном приказе от 10 декабря 2007 г. о взыскании с него алиментов на содержание дочери Б.Е. (л.д. 22), врученная 26 декабря 2007 г. через совместно проживающего совершеннолетнего члена семьи (л.д. 23). Возражений против заявленного Б.Н. требования, которые могли служить основанием для отмены определения о судебном приказе, от Б. в суд не поступало.

Возражая в настоящее время против удовлетворения ходатайства Б.Н. о признании и разрешении принудительного исполнения на территории Российской Федерации определения иностранного суда о судебном приказе о взыскании алиментов на ребенка, должник Б. фактически оспаривает его законность. Однако делать выводы о законности или обоснованности судебного акта иностранного государства, при решении вопроса о его принудительном исполнении на территории другого государства, суд этого государства не вправе. Не допускает такой возможности и российское законодательство.

Определение о судебном приказе суда Бобруйского района и гор. Бобруйска Могилевской области Республики Беларусь от 10 декабря 2007 г. вступило в законную силу, на территории Республики Беларусь не исполнялось, и оснований для отказа в разрешении его принудительного исполнения на территории Российской Федерации не имеется.

Б. вправе обжаловать определение о судебном приказе суда Бобруйского района и гор. Бобруйска Могилевской области Республики Беларусь от 10 декабря 2007 г. в порядке, предусмотренном законодательством Республики Беларусь.

Таким образом, обжалуемое определение Красноярского краевого суда следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 374 ГПК Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

определила:

 

определение судьи Красноярского краевого суда от 3 апреля 2009 г. оставить без изменения, а частную жалобу Б. - без удовлетворения.