ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 июля 2009 г. N 16-Г09-24

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Кнышева В.П.

судей Гуцола Ю.А., Горшкова В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу М. и М.А. на определение судьи Волгоградского областного суда от 13 мая 2009 г. об отказе в принятии жалобы.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Гуцола Ю.А., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

установила:

 

М. и М.А. обратились в Волгоградский областной суд с жалобой на незаконные действия (бездействие) суда Дзержинского района выразившиеся в длительном рассмотрении их искового заявления к КГ "Спутник" и постановлении незаконных судебных актов по этому делу, просили взыскать в их пользу материальный ущерба в сумме 280000 рублей и 300 000 рублей в качестве компенсации морального вреда.

Определением судьи Волгоградского областного суда от 13 мая 2009 г. М. и М.А. отказано в принятии жалобы на основании п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ как не подлежащей рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

Не согласившись с данным определением судьи от 13 мая 2009 г., заявители 26 мая 2009 г. подали на него частную жалобу.

Определением судьи Волгоградского областного суда от 4 июня 2009 г. частная жалоба заявителей возвращена в связи с пропуском срока, установленного ст. 372 ГПК РФ, и отсутствием в жалобе просьбы о его восстановлении.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 28 июля 2009 г. определение Волгоградского областного суда от 4 июня 2009 г. отменено и частная жалоба М. и М.А. на определение Волгоградского областного суда от 13 мая 2009 г. принята к рассмотрению по существу.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно подпункту 1 п. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

В определении правильно указано на то, что жалоба сводится к несогласию с действиями суда, связанными с рассмотрением конкретного гражданского дела. Между тем, действия судьи при рассмотрении конкретного гражданского дела регламентируются нормами Гражданского процессуального кодекса, в соответствии с которым предусмотрена возможность обжалования постановлений суда первой инстанции в вышестоящий суд в кассационном или надзорном порядке. В связи с этим жалоба М. и М.А. не может быть рассмотрена и разрешена в порядке гражданского судопроизводства.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, возмещается за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В силу ч. 2 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных ч. 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 ГК РФ. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

Требование о возмещении вреда может быть заявлено гражданином в случае незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде независимо от вины. В остальных же случаях необходимым условием возможности рассмотрения таких требований является наличие вступившего в законную силу приговора суда по уголовному делу, которым установлена вина в вынесении заведомо неправосудного решения.

М. и М.А. основанием к возмещению материального ущерба и компенсации морального вреда указали на неправомерность действий суда при рассмотрении дела по их иску, но вина судьи приговором или иным судебным решением не установлена. При таких обстоятельствах вывод судьи о том, что у истцов отсутствует право на обращение в суд с указанной жалобой является правильным.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 373, 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

определила:

 

определение Волгоградского областного суда от 13 мая 2009 г. оставить без изменения, частную жалобу М. и М.А. - без удовлетворения.