ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 июня 2009 г. N 69-Г09-5

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Кнышева В.П.

судей - Гуцола Ю.А. и Гетман Е.С.

рассмотрела в судебном заседании частную жалобу Г.В. на определение суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18 марта 2009 года по делу по ходатайству Г. о принудительном исполнении на территории Российской Федерации заочного решения Славянского горрайонного суда Донецкой области Украины от 18 февраля 2008 года о взыскании с Г.В. алиментов на свое содержание в связи с учебой.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Кнышева В.П., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

установила:

 

заочным решением Славянского горрайонного суда Донецкой области Украины от 18 февраля 2008 года с Г.В. в пользу Г. взысканы алименты на его содержание, в размере Ул всех видов заработка ежемесячно до окончания обучения, начиная с 8 августа 2006 года по 7 июня 2010 года, а также с Г.В. взысканы судебный сбор и издержки на информационно-техническое обеспечение в доход государства Украина.

Г. и Славянский горрайонный суд Донецкой области Украины обратились в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с ходатайствами о принудительном исполнении указанного выше судебного решения на территории Российской Федерации.

Определением суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18 марта 2009 года удовлетворены ходатайства Г. и Славянского горрайонного суда Донецкой области Украины о разрешении принудительного исполнения исполнение на территории Российской Федерации указанного решения Славянского горрайонного суда Донецкой области Украины от 18 февраля 2008 года.

В частной жалобе, поданной Г.В., поставлен вопрос об отмене определения суда по мотиву его незаконности.

Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для ее удовлетворения и отмены определения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

Согласно ч. 1 ст. 409 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения иностранных судов признаются и исполняются в Российской Федерации, если это предусмотрено международным договором Российской Федерации.

Российская Федерация и Украина являются участниками Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам от 22 января 1993 года (далее Конвенция).

В соответствии со ст. ст. 53, 54 Конвенции суд, рассматривающий ходатайство о признании и разрешении принудительного исполнения решения, ограничивается установлением того, что условия, предусмотренные Конвенцией, соблюдены. В случае если условия соблюдены, суд выносит решение о принудительном исполнении решения иностранного суда. Основания к отказу в признании и исполнении решений судов Договаривающихся Сторон называет ст. 55 Конвенции и ч. 1 ст. 412 ГПК РФ.

Разрешая принудительное исполнение на территории Российской Федерации заочного решения Славянского горрайонного суда Донецкой области Украины от 18 февраля 2008 года, суд пришел к правильному выводу о том, что условия, предусмотренные Конвенцией, соблюдены. Ответчик был надлежащим образом и своевременно извещен о времени и месте рассмотрения дела в иностранном суде. Решение суда вступило в законную силу и на территории Украины не исполнялось.

В частной жалобе Г.В. утверждает, что он не был в надлежащем порядке извещен о времени и месте рассмотрения дела в Славянском горрайонном суде Донецкой области Украины на 18 февраля 2008 года о взыскании алиментов, однако суд это обстоятельство должным образом не проверил.

Рассматривая дело, суд с должной полнотой проверил все возражения Г.В., в том числе и те, на которые имеется ссылка в частной жалобе, а именно, что извещение о слушании дела на 18 февраля 2008 года он не получал, ему направлялось лишь извещение, в котором было указано, что судебное разбирательство состоится 29 января 2007 года и это извещение он получил уже после рассмотрения данного дела в иностранном суде и по мотивам приведенным в определении правильно их отверг, указав, что эти доводы не нашли своего подтверждения при разбирательстве дела и опровергаются имеющимися в деле доказательствами, приведенными в определении.

Проверяя доводы Г.В., суд истребовал из иностранного суда копию документа о вручении ему вызова в судебное заседание на 12 февраля 2008 года из которого следует, что в порядке исполнения определения о судебном поручении, должнику под расписку 23 июня 2007 года Нижневартовским районным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры были вручены копия искового заявления и извещение о дне судебного разбирательства (л.д. 46).

Данный вывод суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, соответствует собранным по делу доказательствам и требованиям Конвенции и Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Правовых оснований для отказа в принудительном исполнении решения иностранного суда, предусмотренных ст. 55 Конвенции и ст. 412 ГПК РФ не усматривается.

При таких обстоятельствах определение суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18 марта 2009 года об удовлетворении ходатайств Г. и Славянского горрайонного суда Донецкой области Украины о разрешении принудительного исполнения на территории Российской Федерации решения иностранного суда, является законным и оснований к его отмене по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 373, 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

определила:

 

определение суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18 марта 2009 года оставить без изменения, а частную жалобу Г.В. - без удовлетворения.