ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 июня 2009 г. N 78-В09-14

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Горохова Б.А.,

судей Гуляевой Г.А., Колычевой Г.А.

рассмотрела в судебном заседании в порядке надзора гражданское дело по иску Лущикова С.А. к ООО "Росгосстрах Северо-Запад" о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов и компенсации морального вреда по надзорной жалобе Лущикова С.А. на определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 29 июля 2008 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Горохова Б.А., заключение прокурора Генеральной прокуратуры РФ Власовой Т.А., полагавшей, что определение суда кассационной инстанции подлежит отмене с оставлением в силе решения суда первой инстанции, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации,

 

установила:

 

Лущиков С.А. обратился в суд с вышеуказанным иском к ООО "Росгосстрах Северо-Запад", ссылаясь на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия с участием автомашины под управлением водителя Цивинской Т.О., гражданская ответственность которой застрахована в ООО "Росгосстрах Северо-Запад", получил повреждение здоровья, однако ответчик в добровольном порядке отказывается возместить ему материальный ущерб, чем ему также причинен моральный вред.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 21 апреля 2008 года заявленные требования частично удовлетворены. Суд постановил взыскать с ООО "Росгосстрах Северо-Запад" в пользу Лущикова С.А. страховое возмещение в размере <...> руб. <...> коп., проценты за пользование чужими денежными средствами - <...> руб. <...> коп., компенсацию морального вреда - <...> руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме <...> руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 29 июля 2008 года указанное решение в части удовлетворения требования Лущикова С.А. отменено и вынесено новое судебное постановление, которым в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере <...> руб. <...> коп., также взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере <...> руб., в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и о компенсации морального вреда отказано.

В надзорной жалобе Лущиков С.А. просит отменить определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 29 июля 2008 года и оставить в силе решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 21 апреля 2008 года.

По запросу судьи Верховного Суда Российской Федерации от 4 марта 2009 года дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации для проверки в порядке надзора и определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2009 года передано для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации приходит к следующему.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Из материалов дела следует, что судом при рассмотрении дела допущены существенные нарушения норм материального права, выразившиеся в следующем.

Судом установлено, что 29 октября 2005 года около 11 часов 30 минут в д. <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки "<...>", государственный номер <...> под управлением водителя Цивинской О.В., в результате которого пассажир указанной машины Лущиков С.А. получил телесные повреждения. По последствиям полученных травм, истец длительное время проходил лечение в амбулаторном и стационарных режимах с 29 октября 2005 года по 6 сентября 2006 года.

Постановлением начальника ОГИБДД ОВД Ломоносовского района Ленинградской области от 15 декабря 2005 года N <...> Цивинская Т.О. была привлечена к административной ответственности по ст. 12.24 КоАП РФ за нарушение ею п. п. 10.1 и 2 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Гражданская ответственность Цивинской О.В., как владельца транспортного средства, застрахована в ООО "Росгосстрах Северо-Запад". Обращаясь с настоящими требованиями, Лущиков С.А. указывал на то, что за время болезни утратил заработок, однако ответчик в добровольном порядке отказался его возместить, чем истцу причинены имущественный вред и моральные страдания.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его жизни или здоровью, рассчитывается страховщиком в соответствии с правилами главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья.

Пунктом 2 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности, компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. За период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие.

Разрешая требования о взыскании утраченного заработка с ООО "Росгосстрах Северо-Запад", суд первой инстанции исходил из того, что взысканию в пользу истца в силу вышеприведенных норм закона подлежит утраченный заработок в полном объеме, независимо от суммы выплаченного Лущикову С.А. пособия по временной нетрудоспособности.

Отменяя указанное решение, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда сослалась на неверное толкование судом первой инстанции вышеприведенных норм, и указала на то, что пособие по временной нетрудоспособности назначено истцу в размере 60% причитающейся ему заработной платы, что, по мнению кассационной инстанции, свидетельствует о возмещении утраченного заработка, в связи с чем взыскание с ответчика в пользу истца суммы утраченного заработка должно быть произведено с учетом выплаченных средств.

Между тем, в соответствии с абзацем 8 статьи 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (с последующими изменениями и дополнениями) по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 49 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 года N 263; при причинении вреда здоровью потерпевшего в связи со страховым случаем возмещению подлежит, в частности, утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь на день причинения ему вреда.

В пункте 52 Правил указано, что размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу статей 7 и 8 Федерального закона от 16 июля 1999 года N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" временная нетрудоспособность является страховым риском, а пособие по временной нетрудоспособности - видом страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию.

В пункте 58 вышеупомянутых Правил предусмотрено, что выплата страховой суммы за вред, причиненный жизни или здоровью потерпевшего, производится независимо от сумм, причитающихся ему по социальному обеспечению и договорам обязательного и добровольного личного страхования.

Таким образом, не полученная потерпевшим за период временной нетрудоспособности, возникшей вследствие наступления страхового случая, заработная плата, исчисленная исходя из его среднемесячного заработка, является утраченным заработком, подлежащим возмещению страховщиком по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства вне зависимости от размера выплаченного пособия по нетрудоспособности, в связи с чем выводы суда кассационной инстанции о возможности зачета сумм оплаты периода временной нетрудоспособности, являются неверными.

Таким образом, судом первой инстанции нормы материального права были применены правильно, в связи с чем определение суда кассационной инстанции подлежит отмене с оставлением в силе решения Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 21 апреля 2008 года.

Руководствуясь ст. ст. 387, 390, 391 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации,

 

определила:

 

отменить определение Судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 29 июля 2008 года; оставить в силе решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 21 апреля 2008 года.