ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 июня 2009 г. N 56-О09-31

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Червоткина А.С.

судей Русакова В.В. и Ведерниковой О.Н.

при секретаре Ефремовой Е.В.

рассмотрела в судебном заседании 25 июня 2009 года кассационное представление заместителя прокурора Приморского края Богомолова В.И. и кассационную жалобу осужденного В. на приговор Приморского краевого суда от 16 апреля 2009 года, по которому

В., <...>, ранее судим: 1). 4 декабря 2001 года по ч. 1 ст. 111; ч. 1 ст. 112 УК РФ к трем годам лишения свободы; 2). 26 сентября 2005 года по ч. 3 ст. 158 УК РФ к двум годам лишения свободы, освобожден 10 октября 2006 года условно-досрочно на девять месяцев двадцать два дня; 3). 2 октября 2008 года по ч. 1 ст. 162 УК РФ к пяти годам лишения свободы

осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к тринадцати годам лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний по приговору Октябрьского районного суда Приморского края от 2 октября 2008 года окончательно В. назначено пятнадцать лет лишения свободы со штрафом 5000 рублей с отбыванием наказания первых пяти лет в тюрьме, оставшийся срок - в исправительной колонии особого режима.

По п. "в" ч. 4 ст. 162; ч. 3 ст. 30 - п. п. "а", "з" ч. 2 ст. 105; ч. 1 ст. 222 УК РФ оправдан за отсутствием составов преступлений.

В. признан виновным и осужден за убийство Р. 1960 года рождения, совершенное 25 января 2008 года в с. Покровка Октябрьского района Приморского края на почве личных неприязненных отношений.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Русакова В.В, мнение прокурора Кузнецова С.В., поддержавшего кассационное представление, по основаниям в нем изложенным и, полагавшего судебное решение в отношении В. отменить, судебная коллегия

 

установила:

 

в кассационном представлении поставлен вопрос об отмене приговора и направлении дела на новое рассмотрение по тем основаниям, что суд неправильно установил мотив убийства Р., совершенного В., что повлекло за собой необоснованное оправдание В. по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ вывод суда о совершении В. убийства из личной неприязни не основан на материалах дела; по мнению прокурора, суд необоснованно оправдал В. по ч. 1 ст. 222 УК РФ, поскольку факт незаконного хранения и ношения огнестрельного оружия установлен.

В кассационной жалобе осужденный В. просит приговор изменить, исключить из него указание об особо опасном рецидиве, заменив режим отбывания наказания с особого на строгий; с учетом активного способствования раскрытию преступления просит снизить назначенное ему наказание, ссылается на то, что в основу приговора положены косвенные доказательства и его показания в ходе предварительного следствия полученные в результате недозволенных методов ведения следствия.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения осужденного В., поддержавшего доводы своей жалобы, адвоката Шинелеву Т.Н. в защиту интересов осужденного В., обсудив доводы кассационного представления и кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене приговора суда.

Виновность осужденного В. в совершении убийства материалами дела установлена и подтверждается собранными в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании доказательствами, которым дана надлежащая оценка.

Так, в период предварительного расследования В. не отрицал того обстоятельства, что им было произведено два выстрела, в результате чего был смертельно ранен мужчина.

Суд первой инстанции обоснованно признал указанные показания В. в ходе предварительного следствия достоверными, так как они подтверждаются другими доказательствами.

Ссылка осужденного В. о недозволенных методах ведения следствия проверялась и обоснованно отвергнута как несостоятельная.

В материалах дела имеется протокол осмотра места происшествия, из которого следует, что 25 января 2008 года в автомашине на переднем сидении был обнаружен труп мужчины с признаками насильственной смерти.

Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы смерть Р. наступила в результате огнестрельных дробовых слепых проникающих ранений груди и живота справа с повреждением правого легкого, печени, правой почки, осложнившихся обильной потерей крови.

Виновность В. в убийстве подтверждается и другими, имеющимися в деле и приведенными в приговоре доказательствами.

Тщательно исследовав обстоятельства дела и правильно оценив все доказательства по делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности вины В. в убийстве, совершенном на почве личной неприязни, верно квалифицировав его действия по ч. 1 ст. 105 УК РФ.

Выводы суда о наличии у В. умысла на совершение убийства Р. надлежащим образом мотивированы в приговоре и подтверждаются приведенными показаниями В. в ходе предварительного следствия, правильно признанными соответствующими действительности, так как соответствуют целенаправленным В. при совершении убийства.

Судом обоснованно признано совершение В. преступления при особо опасном рецидиве, поскольку ранее В. дважды осуждался за совершение тяжких преступлений и на момент совершения особо тяжкого преступления имел не погашенные судимости. Следовательно, доводы осужденного В. об изменении приговора в этой части, являются необоснованными.

Доводы кассационного представления об отмене приговора, по мнению судебной коллегии, не могут быть признаны состоятельными. Вывод суда о невиновности В. в связи с отсутствием в его деянии составов вменяемых ему преступлений (ч. 3 ст. 30 - п. п. "а", "з" ч. 2 ст. 105; п. "в" ч. 4 ст. 162; ч. 1 ст. 222 УК РФ) соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на проверенных в судебном заседании доказательствах.

Версия стороны обвинения о виновности В. в разбойном нападении, в покушении на убийство и в незаконном приобретении, ношении и хранении огнестрельного оружия, тщательно проверялась судом, обоснованно отвергнута и выводы суда об этом подробно мотивированы в приговоре.

В судебном заседании В. категорически отрицал наличие у него умысла на убийство второго мужчины, находившегося в машине. Признав наличие противоречий в показаниях свидетеля Кузнецова, данных ими в ходе предварительного следствия, суд в приговоре аргументированно привел, в чем именно заключаются эти противоречия и сделал вывод о существенности этих противоречий, влияния их на вывод о наличии умысла на убийство двух лиц и обосновал такой вывод в приговоре.

Вопреки доводам в представлении, постановленный по делу частично оправдательный приговор суда отвечает требованиям ст. ст. 302 - 306; 309 УПК РФ, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами, не содержат существенных противоречий, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о невиновности В.

Доводы кассационного представления о необходимости отмены приговора, поскольку по мнению прокурора, в судебном заседании установлено, что В. действовал из корыстной заинтересованности, является несостоятельным.

С учетом совокупности исследованных доказательств, суд обоснованно признал, что сторона обвинения не представила достаточных доказательств, свидетельствующих о корыстных побуждениях В., а поэтому вывод обвинения в этой части носит характер предположения, при этом суд указал в приговоре по каким основаниям принял одни из доказательств и отверг другие, руководствовался положением закона о том, что все неустранимые сомнения в виновности подсудимого В. толкуются в его пользу.

Изложенные в кассационном представлении доводы, в том числе о необоснованном оправдании В. по ч. 1 ст. 222 УК РФ, тщательно были исследованы судом и получили надлежащую оценку в приговоре с указанием мотивов их несостоятельности.

Выводы суда по всем этим доводам основаны на конкретных доказательствах по делу, которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, поэтому у судебной коллегии правильность выводов не вызывает сомнений. Обстоятельства по делу исследованы в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. Допустимость приведенных доказательств сомнений не вызывает, поскольку они добыты в установленном законом порядке.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, из материалов дела не усматривается.

Наказание назначено В. по ч. 1 ст. 105 УК РФ в соответствии с требованиями, ст. ст. 60, 69 УК РФ, соразмерно содеянному им и с учетом всех конкретных обстоятельств дела. Оснований для смягчения наказания, о чем содержится просьба в кассационной жалобе, судебная коллегия не усматривает.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Приморского краевого суда от 16 апреля 2009 года в отношении В. оставить без изменения, кассационное представление заместителя прокурора Приморского края Богомолова В.И., кассационную жалобу осужденного В. - без удовлетворения.