ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 июня 2009 г. N 59-о09-22

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Червоткина А.С.

судей Ведерниковой О.Н., Боровикова В.П.

рассмотрела в судебном заседании 24 июня 2009 г. дело по кассационной жалобе осужденного Б. на приговор Амурского областного суда от 09 апреля 2009 г., по которому

Б., <...>, несудимый,

осужден по п. "а" ч. 2 ст. 105 УК РФ к девятнадцати годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Ведерниковой О.Н., выслушав осужденного Б. и адвоката Глазуновой М.А., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Шаруевой М.В. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

Б. признан виновным в совершении убийства двух лиц. Преступление совершено 12 сентября 2008 г. в п. Сиваки Магдагачинского района Амурской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Б. вину в совершенном преступлении признал полностью.

В кассационной жалобе осужденный Б. просит применить ст. 64 УК РФ и снизить размер назначенного наказания, освободить от взысканий в счет компенсации морального вреда потерпевшему П.С., а также в счет оплаты труда адвокатов Дементьевой Т.В. и Федорашко В.С. Указывает на чрезмерную суровость назначенного наказания, недостоверность показаний своей бывшей жены Б.Е., несоответствие справки-характеристики участкового уполномоченного Магдагачинского ОВД О. фактическим обстоятельствам дела; ссылается на наличие обстоятельств, смягчающих наказание, в том числе, малолетнего ребенка, а также активное способствование раскрытию преступления. Обращает внимание на свой возраст, утверждает, что назначенный срок наказания не позволит ему больше увидеть своего сына.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Зубрицкий М.А. и потерпевшая В. просят ее отклонить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Виновность Б. в совершении преступления подтверждена совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре.

В судебном заседании, признав вину в полном объеме предъявленного обвинения, Б. давать показания отказался, поэтому судом были исследованы показания, данные им при производстве предварительного расследования.

Согласно его показаниям в ночь с 11 на 12 сентября 2008 года, в ходе употребления спиртных напитков совместно со своей сожительницей М. и ее подругой П., Б. обнаружил пропажу принадлежащих ему 5 000 рублей. Полагая, что денежные средства похитили М. и П., Б. стал требовать от них возврата денег, в результате чего между ним - с одной стороны, М. и П. - с другой стороны, возникла ссора, в ходе которой Б. нанес М. и П. удары деревянными тростью и палкой по различным частям тела. После этого М. и П., находившиеся в состоянии алкогольного опьянения, остались в доме у Б. и легли спать. Б. также лег спать.

12 сентября 2008 года, около 03 часов, Б. проснулся, вспомнил о пропаже 5 000 рублей, и, подозревая в краже М. и П., испытывая к ним личную неприязнь, решил их убить. Взял в ящике комода электрический провод, подошел к спящей П., просунул провод под ее шею и, взявшись руками за концы электрического провода, стал с силой стягивать его концы до тех пор, пока П. не перестала подавать признаков жизни. Затем начал душить спящую М.: вначале руками, а затем электрическим проводом, до тех пор, пока она не перестала подавать признаков жизни. После совершенного убийства лег спать на кровать, на которой убил П. В течение следующей ночи он вывез трупы убитых на тележке и оставил: труп М. в лесном массиве, а труп П. - на обочине дороги, рядом с бытовым мусором. Деньги, в краже которых он подозревал М. и П., позднее были им обнаружены в кармане куртки.

Показания Б., данные в ходе предварительного расследования об обстоятельствах совершенного им убийства, подтверждены протоколом проверки показаний на месте (т. 1 л.д. 164 - 171), протоколами осмотра места происшествия (т. 1 л.д. 8 - 18; т. 1 л.д. 35 - 42, т. 1 л.д. 43 - 55), протоколами осмотра трупов (т. 1 л.д. 19 - 25; т. 1 л.д. 75 - 82), заключениями экспертиз, а также другими доказательствами, изложенными в приговоре.

Согласно заключениям судебно-медицинских экспертиз N 108 и N 109 смерть П. и М. наступила от механической асфиксии, вследствие сдавливания органов шеи петлей при удавлении.

Тщательно исследовав обстоятельства дела и правильно оценив их в совокупности, суд пришел к верному выводу о доказанности вины Б. в совершении преступления и правильно квалифицировал его действия.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, по делу не усматривается.

Изложенные в кассационной жалобе доводы осужденного Б. о чрезмерной суровости назначенного наказания необоснованны. Наказание Б. назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных, характеризующих личность виновного, всех обстоятельств дела, в том числе, смягчающих наказание, на которые он ссылается в своей кассационной жалобе.

Каких-либо исключительных обстоятельств, являющихся основанием для назначения наказания с применением правил, предусмотренных ст. 64 УК РФ, не имеется.

Судебная коллегия не усматривает оснований для освобождения Б. от взысканий в счет компенсации морального вреда потерпевшему П.С. в размере 250 000 рублей. Решая вопрос о размере возмещения морального вреда, причиненного потерпевшему П.С. убийством его матери - П., суд обоснованно учел характер и степень причиненных потерпевшему страданий, выразившихся в глубоких переживаниях по поводу невосполнимой утраты родной матери.

Довод осужденного о несогласии с взысканием процессуальных издержек, связанных с участием адвокатов в уголовном судопроизводстве, также является несостоятельным. Согласно ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. Суд вправе взыскать с осужденного процессуальные издержки, за исключением случаев, специально указанных в законе. При назначении Б. адвокатов он не заявлял об отказе от защитника и не возражал против взыскания с него процессуальных издержек, что нашло отражение в протоколах судебных заседаний.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Амурского областного суда от 09 апреля 2009 г. в отношении Б. оставить без изменения, а его кассационную жалобу - без удовлетворения.