ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 июня 2009 г. N 47-Г09-13

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Кнышева В.П.

судей - Харланова А.В. и Гетман Е.С.

рассмотрела в судебном заседании частную жалобу Р. на определение Оренбургского областного суда от 13 апреля 2009 года о возвращении заявления Р. о взыскании расходов по оплате услуг представителя и вынесении частного определения суда.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Кнышева В.П., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

установила:

 

Р. обратилась в Оренбургский областной суд с заявлением о взыскании расходов по оплате услуг представителя и вынесении частного определения суда, в котором просила взыскать с Донгузской КЭЧ в пользу своего представителя Т. расходы на оплату его услуг по делу по ее иску к Министерству обороны РФ об оспаривании отказа в приватизации занимаемых жилых помещений в размере не менее 1000 рублей в месяц с 6 октября 2005 года, а также вынести частное определение в связи с нарушением ее прав.

Определением Оренбургского областного суда от 13 апреля 2009 года Р. возвращено ее заявление о взыскании расходов по оплате услуг представителя и вынесении частного определения суда, в связи с неподсудностью данного заявления Оренбургскому областному суду на основании п. 2 ст. 135 ГПК РФ.

В частной жалобе, поданной Р., поставлен вопрос об отмене определения суда по мотиву его незаконности.

Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для ее удовлетворения и отмены определения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

В силу части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Перечень гражданских дел, подсудных по первой инстанции областному суду, приведен в статье 26 ГПК Российской Федерации. Частью второй указанной статьи ГПК Российской Федерации предусмотрено, что федеральными законами к подсудности верховного суда республики, краевого, областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области и суда автономного округа могут быть отнесены и другие дела.

Между тем предъявленное Р. требование ни под действие статьи 26 ГПК Российской Федерации, ни под действие иного федерального закона не подпадает.

В соответствии со статьей 100 ГПК Российской Федерации требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя рассматриваются судом первой инстанции, вынесшим решение по делу.

Из заявления Р. видно, что 21 декабря 2007 года Оренбургским районным судом по делу по иску Р. к Министерству обороны Российской Федерации об оспаривании отказа в приватизации занимаемого жилого помещения, вынесено решение, оставленное без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 18 февраля 2009 года.

В связи с этим заявление Р. о возмещении расходов на оплату услуг представителя подсудно суду первой инстанции и подлежит разрешению в Оренбургском районном суде.

В соответствии со статьей 135 ГПК Российской Федерации (пункт 2 части 1) судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Учитывая, что предусмотренных гражданским процессуальным законом оснований для принятия заявления Р. к производству областного суда не имелось, судья в соответствии со статьей 135 ГПК Российской Федерации пришел к правильному выводу о том, что исковое заявление подлежит возврату Р. При этом Р. разъяснено, что с указанными требованиями она вправе обратиться в Оренбургский районный суд.

Довод частной жалобы о том, что в определении Оренбургского областного суда неправильно указаны даты судебных постановлений, не является основанием к отмене обжалуемого определения суда, поскольку Р. не лишена права обратиться в суд, вынесший судебное постановление, с заявлением об исправлении описки (статья 200 ГПК Российской Федерации).

Что касается просьбы о вынесении частного определения (статья 226 ГПК Российской Федерации), то следует иметь в виду, что частное определение суд выносит по своей инициативе. Лица, участвующие в деле, не вправе требовать вынесения частных определений и могут лишь обратить внимание суда на наличие обстоятельств, свидетельствующих о необходимости вынесения частного определения.

С учетом изложенного определение суда следует признать законным и оснований к его отмене по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 373, 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

определила:

 

определение Оренбургского областного суда от 13 апреля 2009 года оставить без изменения, а частную жалобу Р. - без удовлетворения.