ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 июня 2009 г. N КАС09-269
Кассационная коллегия Верховного Суда
Российской Федерации в составе:
председательствующего: Федина А.И.
членов коллегии: Манохиной
Г.В. Коваля В.С.
при секретаре: Поповой Ю.В.
с участием прокурора: Масаловой
Л.Ф.
рассмотрела в открытом судебном заседании
гражданское дело по заявлению Талевлина Андрея
Александровича, Мироновой Натальи Ивановны о признании частично недействующим
пункта 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 20 сентября 2008
г. N 705 "О Программе деятельности Государственной корпорации по атомной
энергии "Росатом" на долгосрочный период
(2009 - 2015 годы)"
по кассационным жалобам Талевлина А.А., Мироновой Н.И. на решение Верховного Суда
Российской Федерации от 26 марта 2009 года, которым отказано в удовлетворении
заявленного требования.
Заслушав доклад
судьи Верховного Суда Российской Федерации Федина А.И., объяснения заявителей Талевлина А.А. и Мироновой Н.И., поддержавших доводы
кассационных жалоб, объяснения представителей Правительства РФ Колтышева М.С. и Косогорова В.И.,
возражавших против удовлетворения кассационных жалоб, выслушав заключение
прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Масаловой
Л.Ф., полагавшей кассационные жалобы необоснованными,
Кассационная коллегия Верховного Суда
Российской Федерации
установила:
пунктом 1 названного Постановления
Правительства Российской Федерации от 20 сентября 2008 г. N 705 (далее -
Постановление) была утверждена Программа деятельности Государственной
корпорации по атомной энергии "Росатом" на
долгосрочный период (2009 - 2015 годы).
Приложением N 5 к данной Программе
является Перечень мероприятий по направлению 3 "Развитие атомного
энергопромышленного комплекса России" этой Программы, предусматривающий
в том числе мероприятия по обеспечению серийного строительства энергоблоков
атомных электростанций, среди которых указана Южно-Уральская АЭС. Выполнение
мероприятий по строительству энергоблока N 1 запланировано на 2009 - 2016 годы,
энергоблока N 2 - на 2013 - 2018 годы, энергоблока N 3 - на 2010 - 2019 годы,
энергоблока N 4 - на 2015 - 2020 годы.
Талевлин А.А. и Миронова Н.И., жители г. Челябинска, обратились в Верховный
Суд Российской Федерации с заявлением о признании пункта 1 Постановления в
части планирования строительства Южно-Уральской АЭС
противоречащим действующему законодательству. При этом в
заявлении указали, что Постановление в оспариваемой части не соответствует
нормам Федеральных законов "Об охране окружающей среды", "О
радиационной безопасности населения", "О санитарно-эпидемиологическом
благополучии населения", "Об использовании атомной энергии",
нарушает их права на благоприятную окружающую среду, на ее защиту от негативного
воздействия, вызванного хозяйственной и иной деятельностью, чрезвычайными
ситуациями природного и техногенного характера, на достоверную информацию о
состоянии окружающей среды, на радиационную безопасность, на участие в
формировании политики в области использования атомной энергии.
Верховный Суд Российской Федерации вынес
указанное решение.
В кассационной жалобе Талевлин
А.А. просит об отмене судебного решения, считая его незаконным, принятым при
неправильном применении норм материального права. В обоснование своей позиции Талевлин А.А. указал, в частности, что суд не дал в решении
правовой оценки итогам состоявшегося в 1991 году в г. Челябинске референдума по
вопросу строительства Южно-Уральской АЭС. Заявитель также указал, что суд
первой инстанции должен был проверить законность оспоренного правового акта
Правительства РФ в полном объеме, а не только в оспоренной части.
В кассационной жалобе Миронова Н.И. также
просит об отмене судебного решения и направлении дела на новое рассмотрение в
суд первой инстанции. По мнению заявительницы, обжалованное решение суда
незаконно вынесено в ее отсутствие.
Обсудив доводы кассационной жалобы,
Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований
для ее удовлетворения.
Отказывая в
удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции правильно исходил
из того, что Правительство Российской Федерации наделено законодателем
полномочиями по принятию оспариваемого Постановления, пункт 1 Постановления в
части планирования строительства Южно-Уральской АЭС федеральному
законодательству или другому нормативному правовому акту, имеющему большую
юридическую силу, не противоречит и, следовательно, не нарушает прав
заявителей.
Так, в частности, в силу подпункта
"д" пункта 1 части 2 статьи 5 Федерального закона от 1 декабря 2007
г. N 317-ФЗ "О Государственной корпорации по атомной энергии "Росатом" Правительство Российской Федерации утверждает
программу деятельности этой Корпорации на долгосрочный период.
Согласно частям
первой, второй статьи 28 Федерального закона от 21 ноября 1995 г. N 170-ФЗ
"Об использовании атомной энергии" решения о сооружении ядерных
установок, радиационных источников и пунктов хранения, находящихся в
федеральной собственности, либо имеющих федеральное или межрегиональное
значение, либо размещаемых и сооружаемых на территориях закрытых
административно-территориальных образований, принимаются Правительством
Российской Федерации. Решения о месте
размещения указанных объектов принимаются Правительством Российской Федерации
при согласовании с органами государственной власти субъектов Российской
Федерации, на территориях которых предполагается размещение и сооружение
указанных объектов.
Суд правильно
указал, что из содержания вышеприведенных норм следует, что законодатель
выделяет два вида решений Правительства Российской Федерации: во-первых,
решения о сооружении ядерных установок, радиационных источников и пунктов
хранения, находящихся в федеральной собственности, либо имеющих федеральное или
межрегиональное значение, либо размещаемых и сооружаемых на территориях
закрытых административно-территориальных образований, и, во-вторых, решения о
месте размещения указанных объектов. Принятие
перечисленных в части первой статьи 28 Федерального закона "Об
использовании атомной энергии" решений о сооружении ядерных установок
относится к исключительной компетенции Правительства Российской Федерации и не
требует каких-либо согласований.
Суд первой инстанции правильно указал,
что Постановление Правительства Российской Федерации в оспариваемой части
представляет собой решение о сооружении, а не о месте размещения атомной
электростанции (как ошибочно полагают заявители), в связи
с чем при его принятии не требуется согласования с органами государственной
власти субъектов Российской Федерации, на территориях которых предполагается
размещение и сооружение таких объектов.
Как следует из текста Постановления, ни в
одном пункте данного акта нет указания о конкретном размещении Южно-Уральской
АЭС или о начале ее сооружения. Содержащийся в оспоренном (в
части) правовом акте перечень мероприятий устанавливает, что мероприятия по
обеспечению серийного строительства энергоблоков атомных электростанций, в
данном случае, на Южно-Уральской АЭС, проводятся с учетом Генеральной схемы
размещения объектов электроэнергетики до 2020 года, одобренной распоряжением
Правительства Российской Федерации от 22 февраля 2008 года N 215-р.
Раздел III Программы предусматривает возможность изменения предусмотренных в
ней мероприятий, показателей и индикаторов, а также уточнения Генеральной
схемы.
Решением Верховного
Суда Российской Федерации от 26 августа 2008 года N ГКПИ08-1528 заявление Талевлина А.А. и Мироновой Н.И. об отмене пункта 1
распоряжения Правительства Российской Федерации от 22 февраля 2008 года N 215-р
"О генеральной схеме размещения объектов электроэнергетики до 2020
года" в части планирования строительства Южно-Уральской АЭС оставлено без
удовлетворения.
Поскольку указанное распоряжение
Правительства Российской Федерации от 22 февраля 2008 года N 215-р не было
предметом рассмотрения суда по настоящему делу, довод кассационных жалоб о том,
что суд первой инстанции должен был дать ему правовую оценку, необоснован.
Ссылки Талевлина
А.А., Мироновой Н.И. на принятие Постановления с нарушением статьи 11 Федерального
закона от 23 ноября 1995 г. N 174-ФЗ "Об экологической экспертизе" необоснованны, поскольку данная норма определяет круг
объектов государственной экологической экспертизы федерального уровня.
Подпунктом 2 этой статьи к ним отнесены проекты федеральных целевых программ,
предусматривающих строительство и эксплуатацию объектов хозяйственной
деятельности, оказывающих воздействие на окружающую среду, в части размещения
таких объектов с учетом режима охраны природных объектов.
Как уже указывалось выше, оспариваемое
Постановление Правительства Российской Федерации, принятое в порядке части
первой статьи 28 Федерального закона "Об использовании атомной
энергии" непосредственно вопросы размещения сооружаемых объектов, в данном
случае, Южно-Уральской АЭС, не затрагивает, а
следовательно, под сферу действия подпункта 2 статьи 11 Федерального закона
"Об экологической экспертизе" не подпадает.
Довод кассационных жалоб заявителей о
том, что суд должен был проверить законность оспоренного Постановления
Правительства Российской Федерации в полном объеме, а не в объеме заявленного
требования, не основан на законе.
Довод кассационных
жалоб о том, что суд не дал в решении правовую оценку итогам состоявшегося в
1991 году в г. Челябинске референдума по вопросу строительства Южно-Уральской
АЭС, не свидетельствует о незаконности обжалованного решения суда с учетом
того, что предметом рассмотрения по настоящему делу было решение Правительства
Российской Федерации о сооружении Южно-Уральской АЭС, а не решение о месте
размещения Южно-Уральской АЭС в г.
Челябинске.
Довод заявителей о том, что оспариваемое
Постановление подлежало обязательному обсуждению с гражданами, судом первой
инстанции проверялся и правильно был признан несостоятельным по следующим
основаниям.
В соответствии с
частью первой статьи 14 Федерального закона "Об использовании атомной
энергии" граждане имеют право на участие в обсуждении проектов
законодательных актов и программ в области использования атомной энергии, а
также в обсуждении вопросов по размещению, проектированию, сооружению,
эксплуатации и выводу из эксплуатации ядерных установок, радиационных
источников и пунктов хранения. По смыслу
приведенного положения участие граждан в обсуждении проектов программ в области
использования атомной энергии может иметь место в случаях, когда
соответствующий проект вынесен для такого обсуждения. При этом, исходя из
положения абзаца пятого статьи 11 названного Федерального закона, участие
граждан и организаций в обсуждении вопросов использования атомной энергии
должно происходить в порядке, установленном органом исполнительной власти
субъекта Российской Федерации. Между тем, как уже отмечалось, принятие решения
о сооружении ядерных установок относится к исключительной компетенции
Правительства Российской Федерации и в действующем законодательстве не
содержится нормы о запрете принятия такого решения без обсуждения его проекта с
гражданами и организациями.
Ссылка в кассационных жалобах на то, что
суд первой инстанции незаконно рассмотрел дело в отсутствие заявителя Мироновой
Н.И., несостоятельна.
Как следует из материалов дела, Миронова
Н.И. была надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания (л.д. 58). В судебное заседание не явилась, сведений о
причинах неявки суду не сообщила.
Поскольку доказательств уважительности
причин неявки Мироновой Н.И. в судебное заседание представлено не было, суд
правомерно, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел дело в ее
отсутствие.
Представленное заявителями дополнительно
Постановление N 2740 от 28.08.2008 администрации Озерского городского округа
Челябинской области о согласовании размещения на территории Озерского
городского округа энергоблоков Южно-Уральской АЭС не свидетельствует о
незаконности обжалованного решения суда, поскольку в оспоренном Постановлении
Правительства Российской Федерации не содержится указания на непосредственное
место расположения АЭС, а следовательно, предметом
рассмотрения суда эти данные не являлись.
Вывод о законности правового акта
Правительства Российской Федерации в обжалованной части сделан судом, исходя из
компетенции правотворческого органа, его издавшего, и содержания изложенных в
нем норм на основе надлежащего анализа норм федерального законодательства.
Предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований
для отмены решения суда в кассационном порядке не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 360, 361
Гражданского процессуального кодекса РФ, Кассационная коллегия Верховного Суда
Российской Федерации
определила:
решение Верховного Суда Российской
Федерации от 26 марта 2009 года оставить без изменения, а кассационные жалобы Талевлина А.А., Мироновой Н.И. - без удовлетворения.
Председательствующий
А.И.ФЕДИН
Члены коллегии
Г.В.МАНОХИНА
В.С.КОВАЛЬ