ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 июня 2009 г. N 41-Г09-9

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Кнышева В.П.

судей - Харланова А.В. и Горшкова В.В.

рассмотрела в судебном заседании частную жалобу Д.Е. на определение Ростовского областного суда от 25 февраля 2009 года, которым отказано в принудительном исполнение на территории Российской Федерации решения Шахтерского горрайонного суда Донецкой области Республики Украина от 27 февраля 2008 года о взыскании алиментов с Д.А.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Харланова А.В., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

установила:

 

решением Шахтерского горрайонного суда Донецкой области Республики Украина от 27 февраля 2008 года иск Д.Е. удовлетворен, с Д.А. взысканы алименты на содержание (на период обучения) сына Д.Е., 10 сентября 1988 года рождения, в размере Ул части со всех видов заработка и доходов ежемесячно, но не менее одного необлагаемого налогом минимума доходов граждан ежемесячно начиная с 12 сентября 2006 года и до достижения 23 лет.

С Д.А. в пользу государства Украина взыскан судебный сбор - 51 гривна и 7.50 гривен расходов на информационно-техническое обеспечение.

Д.Е. обратился с ходатайством к компетентному суду Российской Федерации о признании и разрешении принудительного исполнения на территории Российской Федерации решения иностранного суда, ссылаясь на то, что судебное постановление вступило в законную силу, на территории Республики Украина не исполнялось, должник проживает на территории Российской Федерации в Ростовской области.

Определением Ростовского областного суда от 25 февраля 2009 года, отказано в принудительном исполнение на территории Российской Федерации решения Шахтерского горрайонного суда Донецкой области Республики Украина от 27 февраля 2008 года о взыскании алиментов с Д.А.

В частной жалобе Д.Е. поставлен вопрос об отмене указанного определения по мотиву его незаконности.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 409 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения иностранных судов признаются и исполняются в Российской Федерации, если это предусмотрено международным договором Российской Федерации.

Российская Федерация и Украина являются участниками Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам от 22 января 1993 года (далее - Конвенция).

Согласно пункту 2 статьи 54 Конвенции суд, рассматривающий ходатайство о признании и разрешении принудительного исполнения решения, ограничивается установлением того, что условия, предусмотренные Конвенцией, соблюдены. В случае если условия соблюдены, суд выносит решение о принудительном исполнении.

В пункте 2 статьи 53 Конвенции названы документы, прилагаемые к ходатайству о разрешении принудительного исполнения решения:

а) решение или его заверенная копия, а также официальный документ о том, что решение вступило в законную силу, и подлежит исполнению, или о том, что оно подлежит исполнению до вступления в законную силу, если это не следует из самого решения;

б) документ, из которого следует, что сторона, против которой было вынесено решение, не принявшая участия в процессе, была в надлежащем порядке и своевременно вызвана в суд, а в случае ее процессуальной недееспособности была надлежащим образом представлена;

в) документ, подтверждающий частичное исполнение решения на момент его пересылки;

г) документ, подтверждающий соглашение сторон, по делам договорной подсудности.

Необходимость приложения к ходатайству о принудительном исполнении решения иностранного суда документов, предусмотренных международным договором Российской Федерации, предусмотрена статьей 411 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Основания к отказу в признании и исполнении решений судов Договаривающихся Сторон называет статья 55 Конвенции и часть 1 статьи 412 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В частности, в соответствии с пунктом "б" статьи 55 данной Конвенции в признании и в выдаче разрешения на принудительное исполнение судебного решения, вынесенного на территории другой Договаривающейся Стороны, может быть отказано в случае, если ответчик не принял участия в процессе вследствие того, что ему или его уполномоченному лицу не был своевременно и надлежащим образом вручен вызов в суд.

Несвоевременное и ненадлежащее извещение стороны, против которой принято решение, о времени и месте рассмотрения дела, из-за чего она была лишена возможности принять участие в процессе, является основанием для отказа в принудительном исполнении решения иностранного суда также и по пункту 2 части 1 статьи 412 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 11 Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам от 22 января 1993 года вручение документов удостоверяется подтверждением, подписанным лицом, которому вручен документ и скрепленный официальной печатью запрашиваемого учреждения, вручающего документ или выданный этим учреждением иным документом, в котором должны быть указаны способ, место и время вручения.

Отказывая Д.Е. в удовлетворении ходатайства о признании и исполнении на территории Российской Федерации решения Шахтерского горрайонного суда Донецкой области Республики Украина от 27 февраля 2008 года Ростовский областной суд исходил из того, что рассмотрение дела по иску Д.Е. к Д.А. о взыскании алиментов состоялось 27 февраля 2008 года в отсутствие ответчика по делу - Д.А., достоверные данные о надлежащем и своевременном его извещении о рассмотрении дела в иностранном суде в материалах отсутствуют. Подтверждение о вручении Д.А. вызова в Шахтерский горрайонный суд Донецкой области Республики Украина на 27 февраля 2008 года по делу по иску Д.Е. в соответствии со статьей 11 названной Конвенции суду не представлено. Также суд указал, что в материалах дела нет данных о том, что Д.А. не возражал против рассмотрения дела в его отсутствие.

Между тем, с указанными выводами Ростовского областного суда нельзя согласиться по следующим основаниям.

Как видно из письма Таганрогского городского суда от 09 февраля 2007 года, находящегося в материалах дела, названным судом было исполнено судебное поручение Шахтерского городского суда Донецкой области Республики Украина о допросе в качестве ответчика Д.А. по иску Д.Е. к Д.А. о взыскании алиментов. Д.А. вручены судебные документы и составлен протокол судебного заседания, в котором указано, что исковые требования о взыскании алиментов Д.А. не признает и не возражает, чтобы дело в иностранном суде рассматривалось в его отсутствие в судебном заседании по месту жительства истца (л.д. 90).

Указанному письму, в нарушение требований ст. 198 ГПК РФ, Ростовским областным судом оценки не дано.

Кроме того, в частной жалобе Д.Е. указывает, что в материалах дела о взыскании алиментов находится протокол судебного заседания от 06 февраля 2007 года, в котором ответчик Д.А. под словами "Не возражаю против рассмотрения дела в мое отсутствие. Участвовать в рассмотрении дела не собираюсь" поставил свою подпись и дату. Тем самым, по мнению заявителя, Д.А. отказался от участия в судебном заседании независимо от даты его проведения. Данные доводы Д.Е. материалами дела не опровергнуты.

При таких обстоятельствах вынесенное Ростовским областным судом определение от 25 февраля 2009 года нельзя признать законным и обоснованным.

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное. Суду необходимо предложить взыскателю, либо иностранному суду представить надлежащим образом заверенные копию вышеназванного протокола судебного заседания, либо выписку из него и в зависимости от добытых данных вынести судебное постановление, отвечающее требованиям Конвенции от 22 января 1993 года и Гражданского процессуального кодекса РФ.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

определила:

 

определение Ростовского областного суда от 25 февраля 2009 года отменить и передать вопрос на новое рассмотрение в тот же суд.