ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 мая 2009 г. N 2н-106/09
С. обратился с рапортом к начальнику о
признании его и членов его семьи нуждающимися в
получении жилого помещения. При этом заявитель указал, что по месту военной
службы в г. Владивостоке имеет в собственности квартиру общей площадью 16,7 м2.
Решением жилищной комиссии от 8 июля 2008
г., утвержденным Врио начальника, ему отказано.
С. обратился в суд с заявлением, в
котором просил отменить решение жилищной комиссии и признать его вместе с
членами семьи, нуждающимися в улучшении жилищных условий.
Решением Владивостокского гарнизонного
военного суда в удовлетворении требований заявителя отказано.
Кассационным определением Тихоокеанского
флотского военного суда решение оставлено без изменения.
Военная коллегия отменила состоявшиеся по
делу судебные постановления, а дело направила на новое рассмотрение по
следующим основаниям.
Из обжалуемых судебных постановлений видно,
что поводом для отказа в удовлетворении требований заявителя послужил факт
получения им и реализации в 1999 г. ГЖС. При этом суды указали, что право на
обеспечение жилым помещением на данных условиях предоставляется один раз.
Вместе с тем в судебном заседании
обстоятельства получения заявителем ГЖС в 1999 г., то есть за 10 лет до
достижения им предельного возраста пребывания на военной службе, при отсутствии
оснований для увольнения с военной службы, дающих право на участие в программе
по обеспечению жильем посредством ГЖС, не исследовались.
В материалах дела отсутствует копия ГЖС,
что не позволяет сделать вывод об учете членов семьи С. при расчете размера
денежной субсидии.
Из исследованного судом договора
купли-продажи от 4 ноября 1999 г. видно, что покупателем квартиры в г.
Владивостоке общей площадью 16,7 м2 по сертификату
является С. и он же в соответствии с п. 8 этого договора приобретает право
собственности на эту квартиру.
Таким образом, вывод суда об
обеспеченности жилой площадью всех членов семьи заявителя после реализации
сертификата, не может быть признан убедительным.
В заявлении С. указал, что его семья
обеспечена общей площадью жилого помещения менее учетной
нормы, установленной в г. Владивостоке. Однако это обстоятельство не
исследовано и оценки в судебных постановлениях не получило.
Более того, в ходе рассмотрения его
надзорной жалобы в Верховном Суде Российской Федерации заявитель пояснил, что
купленную им по сертификату квартиру он сразу же продал и в настоящее время он
и его семья проживают в жилом помещении по договору найма.
Суд первой
инстанции полностью устранился от выяснения и обстоятельств того, каким образом
государственный орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на
недвижимое имущество и сделок с ним, и на который возложена обязанность по
проверке соответствия приобретаемого жилого помещения установленным нормам, а
также требованиям об оформлении этого помещения в общую собственность всех
членов семьи, зарегистрировал соответствующий договор купли-продажи и право собственности
на одного С.
В ходе судебного заседания ни один из
членов семьи С. в качестве свидетеля не допрашивался, что не позволило суду
выяснить обстоятельства, связанные с возникновением у них жилищных прав, исходя
из факта получения, со слов заявителя, жилищного сертификата на всю семью.