ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 мая 2009 г. N 42-В09-6

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Кнышева В.П.

судей Горшкова В.В.,

Пчелинцевой Л.М.

рассмотрела в судебном заседании дело по иску Федерального государственного учреждения "Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Республике Калмыкия" к Ибрагимову М.А.-Г., Ибрагимовой Т.М., Ибрагимовой Х.А.-Г., Алиевой Ж.Г. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, по встречному иску Ибрагимова М.А.-Г., Ибрагимовой Т.М., Ибрагимовой Х.А.-Г., Алиевой Ж.Г. к Федеральному государственному учреждению "Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Республике Калмыкия" о признании их работниками указанного учреждения, по надзорной жалобе Сатьянова Х.М., представителя по доверенности Ибрагимова М.А.-Г., Ибрагимовой Т.М., Ибрагимовой Х.А.-Г., Алиевой Ж.Г. на решение Ики-Бурульского районного суда Республики Калмыкия от 1 сентября 2008 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Калмыкия от 9 октября 2008 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Горшкова В.В., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

установила:

 

ФГУ "Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Республике Калмыкия" обратилось в суд с иском к Ибрагимову М.А.-Г., Ибрагимовой Т.М., Ибрагимовой Х.А-Г., Алиевой Ж.Г. об истребовании из чужого незаконного владения нежилого помещения N <...>, расположенного в <...> километрах западнее п. <...>, ссылаясь на то, что решением Ики-Бурульского районного суда Республики Калмыкия от 8 февраля 2008 года Ибрагимову М.А.-Г., Ибрагимовой Т.М., Ибрагимовой Х.А-Г., Алиевой Ж.Г. отказано в удовлетворении исковых требований к Территориальному Управлению Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Республике Калмыкия и ФГУ "Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Республике Калмыкия" о признании жилого помещения пригодным для проживания, признании недействительным отказа в его приватизации, принудительном заключении договора приватизации жилого помещения. На момент обращения в суд с иском указанное жилое помещение списано как не пригодное для проживания и подлежит разбору с последующей реализацией оставшихся материалов. Однако, сделать это не представляется возможным, поскольку в нем проживают ответчики и не желают добровольно выселиться.

Ибрагимов М.А.-Г., Ибрагимова Т.М., Ибрагимова Х.А.-Г., Алиева Ж.Г. исковые требования не признали, предъявили встречные исковые требования к ФГУ "Управление и мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Республике Калмыкия" о признании их работниками указанного учреждения.

Решением Ики-Бурульского районного суда Республики Калмыкия от 1 сентября 2008 года исковые требования ФГУ "Управление и мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Республике Калмыкия" удовлетворены. Истребовано строение, именуемое "жилой дом N <...>", расположенное на территории <...> в <...> километрах западнее пос. <...> метрах от береговой линии <...>, путем освобождения строения от проживания Ибрагимова М.А.-Г., Ибрагимовой Т.М., Ибрагимовой Х.А.-Г., Алиевой Ж.Г., а также их детей, освобождения данного строения от принадлежащего им имущества и устранении препятствий в распоряжении строением. В удовлетворении встречного иска Ибрагимова М.А.-Г., Ибрагимовой Т.М., Ибрагимовой Х.А.-Г., Алиевой Ж.Г. отказано. С Ибрагимова М.А.-Г., Ибрагимовой Т.М., Ибрагимовой Х.А.-Г., Алиевой Ж.Г. взыскано солидарно в пользу ФГУ "Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Республике Калмыкия" понесенные судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> рублей.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Калмыкия от 9 октября 2008 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В надзорной жалобе Сатьянова Х.М., представителя по доверенности Ибрагимова М.А. - Г., Ибрагимовой Т.М., Ибрагимовой Х.А. - Г., Алиевой Ж.Г., ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Гетман Е.С. от 16 апреля 2009 года надзорная жалоба Сатьянова Х.М. с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в надзорной жалобе, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены судебных постановлений, состоявшихся по данному делу.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Как видно из материалов дела, Ибрагимову А.Г. и его супруге Магомедовой З. на период трудовой деятельности в Южненском гидроучастке Ики-Бурульского Управления обводнительно-оросительных систем был предоставлен жилой дом, расположенный в <...> километрах западнее пос. <...> в <...> метрах от береговой линии <...> водохранилища. Ибрагимов А.Г. и Магомедова З. вселились в указанный дом вместе со своими детьми: Ибрагимовым М.А.-Г., Ибрагимовой Х.А.-Г. и Ибрагимовым М.А.-Г. и продолжали проживать в нем после прекращения в 1996 году трудовых отношений с Управлением обводнительно-оросительных систем. Дом предоставлен для выполнения работ по обслуживанию Чограйского водохранилища.

Судом установлено, что спорное помещение было закреплено за ФГУ "Управление и мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Республике Калмыкия" на праве оперативного управления и по акту комиссии данного учреждения N 5 от 16 мая 2003 года было списано из-за непригодности использования под жилье.

Распоряжением N 1138-р от 29.12.2003 года Территориальный отдел Министерства имущественных отношений Российской Федерации согласовало списание основанных средств, находящихся на балансе ФГУ "Управление и мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Республике Калмыкия", в числе которых значился жилой дом N <...>.

Материалами дела подтверждено, что ФГУ "Управление и мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Республике Калмыкия" неоднократно в 2007 и 2008 годах обращался к Ибрагимову А.Г. с требованиями освободить помещение, занимаемое без законных оснований.

Письмом от 31 июля 2007 года Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Республике Калмыкия просило ФГУ "Управление и мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Республике Калмыкия" предоставить сведения о причинах, по которым списанный и снятый с бухгалтерского учета данного учреждения жилой дом N <...>, находящийся на берегу <...> водохранилища, не разобран.

Решением Ики-Бурульского районного суда Республики Карелия от 8 февраля 2008 года, вступившим в законную силу 20 марта 2008 года, Ибрагимову М.А.-Г., Ибрагимовой Т.М., Ибрагимовой Х.А.-Г., Алиевой Ж.Г. отказано в удовлетворении исковых требований к Территориальному Управлению Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Республике Калмыкия и ФГУ "Управление и мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Республике Калмыкия" о признании пригодным для проживания жилого помещения, признании недействительным отказа в его приватизации и принудительном заключении договора приватизации.

Указанное решение суда вынесено в отношении того же помещения, об истребовании которого заявлено истцом по данному делу.

При вынесении решения от 8 февраля 2008 года судом установлено, что Ибрагимов А.Г., Магомедова З. приватизировали квартиру N <...> в доме N <...> по проживают, что подтверждается копией договора на передачу квартиры в собственность граждан от 29 декабря 2004 года. Однако их дочь Ибрагимова Х.А.-Г. и сноха Ибрагимова Т.М. с тремя детьми продолжают без законных на то оснований проживать в указанном доме, препятствуя ФГУ "Управление и мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Республике Калмыкия" в утилизации списанного имущества. Из пояснений истцов данных в судебном заседании следует, что их отец зарегистрирован по месту жительства на животноводческой стоянке в пос. Маныч, Ики-Бурульского района Республики Калмыкия, так как является главой крестьянского "Махи". Утверждения Ибрагимова М.А.-Г. о том, что он вместе со своей женой Алиевой Ж.Г. и дочерью проживают в указанном доме, не нашли подтверждения. Согласно справке N <...> от 6 февраля 2008 года, выданной главой администрации Чограйского СМО Ики-Бурульского района Республики Калмыкия на запрос суда, указанные лица проживают по месту регистрации в квартире N <...> в доме N <...> по ул. <...>.

Разрешая спор по существу, суд, с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также закона, который подлежит применению по данному делу, пришел к правильному выводу о том, что исковые требования ФГУ "Управление и мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Республике Калмыкия" подлежат удовлетворению поскольку у ответчиков отсутствуют законные основания для проживания в спорном строении, чем созданы препятствия истцу исполнить волю собственника указанного имущества по его разбору и реализации строительных материалов.

Данные выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания их незаконными по доводам надзорной жалобы не имеется.

Довод надзорной жалобы о пропуске ФГУ "Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Республике Калмыкия" срока исковой давности по иску об истребовании дома из чужого незаконного владения, нельзя признать в данном случае обоснованным.

Как видно из материалов дела и не оспаривалось сторонами, ответчики пользовались домом после 1996 года по согласованию с истцом. Спор возник после принятия решения 16 мая 2003 года о разборе списанного дома и после вынесения Ики-Бурульским районным судом Республики Карелия решения от 8 февраля 2008 года об отказе в удовлетворении исковых требований о признании пригодным для проживания жилого помещения, признании недействительным отказа в его приватизации и принудительном заключении договора приватизации, в связи с тем, что ответчики препятствуют в реализации права собственника на разборку списанного дома и реализации строительных материалов.

Суд в данном случае правильно указал на то, что в силу статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

Одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который, среди прочего, требует, чтобы принятое судами окончательное решение не могло бы быть оспорено. Правовая определенность подразумевает недопустимость повторного рассмотрения однажды решенного дела. Принцип закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления только в целях проведения повторного слушания и получения нового постановления. Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотра по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступления от этого принципа оправданны, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.

Указанные обстоятельства заявителем в надзорной жалобе не приведены, в связи, с чем оснований для отмены или изменения состоявшихся по данному делу судебных постановлений в порядке надзора не установлено.

Доводы, изложенные в надзорной жалобе, были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой и кассационной инстанций, и по мотивам, изложенным в судебных постановлениях, правильно признаны необоснованными.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения Ики-Бурульского районного суда Республики Калмыкия от 1 сентября 2008 года и определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Калмыкия от 9 октября 2008 года по доводам надзорной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

 

определила:

 

решение Ики-Бурульского районного суда Республики Калмыкия от 1 сентября 2008 года и определения судебной коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Калмыкия от 9 октября 2008 года оставить без изменения, надзорную жалобу Сатьянова Х.М., представителя по доверенности Ибрагимова М.А.-Г., Ибрагимовой Т.М., Ибрагимовой Х.А.-Г., Алиевой Ж.Г. - без удовлетворения.