ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 мая 2009 г. N 38-В09-3

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего: Горохова Б.А.,

судей Колычевой Г.А., Гуляевой Г.А.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Шацких С.Н. к Управлению Федеральной службы России по контролю за оборотом наркотиков по Тульской области, Управлению внутренних дел по Тульской области о включении в выслугу лет в органах налоговой полиции стажа предыдущей работы на предприятиях и в учреждениях по надзорной жалобе Шацких С.Н. на решение Советского районного суда г. Тулы от 13 декабря 2007 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 06 марта 2008 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Колычевой Г.А., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

установила:

 

Шацких С.Н. обратился в суд с иском к Управлению Федеральной службы налоговой полиции РФ по Тульской области о включении в выслугу лет для назначения пенсии времени его предыдущей работы на предприятиях, в учреждениях. В обоснование заявленных требований ссылался на то, что с 04 апреля 1996 года проходил службу в Управлении Федеральной службы налоговой полиции Российской Федерации по Тульской области с присвоением специального офицерского звания. До поступления на службу в федеральные органы налоговой полиции на протяжении 14 лет 11 месяцев работал на предприятиях, в учреждениях на должностях по финансово-экономическим и бухгалтерским специальностям, а поэтому согласно действующему законодательству указанный период должен быть включен в стаж, дающий право на назначение пенсии по выслуге лет.

Решением мирового судьи судебного участка N 70 Советского района г. Тулы от 27 июня 2003 года исковые требования Шацких С.Н. удовлетворены.

Апелляционным определением Советского районного суда г. Тулы от 15 сентября 2003 года решение мирового судьи оставлено без изменения.

Определением президиума Тульского областного суда от 26 июля 2004 года решение мирового судьи и апелляционное определение отменены с направлением дела на новое рассмотрение в Советский районный суд г. Тулы по подсудности.

В связи с ликвидацией Управления Федеральной службы налоговой полиции Российской Федерации по Тульской области судом к участию в деле в качестве ответчика привлечено Управление внутренних дел по Тульской области, в пенсионном отделе которого находилось пенсионное дело истца.

04 ноября 2004 года Советским районным судом г. Тулы утверждено мировое соглашение между Шацких С.Н. и УВД по Тульской области, производство по делу прекращено.

Постановлением президиума Тульского областного суда от 26 декабря 2005 года определение Советского районного суда города Тулы от 04 ноября 2004 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд.

При новом рассмотрении дела суд привлек к участию в деле в качестве второго ответчика Управление Федеральной службы РФ по контролю за оборотом наркотиков по Тульской области.

Решением Советского районного суда г. Тулы от 13 декабря 2007 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 06 марта 2008 года, Шацких С.Н. в удовлетворении иска отказано.

Вступившим в законную силу определением Советского районного суда г. Тулы от 24 октября 2008 года Шацких С.Н. восстановлен процессуальный срок для подачи надзорной жалобы на решение Советского районного суда г. Тулы от 13 декабря 2007 года и кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 6 марта 2008 года.

В надзорной жалобе в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации Шацких С.Н., считая решение Советского районного суда г. Тулы от 13 декабря 2007 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 06 марта 2008 года незаконными, просил об их отмене и направлении дела на новое рассмотрение.

06 февраля 2009 года судьей Верховного Суда Российской Федерации дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации и определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 17 апреля 2009 года надзорная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

21 апреля 2009 года лицам, участвующим в деле, направлены для сведения копии определения судьи Верховного Суда РФ от 17 апреля 2009 года и копии надзорной жалобы, и сообщено о том, что дело назначено к слушанию на 21 мая 2009 года.

04 мая 2009 года, т.е. до начала слушания дела, учреждение почтовой связи по месту жительства Шацких С.Н. возвратило в Верховный Суд РФ почтовое отправление, адресованное Шацкому С.Н. (заказное письмо с копией определения судьи Верховного Суда Российской Федерации от 17 апреля 2009 года), со сделанной на нем отметкой: "Адресат умер". К почтовому отправлению приложена квитанция оператора почтовой связи от 28 апреля 2009 года, из которой следует, что причиной возврата почтового отправления является смерть адресата.

Согласно сообщению и.о. заместителя председателя Тульского областного суда Жубрина М.А. от 19 мая 2009 года, поступившему в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации посредством факсимильной связи, в архиве комитета записи актов гражданского состояния администрации г. Тулы имеется запись акта N <...> от 07 марта 2009 года о смерти Шацких С.Н., <...> года рождения. Дата смерти: 06 марта 2009 года.

Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, изучив поступившие материалы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что надзорное производство, возбужденное по надзорной жалобе Шацких С.Н. о пересмотре в порядке надзора решения Советского районного суда г. Тулы от 13 декабря 2007 года и определения судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 06 марта 2008 года, подлежит прекращению по следующим основаниям.

Статьей 44 ГПК РФ предусмотрено, что в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно в любой стадии гражданского судопроизводства.

Исходя из смысла названной нормы закона, процессуальное правопреемство происходит в тех случаях, когда права или обязанности одного из субъектов спорного материального правоотношения в силу тех или иных причин переходят другому лицу, которое не принимало участия в данном процессе.

Основой правопреемства является правопреемство, предусмотренное нормами материального права, в частности, нормами Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами.

Как усматривается из материалов дела, Шацких С.Н. по существу были заявлены требования о включении периодов его работы в выслугу лет для назначения пенсии. Поскольку право на пенсионное обеспечение связано с личным субъективным правом, правопреемство по заявленным Шацких С.Н. требованиям законом не допускается.

В главе 41 ГПК РФ "Производство в суде надзорной инстанции" не имеется специальной нормы, предусматривающей действия надзорной инстанции после смерти гражданина, обратившегося с надзорной жалобой, если спорное правоотношение не допускает правопреемство.

Между тем, в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, в силу части 4 статьи 1 ГПК РФ допустимо применение нормы, регулирующей сходные отношения (аналогия закона).

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации считает возможным в данном случае применить правила статьи 220 ГПК РФ, регулирующей сходные отношения.

В соответствии со статьей 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство.

Поскольку ко времени рассмотрения данного дела в суде надзорной инстанции - Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ Шацких С.Н. умер, что подтверждено поступившими в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации материалами, а спорное правоотношение не допускает правопреемство, надзорное производство по жалобе Шацких С.Н. на решение Советского районного суда г. Тулы от 13 декабря 2007 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 06 марта 2008 года подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь частью 4 статьи 1, статьей 220 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

определила:

 

производство по надзорной жалобе Шацких С.Н. на решение Советского районного суда г. Тулы от 13 декабря 2007 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 06 марта 2008 года прекратить.