ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 мая 2009 г. N 44-о09-25

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Свиридова Ю.А.,

судей Кузьмина Б.С. и Тонконоженко А.И.,

при секретаре Прохоровой Е.А.,

рассмотрела в судебном заседании от 18 мая 2009 года кассационную жалобу адвоката Оносова В.В. на постановление Пермского краевого суда от 16 марта 2009 года, которым

Ш. и Н. обвиняемым в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 210 ч. 2 и 241 ч. 2 п. "в" УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражей.

Им объявлен розыск.

Уголовное дело в отношении них и еще 64-х обвиняемых производством приостановлено.

В отношении Н. материалы рассматриваются в порядке ст. 360 ч. 2 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Кузьмина Б.С., судебная коллегия

 

установила:

 

обвиняемые Ш. и Н., будучи извещены, не явились в судебное заседание предварительного слушания.

В связи с чем, по ходатайству государственного обвинителя, суд вынес постановление об избрании Ш. и Н. меры пресечения в виде заключения под стражу, об объявлении им розыска и приостановлении производства по делу.

В кассационной жалобе защитник обвиняемого Ш., адвокат Оносов В.В., указывает на необоснованность постановления суда. Утверждает, что Ш. не явился в судебное заседание, так как считал, что предварительное слушание может быть проведено в его отсутствие, что находясь под подпиской о невыезде он всегда являлся к следователю, что нет оснований полагать, что он скрылся от суда. Просит отменить постановление суда об избрании Ш. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что постановление суда подлежит отмене.

Мотивируя изменение обвиняемым меры пресечения на заключение под стражу, суд указал в постановлении, что имеются все основания считать, что обвиняемые в тяжких преступлениях Ш. и Н., скрываются от суда. В то же время, суд не указал, какие это основания.

Как видно из представленных материалов, в частности копии протокола закрытого судебного заседания предварительного слушания от 16 марта 2009 года, суд не выяснял причины, из-за которых Ш. и Н. не явились в судебное заседание.

Как видно из объяснений жены Ш., полученных 17 марта 2007 года, он с семьей не проживает, так как нашел другую женщину. Семью посещает, в частности приходил к ним приблизительно за 10 дней до указанного дня.

В судебном заседании государственный обвинитель сообщил, что со слов матери Н., она извещена о времени проведения предварительного слушания. Данных о том, что Н. скрылась от суда, у государственного обвинителя не было.

При таких данных суду необходимо было объявить перерыв в судебном заседании, решить вопрос о приводе обвиняемых, выяснить причины их неявки в суд.

Оснований для объявления розыска обвиняемым Ш. и Н. и избрания им меры пресечения в виде заключения под стражу у суда не было.

В связи с этим, не обоснованно решение суда и о приостановлении производства по уголовному делу в отношении еще 62-х обвиняемых, в том числе содержащихся под стражей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

постановление Пермского краевого суда от 16 марта 2009 года о приостановлении производства по уголовному делу на этапе предварительного слушания, об объявлении розыска Ш. и Н., и заключения их под стражу отменить.

Материалы в отношении них в части избрания меры пресечения направить на новое рассмотрение.

Кассационную жалобу адвоката Оносова В.В. - удовлетворить.