ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 мая 2009 г. N 49-о09-51СП
Судебная коллегия по уголовным делам
Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Галиуллина
З.Ф.,
судей Валюшкина
В.А. и Кондратова П.Е.,
при секретаре Миненковой
В.С.
рассмотрела в судебном заседании 13 мая
2009 года кассационные жалобы осужденных Ш. и А. на приговор Верховного Суда
Республики Башкортостан от 4 марта 2009 года, по которому
Ш., <...>, несудимый,
осужден по п. п. "а",
"ж", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ к 13 годам лишения свободы, по
п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ к 10 годам лишения свободы, по ч. 2 ст. 325
УК РФ к штрафу в размере 30 000 рублей. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по
совокупности преступлений окончательно назначено наказание в виде лишения
свободы на срок 18 лет в исправительной колонии строгого режима, наказание в
виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно;
А., <...>, несудимый,
осужден к лишению свободы:
- по п. п. "а", "ж",
"з" ч. 2 ст. 105 УК РФ на 12 лет,
- по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ
на 10 лет,
- на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по
совокупности преступлений на 17 лет с отбыванием наказания в исправительной
колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Кондратова
П.Е. о содержании приговора и кассационных жалоб осужденных, а также мнение
прокурора Аверкиевой В.А., полагавшей приговор оставить без изменения, а
кассационные жалобы без удовлетворения, Судебная коллегия
установила:
по приговору суда,
постановленному на основании обвинительного вердикта коллегии присяжных
заседателей, Ш. и А. признаны виновными в том, что 5 марта 2008 года по
предварительному сговору, представившись сотрудниками милиции, незаконно с
целью завладения предполагаемо имевшимися у А.Д. и А.Е. 200 000 рублей проникли
в их дом, где нанесли А.Д. и А.Е. множественные удары руками и ногами. А., кроме того, нанес потерпевшим множество ударов подобранным на
месте происшествия металлическим прутом, а Ш., накинув на шею А.Д. заранее
приготовленный ремешок, применил удушающий прием, от чего наступила смерть
потерпевшего вследствие асфиксии. А.Е. также скончалась на месте происшествия
от закрытой черепно-мозговой травмы.
Ш., кроме того,
признан виновным в том, что 6 марта 2008 года, преследуя цель
воспрепятствования А.Ш. подать заявление о совершенном его другом Ф.
преступлении, похитил принадлежащий ей паспорт, пенсионное удостоверение,
социальный номер и страховое свидетельство государственного пенсионного
страхования.
В кассационной жалобе осужденный Ш.,
оспаривая законность и справедливость приговора, указывает на то, что органами
предварительного следствия и судом не была должным образом
оценена организаторская роль в совершении преступлений Д. Заявляет о
том, что фактически был лишен возможности ознакомиться со списком кандидатов в
присяжные заседатели и заявить им отводы. Считает незаконным то, что суд
отказал ему в исследовании протокола очной ставки с А., необоснованно отклонял
заявленные ходатайства, провел допрос несовершеннолетней К. в отсутствие ее
законного представителя. Отмечает, что государственный
обвинитель в прениях сторон излагал не доказанные факты, а только свои
предположения о том, что Ш. наносил А.Д. и А.Е. удары табуретом и применял
удушающий прием к А.Д. Полагает нарушающими закон действия
председательствующего, вернувшего присяжных заседателей после ознакомления с
представленным ими вопросным листом в совещательную комнату, хотя все ответы на
вопросы присяжными уже были даны. Утверждает, что адвокат Посохова В.А. фактически не оказывала ему помощь, а самому
ему возможность выступить в прениях не была предоставлена. Не согласен с тем, что вопросы перед присяжными заседателями
ставились с учетом квалифицирующих признаков преступлений. Считает назначенное
ему наказание несправедливым, не учитывающим решение присяжных заседателей о
снисхождении и наличие у него болезни крови. Просит приговор отменить и
направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином
составе.
Осужденный А., оценивая в своей
кассационной жалобе вынесенный в отношении него приговор как незаконный,
утверждает, что он был постановлен с нарушениями уголовного и
уголовно-процессуального законов. Считает, что им было совершено не умышленное
убийство, а причинение смерти А.Е. по неосторожности. Утверждает, что он не
знал о намерении Ш. причинить смерть потерпевшим. Заявляет, что в ходе
предварительного следствия он оговорил себя, давая показания, направленные на
выгораживание Ш. Полагает, что суд поступил непоследовательно, положив в основу
приговора показания свидетеля Д. об обстоятельствах преступления, но
проигнорировав то, что этот свидетель не подтверждал наличие сговора между Ш. и
А. на совершение убийства. Поясняет, что он нанес только несколько ударов А.Е.
руками и ногами в область головы, а металлическим прутом ни ее, ни А.Д. не бил;
смерти потерпевших не желал, а только стремился устранить помехи с их стороны в
завладении деньгами. Утверждает, что суд, сославшись в
приговоре на ст. 65 УК РФ, фактически назначил ему наказание, близкое к
максимально возможному, не учтя его молодой возраст и влияние на него более
взрослого Ш. Просит приговор изменить, переквалифицировать его действия с п. п.
"а", "ж", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ на ч. 4 ст. 111
УК РФ и снизить наказание.
В возражениях на кассационные жалобы
осужденных государственный обвинитель Рамазанов А.Ф., настаивая на законности,
обоснованности и справедливости приговора, просит оставить его без изменения, а
надзорные жалобы - без удовлетворения.
Проверив материалы
уголовного дела, обсудив доводы, содержащиеся в кассационных жалобах и
возражениях на них, Судебная коллегия не находит каких-либо нарушений
уголовного и уголовно-процессуального законов в процессе предварительного
расследования, при назначении судебного заседания и в ходе судебного
разбирательства, которые бы влекли в соответствии со ст. 379 УПК РФ отмену или
изменение приговора, постановленного судом с участием присяжных заседателей.
Как следует из протоколов ознакомления
обвиняемых и их защитников с материалами уголовного дела, а также из протоколов
предварительного слушания и судебного разбирательства, вопрос о рассмотрении
дела с участием присяжных заседателей был разрешен в соответствии с
требованиями уголовно-процессуального закона по ходатайству
обвиняемых Ш. и А. о применении такого порядка судопроизводства; сторонам, в
том числе подсудимым и их защитникам, председательствующим в судебном заседании
была обеспечена возможность реализации их процессуальных прав как при
формировании коллегии присяжных заседателей и решении иных вопросов в
подготовительной части судебного заседания, так и при проведении судебного
следствия и прений сторон. Подсудимым, в том числе Ш., были разъяснены права,
связанные с участием в формировании коллегии присяжных заседателей, им
предоставлялась возможность постановки вопросов перед присяжными заседателями,
они высказывали свое мнение относительно отводов отдельных кандидатов в
присяжные заседатели.
Не находит подтверждения в судебных
документах и заявление Ш. об ограничении его права на участие в прениях сторон.
Согласно ст. 292 УПК РФ прения сторон состоят из речей обвинителя и защитника;
при отсутствии защитника в прениях сторон участвует подсудимый, который вправе
ходатайствовать об участии в прениях сторон и при наличии у него защитника. Как
явствует из протокола судебного заседания, право ходатайствовать
об участии в прениях сторон подсудимым было разъяснено, но они такие
ходатайств не заявили. С речью в защиту Ш. в прениях сторон выступила адвокат Посохова В.А.
В ходе судебного заседания
каких бы то ни было заявлений об ущемлении процессуальных прав Ш. и А. ни от
них самих, ни от их защитников не поступало.
Ш. и А. признаны виновными в совершении
преступлений на основании вердикта коллегии присяжных заседателей, постановленного
по результатам исследования в судебном заседании всех существенных для исхода
дела доказательств. Каких-либо данных, свидетельствующих об односторонности или
неполноте судебного следствия, вызванных ограничением прав сторон, в том числе непредоставлением обвиняемому и его защитнику равных со
стороной обвинения возможностей участия в доказывании, не имеется.
Из протокола судебного заседания
усматривается, что при рассмотрении уголовного дела судом сторонам были созданы
необходимые условия для участия в исследовании обстоятельств дела и обосновании
своих позиций по делу. Все представленные суду доказательства были исследованы,
все заявленные сторонами, в том числе защитниками подсудимых, ходатайства,
рассмотрены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. В
материалах уголовного дела отсутствуют свидетельства того, что
председательствующим были безосновательно отклонены ходатайства обвиняемых, в
том числе Ш., об оглашении каких-либо документов, полученных в ходе досудебного
производства, или о допросе дополнительных свидетелей.
Ссылка осужденного Ш. на нарушение закона
при допрос в судебном
заседании несовершеннолетней К. является несостоятельной. Согласно ч. ч. 1 и 4
ст. 280 УК РФ участие при допросе педагога и законного представителя является
обязательным только в случае допроса свидетеля, не достигшего возраста 14 лет.
Участие названных лиц при допросе несовершеннолетних свидетелей в возрасте от
14 до 18 лет обеспечивается по усмотрению суда. Свидетели К., 8 марта 1991 года
рождения, и К.А., 27 декабря 1992 года рождения, ко времени судебного заседания
уже достигли 14 лет, в связи с чем суд был вправе
проводить их допрос без участия педагога и законного представителя.
Адресованное
присяжным заседателям напутственное слово председательствующего отвечает
требованиям ст. 340 УПК РФ: в нем ни в какой форме не выражено мнение
председательствующего судьи по поставленным перед коллегией присяжных
заседателей вопросам, и отсутствуют признаки оказания какого-либо иного
незаконного воздействия на присяжных заседателей.
Вердикт вынесен коллегией присяжных
заседателей по вопросам, изложенным в соответствии с требованиями ст. ст. 252,
338 и 339 УПК РФ в пределах предъявленного обвинения в понятных формулировках
без наводящего содержания; ответы на поставленные вопросы являются
определенными и непротиворечивыми.
В том, что председательствующий после
выхода коллегии присяжных заседателей в зал судебного заседания с заполненным
вопросным листом, возвратил присяжных заседателей в совещательную комнату,
Судебная коллегия не усматривает нарушения законности, т.к., напротив, такое
решение председательствующего было направлено на обеспечение соблюдения
предписаний ст. 343 УПК РФ о порядке вынесения вердикта.
Постановленный по результатам судебного
разбирательства обвинительный приговор соответствует требованиям ст. ст. 348,
350, 351 УПК РФ. Сделанные в нем выводы о виновности Ш. и А. в совершении
инкриминируемых им действий и о юридической квалификации этих действий основаны
на обязательном для председательствующего судьи вердикте присяжных заседателей,
в соответствии с установленными им фактическими обстоятельствами. Признанные согласно вердикту доказанными обстоятельства совершения
преступлений, в частности, наличие между Ш. и А. предварительной договоренности
об убийстве А.Д. и А.Е. и нанесение А. множества ударов А.Д. и А.Е. руками,
ногами и металлическим прутом, свидетельствуют об умышленном характере действий
осужденных и не дают оснований для их переквалификации с п. п. "а",
"ж", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ на ч. 4 ст. 111 УК РФ.
В силу ч. 2 ст. 379 УПК РФ приговор,
постановленный на основе вердикта коллегии присяжных заседателей, не может быть
обжалован по мотивам несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре,
фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой
инстанции. Эти особенности кассационного обжалования приговора, как и в целом
особенности производства в суде второй инстанции по уголовным делам,
рассмотренным судом с участием присяжных заседателей, разъяснялись участникам
судопроизводства в установленном законом порядке. Поэтому приведенные в
кассационных жалобах Ш. и А. доводы о неправильном установлении судом с
участием присяжных заседателей фактических обстоятельств дела, о необъективной
оценке собранных доказательств и об отсутствии доказательств, подтверждающих их
виновность, не могут быть приняты Судебной коллегией во внимание.
Нарушений уголовного и
уголовно-процессуального законов в процессе предварительного расследования, при
назначении судебного заседания и в ходе судебного разбирательства, влекущих в
соответствии со ст. 379 УПК РФ отмену или изменение приговора, постановленного
судом с участием присяжных заседателей, по настоящему делу не установлено.
Утверждение осужденного Ш. о ненадлежащем осуществлении его защитником -
адвокатом Посоховой В.А. своих процессуальных
полномочий не находит подтверждения в протоколе судебного заседания, из
которого видно, что адвокат активно и с учетом позиции своего доверителя вела
его защиту, участвуя в судебном следствии и произнося защитительную речь и
реплики в прениях сторон.
Наказания Ш. и А. назначены в
соответствии с требованиями ст. ст. 60, 65 УК РФ, с учетом характера и степени
общественной опасности совершенных каждым из них
преступлений, личностей виновных, их характеристик с места жительства, учебы и
работы, их возраста и условий жизни. Учтено судом и то, что Ш. страдает
хроническим заболеванием крови, а А. состоит на
диспансерном учете в связи с употреблением наркотических средств. Оснований для
признания наказаний, назначенных осужденным как за
каждое отдельное преступление, так и по совокупности преступлений,
несправедливыми ввиду чрезмерной их суровости не усматривается.
Исходя из изложенного и руководствуясь
ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
приговор Верховного Суда Республики
Башкортостан от 4 марта 2009 года в отношении Ш. и А. оставить без изменения, а
кассационные жалобы осужденных - без удовлетворения.