ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 мая 2009 г. N 16-Г09-18

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Горшкова В.В.

судей - Гетман Е.С. и Калининой Л.А.

рассмотрела в судебном заседании частную жалобу В. на определение Волгоградского областного суда от 17 марта 2009 года, которым возвращено исковое заявление В. к Управлению судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации в Волгоградской области, ГУЗ "Волгоградское областное бюро судебно-медицинской экспертизы" о возложении обязательств по оплате экспертизы и по проведению экспертизы, взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Горшкова В.В., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

установила:

 

В. обратилась в Волгоградский областной суд с иском к Управлению судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации в Волгоградской области, ГУЗ "Волгоградское областное бюро судебно-медицинской экспертизы" о возложении обязательств по оплате экспертизы и по проведению экспертизы, взыскании компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что в производстве Николаевского районного суда Волгоградской области находится гражданское дело по ее иску к Ф. о возмещении ущерба, защите чести и достоинства, взыскании компенсации морального вреда. По названному делу 14 августа 2008 года судом назначена экспертиза, расходы по оплате которой возложены на федеральный бюджет. До настоящего времени определение о производстве экспертизы не исполнено в связи с отказом Управления судебного департамента при Верховном Суде РФ в Волгоградской области ее оплатить и подписать договор с ГУЗ "Волгоградское областное бюро судебно-медицинской экспертизы".

В. считает, что эти действия препятствуют реализации права на судебную защиту.

Определением Волгоградского областного суда от 17 марта 2009 года исковое заявление возвращено В. в связи с неподсудностью спора данному суду и разъяснено, что с вышеназванным иском она вправе обратиться в соответствующий районный суд по месту нахождения ответчиков.

В частной жалобе В. считает определение Волгоградского областного суда от 17 марта 2009 года незаконным и просит его отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены определения, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

Возвращая В. исковое заявление в связи с его неподсудностью Волгоградскому областному суду, судья правильно исходил из того, что данное заявление не может быть принято к производству Волгоградского областного суда в качестве суда первой инстанции.

Перечень гражданских дел, подсудных по первой инстанции областному суду приведен в статье 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ).

Исковые требования, заявленные В., к перечню указанному в данной статье не относятся. Отсутствует также и другой федеральный закон, относящий требования, аналогичные заявленным, к подсудности областного суда.

В силу ст. 24 ГПК РФ гражданские дела, подведомственные судам, за исключением дел, предусмотренных статьями 23, 25, 26 и 27 настоящего Кодекса, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.

Учитывая, что предусмотренных гражданским процессуальным законом оснований для принятия искового заявления В. к производству Волгоградского областного суда не имеется, судья, руководствуясь ст. 135 ГПК РФ, пришел к правильному выводу, что исковое заявление подлежит возврату заявителю с разъяснением ей права на обращение с таким иском в районный суд по месту нахождения ответчиков.

Нарушений норм процессуального права, повлекших вынесение незаконного определения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в частной жалобе, судом не допущено.

С учетом изложенного определение Волгоградского областного суда от 17 марта 2009 года следует признать законным и оснований к его отмене по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

определила:

 

определение Волгоградского областного суда от 17 марта 2009 года оставить без изменения, частную жалобу В. - без удовлетворения.