ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 4 мая 2009 г. N 48-Д09-12

 

ОБ ОТКАЗЕ В УДОВЛЕТВОРЕНИИ НАДЗОРНОЙ ЖАЛОБЫ

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Свиридов Ю.А., изучив надзорную жалобу адвоката Токуна В.П. о пересмотре приговора Калининского районного суда г. Челябинска от 19 мая 2008 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Челябинского областного суда от 17 июля 2008 года,

 

установил:

 

по приговору Калининского районного суда г. Челябинска от 19 мая 2008 года, Т., <...>, не судимый,

осужден по ст. 111 ч. 4 УК РФ к 6 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. По ст. 282-1 ч. 2, 213 ч. 2 УК РФ Т. оправдан.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Челябинского областного суда от 17 июля 2008 года приговор в отношении Т. оставлен без изменения.

По приговору суда Т. признан виновным и осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью Х., опасного для жизни, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, группой лиц по предварительному сговору, из хулиганских побуждений.

Преступление совершено 1 ноября 2004 года в г. Челябинске при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В надзорной жалобе адвокат Токун В.П. оспаривает законность и обоснованность состоявшихся в отношении Т. судебных решений, указывая, что уголовное дело в отношении Т. сфальсифицировано, приговор основан на противоречивых показаниях свидетелей, а также на недопустимых доказательствах. Помимо того адвокат в жалобе ссылается на нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные в ходе предварительного следствия, а также на нарушение судом ст. 252 УПК РФ.

Изучив надзорную жалобу с проверкой материалов уголовного дела, полагаю, что с приведенными в жалобе доводами согласиться нельзя.

Виновность Т. в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 4 УК РФ, установлена и подтверждается совокупностью собранных по делу, полно и всесторонне исследованных в судебном заседании доказательств.

Как усматривается из материалов дела, свидетели Л., Ш. и И., будучи очевидцами совершенного преступления, в ходе предварительного следствия, а свидетель И. и в судебном заседании уличали Т., а также осужденных по настоящему делу Б. и Ш.Х. в избиении потерпевшего Х. При этом свидетели, рассказывая об обстоятельствах происшедшего, описывали место совершения преступления, а также конкретные действия совершенные каждым из осужденных.

В судебном заседании свидетели Л. и Ш. изменили свои показания, пояснив, что оговорили осужденных в связи с применением в отношении них недозволенных методов ведения следствия.

Указанные доводы проверялись в судебном заседании и обоснованно отвергнуты судом по мотивам, изложенным в приговоре.

Исследовав показания свидетелей Л. и Ш., данные ими как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, суд противоречиям в показаниях свидетелей дал надлежащую оценку и обоснованно признал достоверными и положил в основу приговора показания, данные Л. и Ш. в ходе следствия, поскольку они согласуются как между собой, так и с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

При этом как видно из материалов дела, показания указанных свидетелей были получены в соответствии с уголовно-процессуальным законом, в присутствии законных представителей.

Также были исследованы и надлежащим образом оценены показания свидетеля И., который как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании показывал, что наблюдал как Т. и осужденные по данному делу Б. и Ш.Х. избивали лиц без определенного места жительства.

Показания свидетеля И. согласуются с показаниями других очевидцев происшедшего относительно места, времени совершения преступления, а также количества участников избиения. При этом свидетель И. показал, что перед избиением лиц без определенного места жительства вытащили из одного из колодцев теплотрассы, расположенного перед ГКБ N 3.

Из оглашенных и исследованных в судебном заседании показаний свидетелей В. и К. следует, что 1 ноября 2004 года они вместе с потерпевшим Х. и Ч. находились в колодце теплотрассы, куда спустились молодые люди, которые стали избивать Х. и Ч., а затем заставили их выйти из колодца.

Проверялось в судебном заседании и правильно отвергнуто судом как противоречащее исследованным доказательствам, алиби осужденных, а также версия о том, что потерпевший Х. мог быть избит в период с 30 по 31 октября 2004 года.

Что же касается доводов жалобы о признании заявления о явке с повинной Т. недопустимым доказательством, полученным с нарушением уголовно-процессуального закона, то с ними согласиться нельзя, поскольку в соответствии со ст. 142 УПК РФ заявление о явке с повинной - добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении. Обязательное участие адвоката при заявлении о явке с повинной не предусмотрено уголовно-процессуальным законом.

Необоснованными являются и доводы жалобы о том, что суд при рассмотрении дела вышел за пределы судебного разбирательства, поскольку как установлено судом, не менее 30 ударов причинено потерпевшему совместными действиями всех осужденных по настоящему делу лиц, а не отдельно каждым из осужденных.

Таким образом, суд, всесторонне и полно исследовав доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, оценил их как каждое в отдельности, так и в их совокупности, с точки зрения относимости и допустимости и правильно пришел к выводу о виновности Т. в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 4 УК РФ. При этом суд в приговоре привел мотивы, по которым одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты им, а также исследовал все доводы, изложенные стороной защиты.

Осужден Т. обоснованно. Действия осужденного квалифицированы правильно и наказание назначено в соответствии с требованиями закона.

Оснований для возбуждения надзорного производства по доводам жалобы адвоката Токуна В.П. в защиту интересов Т. не имеется.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст. 406 УПК РФ,

 

постановил:

 

отказать в удовлетворении надзорной жалобы адвоката Токуна В.П. о пересмотре приговора Калининского районного суда г. Челябинска от 19 мая 2008 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Челябинского областного суда от 17 июля 2008 года.