ПРЕЗИДИУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 апреля 2009 г. N 420-П08

 

Президиум Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Лебедева В.М.,

членов Президиума - Давыдова В.А., Кузнецова В.В., Магомедова М.М., Нечаева В.И., Петроченкова А.Я., Свиридова Ю.А., Серкова П.П., Соловьева В.Н. -

рассмотрел уголовное дело по надзорным жалобам осужденного У. и адвоката Крашенинникова Н.М. на приговор Ульяновского областного суда от 4 октября 2006 года, по которому

У., <...>, ранее не судимый,

осужден: по ч. ч. 4, 5 ст. 33, п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ к 12 годам лишения свободы, по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ к 10 годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ назначено 15 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено взыскать с У. в пользу З. 40 000 рублей в счет компенсации морального вреда, по возмещению материального ущерба признано право на удовлетворение иска с передачей вопроса о размере возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Постановлено взыскать с М. и У. в солидарном порядке в пользу А.О. в интересах несовершеннолетнего потерпевшего А.Д. 7650 рублей.

Кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 17 января 2007 года приговор в отношении У. оставлен без изменения.

По делу также осужден М., надзорное производство в отношении которого не возбуждено.

В надзорных жалобах осужденный и адвокат просят о пересмотре судебных решений.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Дзыбана А.А., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание приговора и кассационного определения, мотивы надзорных жалоб и вынесения постановления о возбуждении надзорного производства, возражение на жалобы потерпевшей З., выступление заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Кехлерова С.Г. о частичном удовлетворении надзорных жалоб, адвоката Арутюновой И.В., поддержавшей доводы жалобы осужденного, Президиум Верховного Суда Российской Федерации

 

установил:

 

У. признан виновным в том, что 7 августа 2005 года в г. Димитровграде Ульяновской области, в дачном домике садового товарищества "Пивовар", предложил М. совершить убийство А. с целью хищения его автомашины и другого имущества. С этим предложением М. согласился.

8 августа 2005 года У. пригласил потерпевшего на территорию указанного дачного участка, куда приехал на личной автомашине ВАЗ-21113. Находившийся там, М. напал на потерпевшего, со значительной силой нанес ему удар в голову поленом, отчего тот упал и потерял сознание. М. набросил А. на шею провод и затянул его руками. В результате этих действий были причинены несовместимые с жизнью закрытая травма шеи и открытая черепно-мозговая травма головы, от которых потерпевший скончался на месте.

У. и М. завладели имуществом потерпевшего: указанной автомашиной стоимостью 142529 рублей, деньгами в сумме 2000 рублей мобильным телефоном стоимостью 1778 рублей, золотыми цепочкой стоимостью 2100 рублей, крестиком стоимостью 1750 рублей и кольцом стоимостью 2800 рублей, которыми распорядились по своему усмотрению.

В надзорных жалобах осужденного У. и адвоката Крашенинникова Н.М. ставится вопрос о пересмотре судебных решений, указывается, что в обоснование виновности У. суд сослался лишь на показания М. при его допросе в качестве подозреваемого, от которых тот отказался, оставив без внимания показания самого У., а также свидетеля И. о непричастности осужденного к убийству и разбойному нападению, просят приговор изменить, переквалифицировать действия У. на ст. 316 УК РФ. Одновременно с этим указывают, что приговор был обжалован в кассационном порядке, однако адвокаты Орешников и Щербакова, с которыми у осужденного были заключены соглашения на участие в суде кассационной инстанции, прибыли в Верховный Суд РФ, однако в зал судебного заседания приглашены не были. Рассмотрение состоялось без участия адвокатов, чем нарушено право осужденного на защиту.

Потерпевшая З. принесла возражения на надзорные жалобы с просьбой оставить судебные решения без изменения.

Рассмотрев уголовное дело по надзорным жалобам осужденного У. и адвоката Крашенинникова, Президиум Верховного Суда Российской Федерации находит кассационное определение подлежащим отмене в соответствии с ч. 1 ст. 409, п. 4 ч. 2 ст. 381 УПК РФ в связи с нарушением права осужденного пользоваться услугами защитника.

Как усматривается из материалов дела, 1 декабря 2006 года с адвокатом Орешниковым В.И. и 7 декабря 2006 года с адвокатом Щербаковой М.С. были заключены соглашения о представлении интересов осужденного У. по жалобе и участию в рассмотрении дела в кассационной инстанции Верховного Суда Российской Федерации.

Ордера, подтверждающие полномочия адвокатов, поступили в суд до рассмотрения дела в кассационном порядке и были приобщены к материалам дела (т. 9 л.д. 61 - 63).

28 декабря 2006 года указанные адвокаты о дате, времени и месте рассмотрения уголовного дела судом кассационной инстанции извещены.

11 января 2007 года адвокат Щербакова извещена по телефонной связи дополнительно.

Сообщений от адвокатов о невозможности их участия в рассмотрении кассационных жалоб либо о наличии к этому препятствий в Судебную коллегию не поступало.

17 января 2007 года дело было рассмотрено с участием осужденного, но в отсутствие адвокатов.

Сведения, на основании которых Судебной коллегией принято решение о рассмотрении уголовного дела в отсутствие адвокатов, с которыми у осужденного было заключено соглашение, в материалах дела не отражены.

Данные о том, что по делу устанавливались причины неявки адвокатов, а также у осужденного выяснялось мнение о возможности рассмотрения дела без их участия, в материалах дела также отсутствуют.

При этом Судебная коллегия оставила без внимания положения ч. 1 ст. 52 УПК РФ, согласно которым отказ от адвоката допускается только по инициативе подозреваемого, обвиняемого (осужденного), заявленного в письменном виде.

Указанные обстоятельства повлекли нарушение права У. на защиту, поскольку суд второй инстанции проверяет приговор как по имеющимся в деле данным, так и по дополнительно представленным материалам, а явившиеся в судебное заседание стороны имеют право выступать с объяснениями и заявлять ходатайства.

В связи с нарушением права У. на защиту определение суда кассационной инстанции подлежит отмене, дело - передаче на новое кассационное рассмотрение.

Иные доводы У. и адвоката Крашенинникова Н.М., касающиеся непричастности осужденного к убийству и хищению имущества потерпевшего, неправильной оценки доказательств, переквалификации его действий на ст. 316 УК РФ, могут быть проверены при новом кассационном рассмотрении.

С учетом отмены кассационного определения и принимая во внимание, что У. осужден за совершение особо тяжкого преступления, может скрыться от суда и воспрепятствовать таким образом производству по уголовному делу в суде кассационной инстанции в разумные сроки, Президиум Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь требованиями статей 97, 108, 255 УПК РФ, избирает осужденному меру пресечения в виде заключения под стражу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 407, п. 5 ч. 1 ст. 408 УПК РФ, Президиум Верховного Суда Российской Федерации

 

постановил:

 

1. Надзорные жалобы осужденного У. и адвоката Крашенинникова Н.М. удовлетворить частично.

2. Кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 17 января 2007 года в отношении У. отменить и дело передать на новое кассационное рассмотрение.

3. Избрать в отношении У. меру пресечения в виде заключения под стражу на срок до 22 июля 2009 года.

 

Председательствующий

В.М.ЛЕБЕДЕВ