ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 апреля 2009 г. N 46-О09-22

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Свиридова Ю.А.

судей Тонконоженко А.И. и Толкаченко А.А.

при секретаре Андреевой Н.В.

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденных Н., Г., адвокатов Владимирова В.В., Вантенкова В.В. на приговор Самарского областного суда от 6 февраля 2009 года, которым

Н., 22.07.1991 года рождения, уроженец и житель г. Самары, судимый 15.09.2008 года по ч. 3 ст. 162 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа,

осужден к лишению свободы: по ст. 162 ч. 4 п. "в" УК РФ на 6 лет, по ст. 105 ч. 2 п. "з" УК РФ на 7 лет, а на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений назначено 9 лет лишения свободы без штрафа.

На основании ст. 69 ч. 5 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено наказание по приговору от 15.09.2008 года, и окончательно назначено 10 (десять) лет лишения свободы без штрафа с отбыванием в воспитательной колонии;

Г., 24.12.1991 года рождения, уроженец пос. Зайково Ирбитского района Свердловской области, учащийся ГОУ школы-интерната N 1 г. Чапаевска Самарской области, судимого 08.10.2007 года по ч. 2 ст. 162, ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 1 месяцу лишения свободы, освобожден 26.05.2008 года условно-досрочно на 2 мес. 18 дней,

осужден по ст. 162 ч. 3 УК РФ на 5 лет лишения свободы без штрафа.

На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию присоединено частично не отбытое наказание по приговору от 08.10.2007 года, и окончательно назначено 5 лет 1 месяц лишения свободы без штрафа с отбыванием в воспитательной колонии.

По ст. 105 ч. 2 п. п. "ж", "з" УК РФ Г. оправдан.

Заслушав доклад судьи Тонконоженко А.И., объяснения осужденных Н., Г., адвокатов Чиглинцевой Л.А., Вишняковой Н.В., поддержавших жалобы, объяснения законных представителей Б.Л., Т., заявивших, что в их присутствии на предварительном следствии осужденные свободно и добровольно давали показания, мнение прокурора Киселевой М.В., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

Н. и Г. признаны виновными в разбое группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище, а Н. и с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

Н. кроме того, признан виновным в умышленном причинении смерти К., сопряженном с разбоем.

Преступления совершены в ночь на 14.07.2008 года в с. Красный Яр, Самарской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационных жалобах:

осужденный Н. просит об отмене или изменении приговора, ссылаясь на то, что выводы суда, изложенные в приговоре не соответствуют материалам дела, наказание назначено без надлежащего учета всех смягчающих обстоятельств;

Осужденный Г. просит разобраться в деле, ссылаясь на то, что преступления он не совершал, явку с повинной написал под физическим и моральным давлением, во время совершения преступления находился на чердаке бани;

адвоката Владимиров В.В. просит приговор в отношении Н. отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что причастность осужденного к преступлению не доказана, орудие преступления не было обнаружено, явку с повинной Н. писал под давлением, при этом Г. утверждал, что протокол явки он не подписывал. При назначении наказания суд не в полной мере учел смягчающие наказание обстоятельства, психическое состояние Г.;

адвокат Вантенков В.В. просит приговор в отношении Г. отменить, дело прекратить, ссылаясь на то, что судом не опровергнуты доводы осужденного о том, что уличающие показания осужденными были даны под угрозой применения физического насилия.

Орудие преступления - нож не был найден.

В возражениях на кассационные жалобы осужденных и адвокатов государственный обвинитель Морозова Е.А. просит приговор оставить без изменения, жалобы - без удовлетворения, ссылаясь на то, что все доводы изложенные в жалобах в суде были тщательно проверены и не нашли своего подтверждения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.

Вина Н. и Г. в содеянном подтверждена не только уличающими показаниями самих осужденных, данными ими на предварительном следствии, но и показаниями свидетелей, потерпевшей, протоколом осмотра места происшествия, заключениями экспертиз, другими исследованными в суде и приведенными в приговоре доказательствами, которым суд дал правильную оценку.

Доводы осужденных о том, что они не причастны к совершенным преступлениям, а на следствии оговорили себя, в суде были тщательно проверены и обоснованно признаны несостоятельными. В приговоре приведены убедительные мотивы, по которым суд пришел к такому выводу.

При задержании Н. 14.07.2008 года в ходе личного обыска у последнего в присутствии защитника и понятых изъят мобильный телефон "MOTOROLA C 261" 1МЕ1 358605000207427, принадлежавший потерпевшему К., а согласно протоколу выемки у потерпевшего Б.А. - зятя погибшего К., изъята коробка из-под мобильного телефона "Моторола С-261". На указанной коробке имеется надпись: 1МЕ1 358605000207427.

Как следует из явки Г. с повинной, Г. совместно с Н. пошли к дому потерпевших за водкой, надели маски, а когда дверь открылась, то Н. сразу ткнул ножом деда. Когда тот упал, он, Г., взял вилы и пошел бить бабку, черенком ударил ее 3 - 4 раза, затем стал бить кулаками, она убежала к Н., а он стал искать водку, но не нашел.

Из явки с повинной Н. следует, что он совместно с Г. пришел к потерпевшим за водкой. Когда неизвестный ему дед стал кричать на него и выталкивать, он, Н., ударил деда ножом в область шеи, Г. находился рядом. Тут вышла бабка и стала кричать на них, схватила вилы и пошла на них, затем побежала в комнату, а Г. за ней.

Уличающие показания и Н., и Г. давали неоднократно и в условиях, исключающих применение каких-либо недозволенных методов расследования.

Как видно из материалов дела, на всех следственных действиях с участием Н. и Г. присутствовали их защитники, а также законные представители, при этом каких-либо заявлений, жалоб со стороны указанных лиц не поступало.

Из показаний законных представители осужденных Т. и Б.Л. следует, что в их присутствии и присутствии адвокатов проходили все следственные действия с участием Н. и Г. Оба рассказывали об обстоятельствах преступления, каких-либо жалоб с их стороны не было, телесных повреждений у них также не было.

При проверке уличающих показаний осужденных судом установлено, что эти показания являются достоверными, они последовательны, логичны и не противоречат всей совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе и показаниям потерпевшей Т.

Из показаний потерпевшей Т. следует, что в ночь с 13 на 14 июля позвонили в дом. К. пошел к выходу, а она вышла за ним примерно минут через 5 и увидела, что он лежит на полу, на нее накинулись двое молодых людей в масках, затолкали в комнату, свалили на пол и стали бить руками, ногами, а потом один из них бил вилами. Она спрашивала их, что им надо, один из них сказал, что деньги и спиртное. У нее было 2 купюры по 50 рублей, которые отдала одному из них. После этого они стали что-то искать, забрали с собой сотовые телефоны.

Как видно из материалов дела и правильно установлено судом, уличающие показания осужденных о характере примененного ими насилия к потерпевшим, об орудиях причинения телесных повреждения, полностью согласуются с выводами судебно-медицинских экспертиз.

Из показаний свидетелей Н. и Л. следует, что 14.07.2008 года следователь прокуратуры и сотрудники милиции приехали с понятыми. Находясь около бани, Н. всем присутствующим пояснил, что он совместно с Г. совершил убийство К., указал адрес потерпевшего, мотивы убийства, подтвердил, что он и Г. хотели украсть водку, а К. им помешал.

Свидетель Б. подтвердил, что Н. действительно предложил ему купить мобильный телефон "Моторола" в корпусе черного цвета, но он отказался покупать.

На клинке ножа, изъятого в ходе следствия, обнаружена кровь человека, групповая принадлежность которой не установлена. На рукоятке ножа обнаружены следы крови, видовая принадлежность которой не установлена. Имеющаяся колото-резаная рана на представленном кожном препарате от трупа К. могла быть причинена клинком представленного на экспертизу ножа.

При таких обстоятельствах у суда не было оснований сомневаться, что именно изъятым в ходе следствия ножом был убит потерпевший К.

Правовая оценка содеянного Н. и Г. судом дана правильно.

При назначении наказания Г. и Н. судом в полной мере учтены, как характер и степень общественной опасности, тяжесть совершенного деяния, так и данные о личности осужденных, все смягчающие их наказание обстоятельства, в том числе явки с повинной, несовершеннолетний возраст осужденных.

Назначенное наказание является справедливым и оснований для его снижения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Самарского областного суда от 6 февраля 2009 года в отношении Н., Г. оставить без изменения, кассационные жалобы осужденных Н., Г., адвокатов Владимирова В.В., Вантенкова В.В. - без удовлетворения.