ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 апреля 2009 г. N 4н-35/09

 

Решением 95 гарнизонного военного суда, оставленным без изменения определением 3 окружного военного суда, отказано в удовлетворении заявления Г., в котором она просила обязать командира воинской части предоставить ей и сыну - офицеру Вооруженных Сил РФ жилье в избранном после увольнения постоянном месте жительства - Московской или Ленинградской областях, после чего уволить ее по достижении предельного возраста пребывания на военной службе.

Военная коллегия отменила состоявшиеся по делу судебные постановления и дело направила на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Заявителем обжаловано бездействие командования, связанное с необеспечением ее и сына жилым помещением в избранном месте жительства. Кроме того, Г. ставила вопрос об увольнении с военной службы по достижении предельного возраста после обеспечения жильем.

Принимая по делу решение об отказе в удовлетворении требований заявителя, гарнизонный военный суд, сославшись на нормы п. 1 ст. 23, п. 14 ст. 15 ФЗ от 27 мая 1998 г. N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих", в решении указал, что командованием воинской части предприняты все возможные меры для обеспечения заявителя жилым помещением, однако от всех вариантов она необоснованно отказалась, поэтому препятствий для ее увольнения с военной службы не имеется.

Суд кассационной инстанции согласился с данным выводом.

Однако этот вывод гарнизонного и окружного военных судов является ошибочным, поскольку основан на неверном толковании норм материального права.

Из материалов дела усматривается, что Г., общая продолжительность военной службы которой составляет более 10 лет, признанная в установленном порядке нуждающейся в жилом помещении и подлежащая увольнению в запас в связи с достижением предельного возраста пребывания на военной службе, в июне 2007 г. отказалась от оформления ГЖС, а в октябре того же года отказалась от получения однокомнатной квартиры в г. Саратове, настаивая на обеспечении жильем по избранному месту жительства.

Таким образом, по делу установлено, что Г. в период прохождения военной службы жильем обеспечена не была и своего согласия на увольнение в запас без предоставления жилья не давала, а при увольнении по предельному возрасту пребывания на военной службе избрала способ реализации права на жилье путем получения квартиры в избранном постоянном месте жительства Московской или Ленинградской области.

Данные обстоятельства являются юридически значимыми и имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

Согласно п. 1 ст. 15 ФЗ "О статусе военнослужащих", государство гарантирует военнослужащим предоставление жилых помещений в порядке и на условиях, которые устанавливаются федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 23 этого же Федерального закона военнослужащие граждане, общая продолжительность военной службы которых составляет 10 лет и более, нуждающиеся в улучшении жилищных условий, без их согласия не могут быть уволены с военной службы по достижении ими предельного возраста пребывания на военной службе без предоставления им жилых помещений.

Согласно п. 14 ст. 15 вышеуказанного Федерального закона, обеспечение жилым помещением военнослужащих, имеющих общую продолжительность военной службы 10 лет и более, увольняемых по достижении ими предельного возраста пребывания на военной службе, при перемене места жительства осуществляется за счет средств федерального бюджета федеральными органами исполнительной власти, в которых предусмотрена военная служба.

Таким образом, на командование возлагается обязанность по обеспечению данной категории военнослужащих жилыми помещениями до их увольнения с военной службы.

В соответствии с п. 3 ст. 6 ФЗ от 27 мая 1998 г. N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" военнослужащие, проходящие военную службу по контракту, при увольнении с военной службы имеют право на выбор постоянного места жительства в любом населенном пункте Российской Федерации.

В своих рапортах от 30 декабря 2005 г. и от 8 июня 2007 г. Г. изъявила желание получить жилье на себя и сына в избранном месте жительства - Московской или Ленинградской областях.

Факты участия в подпрограмме "Государственные жилищные сертификаты" и предложения ей однокомнатной квартиры в г. Саратове не свидетельствуют о том, что командованием предприняты все возможные меры для обеспечения заявителя жилым помещением, и отказ Г. от этих вариантов решения ее жилищного вопроса не являлся необоснованным, как на это указано в решении.

Кроме того, содержащийся в решении гарнизонного военного суда вывод, что Г. получила ГЖС, однако в последующем отказалась от него, не основан на материалах дела.

Из дела усматривается, что Г. отказалась от участия в подпрограмме "Государственные жилищные сертификаты", которое носит добровольный характер, до оформления на нее ГЖС, а отказ от однокомнатной квартиры в г. Саратове был обусловлен тем, что предлагаемая квартира не соответствовала нормам жилого помещения, поскольку она просила предоставить жилье на себя и сына. К тому же эта квартира расположена в г. Саратове, а не в Московской или Ленинградской областях.

При таких данных отказы Г. были правомерными, а указание гарнизонного военного суда в решении об обеспечении заявителя ГЖС для приобретения жилого помещения в избранном месте жительства следует признать ошибочным.

Кроме того, гарнизонным военным судом допущено существенное нарушение и норм процессуального права, выразившееся в следующем.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 364 ГПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов жалобы в случае, если суд разрешил вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Названное процессуальное нарушение является безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, поскольку им затрагивается одно из важнейших конституционных прав граждан, не подлежащих ограничению ни при каких обстоятельствах, предусмотренных ч. 3 ст. 56 Конституции РФ.

К тому же, как следует из Постановления Конституционного Суда РФ от 20 февраля 2006 г. N 1-П по делу о проверке конституционности положения ст. 336 ГПК РФ в связи с жалобами граждан И., Н. и открытого акционерного общества "Нижнекамскнефтехим", лицо, не привлеченное к участию в деле, в отношении которого вынесено судебное решение, нарушающее его права и свободы либо возлагающее на него дополнительные обременения, во всяком случае должно располагать эффективными средствами восстановления своих нарушенных прав, как того требует ст. 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Судебное разбирательство, не обеспечившее принадлежащее каждому право быть выслушанным судом, не может считаться справедливым.

Г. обжаловала бездействие командования в отношении себя и своего сына, однако последний к участию в деле не привлекался.

Между тем гарнизонный военный суд, рассмотрев данное дело, принял решение об отказе в удовлетворении требований заявителя Г. и в отношении ее сына, отказав ему в обеспечении жильем, тем самым, в нарушение п. 4 ч. 2 ст. 364 ГПК РФ, разрешил вопрос о правах и об обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, чем существенно нарушил основные принципы гражданского судопроизводства (ст. 2 ГПК РФ), а также права и законные интересы сына.

Кроме того, в решении гарнизонный военный суд указал, что сын Г., должен рассматриваться как самостоятельный субъект жилищных правоотношений и может реализовывать свои жилищные права по месту своей службы, а не путем получения жилого помещения совместно с матерью.

Вместе с тем, в соответствии с абз. 11 п. 1 ст. 15 ФЗ от 27 мая 1998 г. N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" за военнослужащими, обеспечиваемыми служебными жилыми помещениями, на первые пять лет военной службы по контракту (не считая времени обучения в военных образовательных учреждениях профессионального образования) сохраняется право на жилые помещения, занимаемые ими до поступления на военную службу. Они не могут быть исключены из списков нуждающихся в улучшении жилищных условий по месту жительства до призыва (поступления) на военную службу.

Таким образом, законодатель предусмотрел сохранение права на жилые помещения, а также на оставление в списках нуждающихся в улучшении жилищных условий по месту жительства до поступления на военную службу за курсантами военно-учебных заведений и военнослужащими других категорий в первые пять лет военной службы по контракту.

Из материалов дела усматривается, что Г.А., являясь сыном, до поступления в Военный инженерно-технический университет проживал вместе с матерью. С 2006 г. по окончании указанного университета проходит военную службу в Военной академии Генерального штаба ВС РФ, где в списках нуждающихся в получении жилых помещений не состоит, в накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих не участвует.

В заявлении Г. указала, что ее сын находится в очереди на получение жилья по месту ее службы. Данное обстоятельство судом не исследовалось, и должностным лицом в суде обратное не доказано. Список нуждающихся в жилой площади военнослужащих воинской части в материалах дела отсутствует. Не установлена судом и дата заключения контракта о прохождении военной службы. То есть гарнизонным военным судом допущена неполнота выяснения обстоятельств дела, имеющих существенное юридическое значение для правильного разрешения дела.