ПРЕЗИДИУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 8 апреля 2009 г. N 301П08

 

(извлечение)

 

По приговору Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 12 сентября 2002 г. К. осужден по ч. 3 ст. 129 УК РФ, оправдан по ст. 319 УК РФ за отсутствием в его деянии состава преступления.

Судебная коллегия по уголовным делам Ставропольского краевого суда 31 октября 2002 г. оставила приговор в отношении К. без изменения.

Председатель Верховного Суда РФ в представлении поставил вопрос о возобновлении производства по уголовному делу ввиду новых обстоятельств в связи с тем, что Европейским Судом по правам человека 22 февраля 2007 г. установлены нарушения п. 1 ст. 6 и ст. 10 Конвенции от 4 ноября 1950 г. "О защите прав человека и основных свобод", допущенные судом при рассмотрении уголовного дела в отношении К.

Президиум Верховного Суда РФ 8 апреля 2009 г., рассмотрев уголовное дело по представлению Председателя Верховного Суда РФ, удовлетворил представление и возобновил производство по уголовному делу в отношении К. ввиду новых обстоятельств.

Установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом Российской Федерации уголовного дела согласно подп. "б" п. 2 ч. 4 ст. 413 УПК РФ является основанием для возобновления производства по уголовному делу в порядке, установленном главой 49 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 413 УПК РФ вступившие в законную силу приговор, определение и постановление суда могут быть отменены и производство по уголовному делу возобновлено ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств.

Согласно ч. 5 ст. 415 УПК РФ Президиум Верховного Суда РФ по результатам рассмотрения представления Председателя Верховного Суда РФ отменяет или изменяет судебные решения по уголовному делу в соответствии с постановлением Европейского Суда по правам человека.

По смыслу названных норм решение об отмене или изменении вступивших в законную силу приговора, определения или постановления суда Президиум Верховного Суда РФ принимает в тех случаях, когда установленное Европейским Судом по правам человека нарушение Конвенции о защите прав человека и основных свобод позволяет сделать вывод о незаконности, необоснованности или несправедливости судебных решений.

Суд первой инстанции, с которым согласилась и кассационная инстанция, действия К. квалифицировал как уголовно наказуемые, исходя из того, что он, являясь главным редактором и соучредителем газеты "Новый Гражданскiй Миръ", поместил в первом номере газеты статью не установленного следствием автора, в которой распространил заведомо ложные сведения, порочащие честь и достоинство и подрывающие репутацию губернатора Ставропольского края Ч.

Однако такие выводы являются ошибочными.

К., будучи журналистом и редактором газеты, критиковал губернатора, являющегося публичным должностным лицом, в отношении которого пределы допустимой критики шире, чем в отношении частного лица.

Предметом дискуссии в статье было решение местного органа законодательной власти об отмене выборов главы г. Ставрополя. Предположение К. о том, что областной губернатор незаконно вмешивается в законодательный процесс, его комментарий результатов выборов губернатора и критика управленческих способностей губернатора представляли важное значение для области и интерес для общества.

Утверждение К. о попытке губернатора влиять на депутатов при решении вопроса об отмене выборов главы города, носящее по существу характер предположения, не позволят сделать вывод о том, что К. обвинил губернатора во взяточничестве.

Высказывание в статье, что губернатор "чудом избежал поражения на губернаторских выборах", что он был "шумный и амбициозный, но абсолютно недееспособный", представляет собой оценку способностей губернатора и собственного восприятия результатов выборов. Требование о доказывании этих обстоятельств заведомо невыполнимо.

Статья написана в критической форме, однако автор не вышел за рамки общепризнанного уровня преувеличения или провокации, что допустимо с позиции свободы слова для журналиста, статья не превышала применимых границ критики.

В связи с изложенным Президиум Верховного Суда РФ отменил состоявшиеся в отношении К. судебные решения в части осуждения его по ч. 3 ст. 129 УК РФ и производство по делу прекратил на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ - за отсутствием в деянии состава преступления.

В соответствии со ст. 134 УПК РФ за К. признано право на реабилитацию.