ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 апреля 2009 г. N 14-Д09-3

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Тонконоженко А.И.

судей Талдыкиной Т.Т. и Эрдыниева Э.Б.

рассмотрела в судебном заседании дело по надзорной жалобе адвоката Пенькова А.А. на приговор Воронежского областного суда от 15 ноября 2005 года, по которому

Буторин Н.Н., <...> осужден по ст. 33 ч. 5, ст. 162 ч. 2 УК РФ к 7 годам лишения свободы; по ст. 222 ч. 1 УК РФ к 2 годам лишения свободы; по ст. 325 ч. 2 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием из заработка <...> % в доход государства.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 8 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

В кассационном порядке дело не рассматривалось.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Талдыкиной Т.Т., мнение прокурора Гулиева А.Г., полагавшего удовлетворить жалобу частично, Судебная коллегия

 

установила:

 

Буторин Н.Н. осужден за пособничество в совершении разбоя с применением оружия, за незаконное приобретение, передачу, хранение, перевозку и ношение огнестрельного оружия и боеприпасов, а также за похищение у гражданина паспорта и другого важного личного документа.

Преступления совершены в феврале 2005 года, 3 апреля 2005 года <...> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В надзорной жалобе адвокат Пеньков А.А. просит о пересмотре приговора в отношении Буторина, ссылаясь на необоснованность его осуждения по ст. 325 ч. 2 УК РФ, а также за незаконное приобретение, передачу, хранение, перевозку и ношение боеприпасов и незаконную передачу, перевозку и ношение Буториным огнестрельного оружия. Помимо этого в жалобе адвокат указывает, что действиям осужденного, квалифицированным судом как пособничество в совершении разбоя, дана неправильная юридическая оценка, поскольку осужденный непосредственного участия в совершении разбоя не принимал, а также не имел предварительной договоренности с осужденным по данному делу Д. на совершение разбоя. Кроме того, адвокат просит о смягчении Буторину наказания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, Судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, по приговору суда Буторин признан виновным и осужден за незаконное приобретение, передачу, хранение, перевозку и ношение огнестрельного оружия (обреза гладкоствольного охотничьего ружья) и боеприпасов к нему.

При этом из материалов дела видно, что боеприпасы, за незаконные действия с которыми осужден Буторин, предназначались для стрельбы из гражданского гладкоствольного ружья, из которого, согласно акту судебно-баллистической экспертизы, был изготовлен обрез.

Вместе с тем, Федеральным законом от 21 июля 2004 года N 73-ФЗ "О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации" в часть первую ст. 222 УК РФ внесены изменения, в соответствии с которыми декриминализированы все незаконные действия, связанные с боеприпасами к гражданскому гладкоствольному оружию.

Кроме того, Буторин осужден за незаконные передачу и перевозку огнестрельного оружия. При этом суд, обосновывая вину осужденного в совершении указанного преступления, сослался в приговоре на показания осужденного Буторина, в том числе и данные им в ходе предварительного следствия.

Однако, как видно из материалов дела, осужденный Буторин как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании отрицал передачу им обреза осужденному по данному делу Д. Как показывал осужденный Буторин, обрез Д. он не передавал, а последний его взял сам из-под кровати, сказав, что на всякий случай, и положил к себе в сумку.

Из показаний свидетеля Д. также усматривается, что когда она и Буторин поехали в <...> в руках у Буторина ничего не было.

Что же касается других доказательств, приведенных судом в приговоре, то они также не подтверждают факт передачи и перевозки обреза осужденным Буториным.

Между тем, в соответствии со ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

При таких обстоятельствах Судебная коллегия находит, что из приговора подлежит исключению осуждение Буторина за незаконные передачу и перевозку огнестрельного оружия, за незаконное приобретение, передачу, хранение, перевозку и ношение боеприпасов.

Вина Буторина Н.Н. в пособничестве в совершении разбоя с применением оружия, в незаконном приобретении, хранении и ношении огнестрельного оружия, а также в похищение у гражданина паспорта и другого важного личного документа подтверждена доказательствами, приведенными в приговоре, его действиям дана правильная юридическая оценка.

Руководствуясь ст. ст. 407, 408 УПК РФ, ***

 

определила:

 

1. Надзорную жалобу адвоката Пенькова А.А. удовлетворить частично.

2. Приговор Воронежского областного суда от 15 ноября 2005 года в отношении Буторина Н.Н. изменить:

исключить осуждение его за незаконные передачу и перевозку огнестрельного оружия, за незаконное приобретение, передачу, хранение, перевозку и ношение боеприпасов;

снизить назначенное по ст. 222 ч. 1 УК РФ наказание до 1 года и 10 месяцев лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ст. 33 ч. 5, ст. 162 ч. 2 УК РФ, ст. 222 ч. 1 УК РФ, ст. 325 ч. 2 УК РФ, путем частичного сложения наказаний назначить 7 лет и 10 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.