ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 апреля 2009 г. N 59-О09-8

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Червоткина А.С.

судей Русакова В.В. и Фроловой Л.Г.

рассмотрела в судебном заседании 2 апреля 2009 года кассационную жалобу осужденной Кадничанской А.С. на приговор Амурского областного суда от 25 декабря 2008 года, по которому

КАДНИЧАНСКАЯ А.С. <...> ранее судима: 1) 1 октября 2001 года по п. п. "г, д" ч. 2 ст. 161 УК РФ к трем годам лишения свободы (срок наказания сокращен на 1/3 по амнистии от 30 ноября 2001 года), освобождена 30 апреля 2003 года по отбытии срока наказания; 2) 19 сентября 2003 года по п. "б" ч. 2 ст. 162 УК РФ к семи годам лишения свободы, освобождена 19 ноября 2007 года условно-досрочно на два года четыре месяца пять дней

осуждена по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ к девяти годам лишения свободы; по п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ к тринадцати годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний назначено пятнадцать лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично в виде одного года лишения свободы присоединено неотбытая часть наказания по предыдущему приговору Райчихинского городского суда Амурской области от 19 сентября 2003 года и окончательно Кадничанской А.С. назначено шестнадцать лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Кадничанская признана виновной и осуждена за разбойное нападение на Ж. совершенное 4 января 2008 года в <...> в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшей; за убийство Ж., совершенное 4 января 2008 года в <...>, сопряженное с разбоем.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Русакова В.В., заключение прокурора Кузнецова С.В., полагавшего судебное решение в отношении Кадничанской оставить без изменения, Судебная коллегия

 

установила:

 

В кассационной жалобе осужденная Кадничанская просит тщательно и объективно разобраться с материалами дела, оспаривая обоснованность квалификации ее действий, указывает, что насилие ею к потерпевшей было применено после завладения деньгами, а поэтому просит переквалифицировать ее действия на ч. 1 ст. 161 УК РФ, предусматривающей ответственность за грабеж; ссылается на то, что умысла на убийство потерпевшей у нее не было и выводы суда о ее виновности по п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ основаны на предположениях.

В возражениях государственный обвинитель Вельмискина Е.В. просит приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения осужденной Кадничанской и адвоката Бондаренко В.Х., просившей об отмене приговора и направлении дела на новое судебное разбирательство, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.

Виновность осужденной Кадничанской в совершении преступлений материалами дела установлена и подтверждается собранными в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании доказательствами, которым дана надлежащая оценка.

Так, в период предварительного расследования Кадничанская не отрицала того обстоятельства, что, увидев выпавшие из кармана Ж. деньги, решила их похитить. После того, как Ж. подняла с пола деньги, она вытащила шнурок из кроссовок и перетянула им шею Ж. при этом держала руки потерпевшей своими коленями. После этого, она закидала Ж. верхней одеждой, поставила на лицо потерпевшей металлический таз с песком и с похищенными деньгами скрылась.

Суд первой инстанции обоснованно признал указанные показания Кадничанской в ходе предварительного следствия достоверными, так как они подтверждаются другими доказательствами.

В материалах дела имеется протокол осмотра места происшествия, из которого следует, что 8 января 2008 года в <...> был обнаружен труп Ж. с признаками насильственной смерти.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы смерть Ж. наступила от механической асфиксии в результате сдавливания органов шеи петлей.

Виновность Кадничанской в совершении преступлений подтверждается и другими, имеющимися в деле и приведенными в приговоре доказательствами.

Тщательно исследовав обстоятельства дела и правильно оценив все доказательства по делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Кадничанской в разбое, совершенном в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия с причинением тяжкого вреда здоровью и в убийстве, сопряженном с разбоем, верно квалифицировав ее действия по п. "в" ч. 4 ст. 162; п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ.

Выводы суда о наличии у Кадничанской умысла на совершение разбоя и убийства надлежащим образом мотивированы в приговоре и подтверждаются приведенными показаниями Кадничанской в ходе предварительного следствия, правильно признанными соответствующими действительности, так как соответствуют целенаправленным действиям Кадничанской при совершении разбоя и убийства.

Доводы осужденной Кадничанской о переквалификации ее действий, не могут быть признаны состоятельными, поскольку материалами дела бесспорно установлено, что применение насилия к Ж. было совершено с целью завладения деньгами, которые находились в руке потерпевшей, самой Кадничанской осознавалось применение насилия, опасного для жизни, но, несмотря на это, Кадничанская не прекратила своих действий, а, напротив, использовала и воспользовалась примененным насилием для последующего завладения чужим имуществом.

Ссылка осужденной Кадничанской об отсутствии намерения убивать потерпевшую, по мнению Судебной коллегии, является несостоятельной, поскольку завязывая в удушающем положении шнурок на шее потерпевшей, а затем положив на лицо Ж. предметы верхней одежды и таз с песком, Кадничанская, как правильно указал суд в приговоре, осознавала общественную опасность своих действий, предвидела возможность наступления смерти и желала наступления таких последствий, то есть Кадничанская действовала с прямым умыслом на убийство.

Выводы суда по всем этим доводам основаны на конкретных доказательствах по делу, которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, поэтому у Судебной коллегии правильность выводов не вызывает сомнений.

Доводы кассационной жалобы о недоказанности вины осужденной Кадничанской в совершении преступлений, установленных судом первой инстанции, противоречат приведенным в приговоре доказательствам и на материалах дела не основаны. Обстоятельства по делу исследованы в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. Допустимость приведенных доказательств сомнений не вызывает, поскольку они добыты в установленном законом порядке.

Вывод суда о мотивах действий Кадничанской соответствует имеющимся доказательствам. Содержание и смысл доказательств, приведенных в приговоре, соответствует содержанию и смыслу доказательств, находящихся в материалах дела.

Наказание Кадничанской по п. "в" ч. 4 ст. 162; п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ, а также по совокупности преступлений назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 60, 69 УК РФ, соразмерно содеянному ею, с учетом данных о ее личности, влияния назначенного наказания на ее исправление и всех конкретных обстоятельств дела.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, из материалов дела не усматривается.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия

 

определила:

 

Приговор Амурского областного суда от 25 декабря 2008 года в отношении Кадничанской А.С. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденной Кадничанской А.С. - без удовлетворения.