ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 марта 2009 г. N 18-О09-4

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Ботина А.Г.

судей Лаврова Н.Г. и Батхиева Р.Х.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденного Колесникова В.В. на приговор Краснодарского краевого суда от 16 декабря 2008 года, по которому:

Колесников В.В. <...>

осужден к лишению свободы:

- по ст. 30 ч. 3, п. п. "а", "д" ч. 2 ст. 105 УК РФ на 12 лет;

- по п. п. "а", "д" ч. 2 ст. 105 УК РФ на 16 лет.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 20 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Лаврова Н.Г., изложившего обстоятельства дела и доводы кассационной жалобы, объяснения осужденного Колесникова В.В., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Башмакова А.М., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

Колесников В.В. признан виновным в покушении на убийство трех лиц с особой жестокостью и убийство двух лиц с особой жестокостью.

Преступления совершены 27 апреля 2008 года на территории <...> края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Колесников В.В., выражая несогласие с приговором, считает его незаконным и необоснованным. Указывает, что предварительное и судебное следствие проведено односторонне, с обвинительным уклоном, а выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Утверждает, что умысла на убийство потерпевших у него не было, выстрелы из пистолета произвел в результате необходимой обороны. По его мнению, показания потерпевшего Ш. и свидетелей являются тенденциозными и не соответствуют материалам дела, судебно-психиатрическая экспертиза проведена формально, а квалификация его действий является неправильной. Полагает, что суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда и постановил необоснованный приговор. Просит приговор отменить и дело направить на новое судебное разбирательство.

В письменных возражениях государственный обвинитель Барсукова Е.Ю. считает жалобу осужденного необоснованной и просит оставить ее без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия находит вывод суда о виновности осужденного в совершении инкриминируемых ему деяний основанным на исследованных в судебном заседании доказательствах, анализ которых содержится в приговоре.

Так, из показаний потерпевшего Ш. следует, что Колесников В.В. пришел во двор его дома и стал выяснять отношения со своей бывшей женой К., с которой он состоит в фактических брачных отношениях. Желая прекратить скандал, он стал выталкивать Колесникова В.В. со двора, на что тот достал служебный пистолет и дважды выстрелил в него. Одна из пуль попала ему в область грудной клетки, а вторая в шею. На звук выстрелов прибежали его сыновья В. и А., в которых Колесников В.В. стал стрелять из пистолета, произведя по два выстрела в каждого.

Аналогичные показания дала свидетель К. указав также, что ее бывший муж Колесников В.В. нецензурно выражался и угрожал перестрелять всех.

Признавая приведенные показания потерпевшего Ш. и свидетеля К., достоверными, суд правильно указал, что они согласуются между собой и соответствуют другим приведенным в приговоре доказательствам: показаниям свидетелей К., А., подробно изложенным в приговоре, а также материалам дела: протоколу осмотра места происшествия; акту судебно-медицинской экспертизы о характере и локализации телесных повреждений, обнаруженных у потерпевших Ш., Ш., Ш., причине смерти Ш. и Ш.; акту криминалистической экспертизы, и другим доказательствам.

Как видно из материалов дела и установлено судом в приговоре, показания потерпевшего Ш. и свидетеля К. получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются с другими доказательствами, признанными достоверными, поэтому оснований не доверять их показаниям у суда не имелось, о чем правильно указано в приговоре.

Факт производства выстрелов из пистолета в потерпевших осужденный признавал на предварительном следствии, в судебном заседании и не оспаривается им в кассационной жалобе.

Доводы осужденного об отсутствии у него умысла на убийство потерпевших, опровергаются приведенными доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в приговоре и обоснованно признаны судом несостоятельными.

Суд правильно указал, что производя выстрелы в потерпевших из пистолета, потерпевший не только допускал наступление их смерти, но и желал этого.

Нельзя признать состоятельными и доводы жалобы осужденного о том, что он произвел выстрелы из пистолета в результате самообороны.

Как правильно установлено судом, никто из потерпевших на осужденного не нападал, оснований для применения огнестрельного оружия у него не имелось.

Оснований сомневаться в выводах судебно-психиатрической экспертизы не имеется, поскольку они являются научно обоснованными и соответствуют материалам дела.

Органами следствия при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела в судебном заседании каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, допущено не было, дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно.

Квалификация действий осужденного Колесникова В.В. является правильной.

Как видно из материалов дела и правильно установлено судом, Колесников покушался на убийство трех лиц Ш., Ш. и Ш. с особой жестокостью и совершил убийство двух лиц Ш. и Ш. с особой жестокостью. При этом суд обоснованно пришел к выводу, что покушение и убийство было совершено осужденным с особой жестокостью, поскольку совершены на глазах близких родственников: отца и детей, которым были причинены особые страдания.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями закона с учетом тяжести содеянного и данных о его личности.

Оснований считать, что назначенное осужденному наказание является чрезмерно суровым, не имеется.

При таких условиях жалоба осужденного удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Приговор Краснодарского краевого суда от 16 декабря 2008 года в отношении Колесникова В.В. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.