ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 марта 2009 г. N 69-О09-11
Судебная коллегия по уголовным делам
Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего - Свиридова Ю.А.
судей - Колесникова Н.А., Кузьмина Б.С.
рассмотрела в судебном заседании от 30
марта 2009 года кассационную жалобу осужденного Романова С.Б. на приговор суда
Ханты-Мансийского автономного округа - Югра от 20 января 2009 года, которым
РОМАНОВ С.Б. <...> судимый 22 июля
1999 года Рузаевским районным судом Республики Мордовия по ст. 158 ч. 2 пп. "а, б, в, г" УК РФ к
4 годам 6 месяцам лишения свободы, освободился по отбытии меры наказания 4
декабря 2005 года,
осужден по ст. 105 ч. 2 пп. "а, к" УК РФ к 18 годам лишения свободы; по
ст. 167 ч. 2 УК РФ к 3 годам лишения свободы.
По совокупности преступлений на основании
ст. 69 ч. 3 УК РФ Романову назначено 20 лет лишения свободы с отбыванием меры
наказания в исправительной колонии строгого режима.
Постановлено взыскать с Романова в пользу
Б. <...> рублей в счет возмещения материального ущерба и <...>
рублей компенсацию морального вреда.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ
Колесникова Н.А., мнение прокурора Химченковой М.М.,
полагавшей оставить приговор суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югра
без изменения, Судебная коллегия
установила:
Романов признан виновным и осужден: за
убийство Б. совершенное в процессе ссоры на почве возникших личных
неприязненных отношений; за убийство Б. с целью сокрытия совершенного
преступления и за умышленное уничтожение чужого имущества, совершенное путем
поджога, повлекшее причинение значительного ущерба потерпевшим.
Преступные действия осужденным совершены
в ночь на 21 октября 2007 года в <...> при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.
В судебном заседании Романов виновным
себя не признал.
В кассационной жалобе Романов, не
соглашаясь с приговором суда, просит разобраться в обстоятельствах дела. Он
указывает, что преступлений, за которые осужден, не совершал. Уголовное дело в
отношении него работниками милиции сфабриковано. Приговор является
несправедливым и необоснованным, построенным на его явке с повинной, которая
получена под физическим и психологическим воздействием со стороны работников
милиции. Свидетель П. в суде дала ложные показания.
Кроме того, указывает, что его права на
рассмотрение уголовного дела судом с участием присяжных заседателей нарушены.
В возражениях на кассационную жалобу
потерпевшие Б. и <...> государственный обвинитель Березкин Е.А. просят
оставить приговор суда без изменения, а кассационную жалобу - без
удовлетворения.
Обсудив доводы кассационной жалобы,
возражения на нее, проверив материалы дела, Судебная коллегия находит приговор
суда законным и обоснованным.
Выводы суда о виновности Романова в
преступных действиях, указанных в приговоре суда, основаны на тщательно
исследованных в судебном заседании доказательствах, которым дана надлежащая
оценка.
Доводы, содержащиеся в кассационной
жалобе Романова, о том, что он необоснованно привлечен к уголовной
ответственности за указанные в приговоре преступные действия, состоятельными
признать нельзя.
Из материалов уголовного дела видно, что
в ночь на 21 октября 2007 года Романов в <...> совместно с Б., Б. и П.
употреблял спиртные напитки.
В ходе распития спиртных напитков между
Романовым и Б. на почве личных неприязненных отношений возникла ссора, в ходе
которой Романов решил убить потерпевшего. С этой целью осужденный взял со стола
кухонный нож и умышленно нанес им удар в шею Б.
Б. выбежал из кухни. Романов, желая
довести преступный умысел до конца, догнал его у входа в спальную комнату и
нанес еще не менее 3-х ударов ножом в область шеи потерпевшего. От причиненного
тяжкого вреда здоровью потерпевшего наступила его смерть.
После совершения убийства Б. осужденный,
сознавая, что Б. стала свидетелем совершенного преступления и может сообщить о содеянном в правоохранительные органы, решил совершить убийство
ее, с целью сокрытия совершенного преступления.
В спальной комнате осужденный сдавил
руками шею потерпевшей, перекрыв ей доступ кислорода и
удерживал до тех пор пока Б. не потеряла сознание. После этого, перенес
потерпевшую на диван и поясом от халата задушил ее.
Желая уничтожить следы преступления,
Романов поджег занавески на окнах, белье, диван в квартире, после чего с места
совершения преступления скрылся.
В результате возникшего пожара огнем было
уничтожено имущество семьи Б. на общую сумму <...> рублей.
Вина Романова в
совершении указанных преступных действий установлена совокупностью
доказательств, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре, а
именно: показаниями потерпевших Б. Б.; показаниями свидетелей Ш. Ч., Р., Б.,
М., К., М., Ш., К. Р. П. протоколом осмотра места происшествия; протоколом
выемки компьютерной дискеты с записью телефонного сообщения Романова в дежурную
часть УВД по о совершенном им убийстве; протоколом
явки с повинной; заключениями судебно-медицинской, судебно-биологической
экспертиз; другими указанными в приговоре доказательствами, в том числе -
собственными показаниями Романова на предварительном следствии, в которых он
подробно рассказал о совершенном убийстве Б. Б. и поджоге их квартиры.
Суд обоснованно показания Романова на
предварительном следствии в которых он подробно
рассказал об обстоятельствах совершенного преступления, признал достоверными,
поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в суде,
получены с соблюдением закона, в присутствии адвоката и подтверждены другими
доказательствами по делу, анализ которых дан в приговоре суда.
Утверждения осужденного Романова о том,
что признательные показания на предварительном следствии им даны в результате
применения недозволенных методов ведения следствия, судом проверялись
и подтверждения не нашли.
Нельзя согласиться с доводами
кассационной жалобы осужденного Романова о том, что свидетель П. на
предварительном следствии и в суде дала ложные показания.
Из материалов дела видно, что свидетель
П. допрошена с соблюдением требований закона. П. на
предварительном следствии и в судебном заседании давала последовательные
показания об обстоятельствах совершения осужденным преступления. Ее показания
согласуются с признательными показаниями Романова С.Б. и с другими
доказательствами по делу.
Оснований не доверять ее показаниям у
суда не имелось.
Не могут быть признаны обоснованными
доводы кассационной жалобы о том, что судом нарушены его права на рассмотрение
уголовного дела с участием присяжных заседателей.
Как видно из материалов дела при
ознакомлении с материалами дела Романов С.Б. ходатайствовал о рассмотрении дела
коллегией из 3-х судей федерального суда общей юрисдикции. Ознакомление с
материалами дела Романова С.Б. проводилось в присутствии защитника, по
окончании ознакомления был составлен протокол, в котором отражено желание
Романова С.Б., воспользоваться правом, предусмотренным пп.
1.1 ч. 5 ст. 217 УПК РФ.
Каких-либо замечаний о том, что протокол
составлен с нарушением закона, в нем неверно отражены сведения, от лиц,
принимавших участие в ознакомлении с материалами дела, не поступило.
После ознакомления с материалами дела,
при получении копии обвинительного заключения от Романова ходатайств о
рассмотрении уголовного дела с участием присяжных заседателей не поступало.
Доводы осужденного о том, что явка с
повинной им написана в результате применения недозволенных методов ведения
следствия, судом тщательно проверялись и подтверждения не нашли.
Всесторонне, полно и объективно
исследовав имеющиеся доказательства по делу, оценив их, суд пришел к
правильному выводу о доказанности вины осужденного в содеянном.
Правовая оценка преступным действиям
Романова дана правильно, квалификация содеянного им в приговоре мотивирована.
Мера наказания Романову назначена в
соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом характера, и степени
общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельств дела смягчающих
и отягчающих наказание, и данных о личности.
На основании изложенного и руководствуясь
ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
приговор суда Ханты-Мансийского
автономного округа - Югра Тюменской области от 20 января 2009 года в отношении
Романова С.Б. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного
Романова С.Б. - без удовлетворения.
Председательствующий -
СВИРИДОВ Ю.А.