ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 марта 2009 г. N 44-009-10

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Свиридова Ю.А.,

судей Кузьмина Б.С. и Тонконоженко А.И.,

рассмотрела в судебном заседании от 27 марта 2009 года

кассационные жалобы осужденной Габовой Н.А., адвоката Бондарчука В.П. и потерпевшей Г. на приговор Пермского краевого суда от 24 декабря 2008 года, которым

ГАБОВА Н.А. <...>

осуждена к лишению свободы:

- по ст. 162 ч. 4 п. "в" УК РФ на 8 лет, без штрафа;

- по ст. 105 ч. 2 п. "з" УК РФ на 12 лет.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено 14 (четырнадцать) лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Постановлено взыскать с осужденной Габовой Н.А.:

- в доход федерального бюджета РФ - <...> процессуальных издержек;

- в пользу Г. - <...> в счет возмещения материального ущерба; - <...> в счет компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Кузьмина Б.С., объяснения осужденной Габовой Н.А., адвоката Бондарчука В.П. и потерпевшей Г., поддержавших доводы кассационных жалоб, возражения прокурора Филимоновой С.Р., полагавшей приговор суда оставить без изменения, Судебная коллегия

 

установила:

 

по приговору суда Габова Н.А. признана виновной:

- в разбое, то есть в нападении на Г. в целях хищения чужого имущества, совершенном с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшей, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище;

- в убийстве, то есть умышленном причинении смерти Г., сопряженном с разбоем.

Преступления совершены 8 июля 2008 года в <...> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационных жалобах:

- осужденная Габова Н.А., не оспаривая обоснованность ее осуждения за убийство и хищение имущества потерпевшей, указывает на суровость назначенного ей наказания. Считает, что суд не учел признание ею вины, раскаяние, наличие у нее малолетней дочери и отсутствие судимости. Просит приговор изменить, снизить срок лишения свободы, применив ст. 64 УК РФ;

- защитник осужденной Габовой Е.А., адвокат Бондарчук В.П., не согласен с квалификацией действий осужденной. Считает, что убийство потерпевшей она совершила во время ссоры, на почве личных неприязненных отношений. Умысел на совершение хищения имущества потерпевшей у нее возник после убийства. Указывает на нарушения закона органами следствия и судом, на недопустимость доказательств, положенных в основу приговора, на неполноту судебного следствия, на нарушение прав осужденной, как гражданского ответчика. Просит приговор отменить, либо переквалифицировать действия Габовой Н.А. на ст. ст. 105 ч. 1 и 158 ч. 1 УК РФ, смягчив наказание;

- потерпевшая Г. указывает на то, что действия осужденной, связанные с убийством ее матери должны были квалифицироваться, не только как сопряженные с разбоем, но и как совершенные с особой жестокостью и в отношении лица, находящегося в беспомощном состоянии. Указывает на чрезмерную мягкость назначенного осужденной наказания, без учета характера совершенных ею преступлений, в которых она не раскаялась, и отрицательных данных о личности. Просит приговор отменить, а дело направить на новое судебное разбирательство.

В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель Тупицын Д.А. указывает на несостоятельность доводов осужденной, адвоката и потерпевшей. Просит приговор суда оставить без изменения.

В возражениях на кассационные жалобы осужденной и адвоката потерпевшая Г. указывает на несостоятельность их доводов и просит оставить их без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, Судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.

Выводы суда о виновности осужденной, в совершении указанных преступлений подтверждены ее показаниями в процессе предварительного расследования. Показаниями потерпевшей Г., свидетелей В., А. О. Протоколом осмотра места происшествия, протоколом проверки показаний Габовой Н.А. на месте преступления, заключениями судебно-медицинской, трасологической и биологической экспертиз, вещественными и другими собранными по делу доказательствами, проверенными в судебном заседании, оценка и анализ которых содержится в приговоре.

Доводы кассационных жалоб, адвоката Бондарчука В.П., об отсутствии у осужденной корыстных мотивов при совершении убийства потерпевшей, проверялись в судебном заседании, нашли свою оценку в приговоре и обоснованно признаны несостоятельными.

В процессе предварительного следствия она давала последовательные показания о том, что пришла к потерпевшей за деньгами, предварительно взяв с собой камень. Во дворе дома, когда потерпевшая отказалась давать ей деньги, она нанесла ей удары камнем по голове. Потом била потерпевшую по голове молотком. Убив потерпевшую, вошла в дом, где похитила деньги, мобильный телефон, продукты.

Суд обоснованно признал указанные показания осужденной достоверными, поскольку они объективно подтверждены другими доказательствами.

В судебном заседании Габова Н.А. также показала, что пришла к потерпевшей за деньгами.

Из показаний свидетелей М., родителей осужденной, видно, что они прятали от нее деньги, так как она могла их забрать.

Тот факт, что осужденная, идя к потерпевшей, взяла с собой камень, свидетельствует об ее умысле завладеть деньгами потерпевшей с применением насилия.

Потерпевшая Г. показала, что во дворе дома ее матери никаких камней не было.

Суд обоснованно указал в приговоре, что об умысле осужденной на убийство потерпевшей свидетельствуют орудия убийства, количество, характер и локализация причиненных потерпевшей телесных повреждений.

Оценив приведенные данные в совокупности с другими доказательствами, суд обоснованно квалифицировал действия осужденной по ст. ст. 162 ч. 4 п. "в", 105 ч. 2 п. "з" УК РФ.

В соответствии со ст. 252 УПК РФ, суд рассматривает дело в рамках предъявленного обвинения и не вправе изменить объем обвинения в сторону ухудшения положения подсудимого. Органами предварительного следствия Габова не обвинялась в совершении убийства с особой жестокостью и с использованием беспомощного состояния потерпевшей, в связи с чем, несостоятельны доводы по этому поводу кассационной жалобы потерпевшей Г.

Судебная коллегия не усматривает по делу нарушений процессуального закона, влекущих отмену приговора.

Несостоятельны доводы кассационной жалобы адвоката о том, что в судебном заседании не обозревались вещественные доказательства.

В судебном заседании оглашались протоколы об изъятии и осмотре вещественных доказательств, никто из участников судебного заседания, в том числе адвокат, не заявлял ходатайства о непосредственном осмотре вещественных доказательств.

В судебном заседании сторона защиты не ставила вопрос о недопустимости доказательств по делу, в связи с чем, доводы кассационных жалоб адвоката по этому поводу несостоятельны.

Кроме того, как видно из материалов дела, в процессе предварительного расследования обвиняемая и ее защитник знакомились с постановлениями о назначении экспертиз и никаких возражений от них при этом не поступало.

В судебном заседании подсудимой были разъяснены ее процессуальные права. Ее защитником не делались заявления о нарушении ее прав. При ознакомлении с материалами дела, осужденная и ее адвокат были ознакомлены с документами, подтверждающими судебные издержки. Никаких заявлений по этому поводу в судебном заседании защитник осужденной не делал.

Потерпевшая Г. предъявила исковые требования к осужденной еще в процессе предварительного расследования. Осужденной разъяснялись права гражданского ответчика. В судебном заседании с исковыми требованиями осужденная и адвокат согласились (т. 3, л.д. 14). По этому, несостоятельны доводы кассационных жалоб адвоката о нарушении процессуальных прав осужденной, также доводы кассационной жалобы осужденной о несогласии, с взысканием с нее компенсации морального вреда.

Несостоятельны доводы кассационной жалобы адвоката о том, что осужденная могла отказаться от адвоката. В соответствии со ст. 51 ч. 1 п. 5 УПК РФ, участие защитника по данному делу обязательно.

Наказание осужденной назначено с учетом характера и степени общественной опасности, совершенных действий, данных о личности, обстоятельств, влияющих на назначение наказания. Исключительных обстоятельств, для применения к ней ст. 64 УК РФ, по делу не усматривается.

Назначенное наказание является соразмерным и справедливым, оснований считать его чрезмерно мягким не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Пермского краевого суда от 24 декабря 2008 года в отношении ГАБОВОЙ Н.А. оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.