ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 марта 2009 г. N 66-О09-13

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Червоткина А.С.

судей - Ермолаевой Т.А., Глазуновой Л.И.

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденного Колобаева А.Н. и адвоката Воронина В.И. на приговор Иркутского областного суда от 8 декабря 2008 года, по которому

КОНДРАТЬЕВ Н.И. <...>

осужден к наказанию: по ст. ст. 30 ч. 3, 105 ч. 2 п. п. "ж, з" УК РФ в виде лишения свободы на срок четыре года; по ст. ст. 30 ч. 3, 226 ч. 4 п. "б" УК РФ в виде лишения свободы на срок четыре года без штрафа.

В соответствии со ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено Кондратьеву Н.И. наказание в виде лишения свободы на срок пять лет шесть месяцев без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

КОЛОБАЕВ А.Н. <...>

осужден к наказанию: по ст. ст. 30 ч. 3, 105 ч. 2 п. п. "ж, з" УК РФ в виде 4 лет лишения свободы; по ст. ст. 30 ч. 3, 226 ч. 4 п. "б" УК РФ в виде лишения свободы на срок четыре года без штрафа.

В соответствии со ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено Колобаеву А.Н. наказание в виде лишения свободы на срок пять лет без штрафа с отбыванием наказания в воспитательной колонии.

Заслушав доклад судьи Ермолаевой Т.А., объяснения осужденного Колобаева А.Н., поддержавшего жалобу, выступление адвоката Реброва Н.И. в защиту интересов осужденного Колобаева А.Н., поддержавшего его доводы и просившего об отмене приговора с направлением дела на новое рассмотрение, выступления адвоката Арутюновой И.В. в защиту интересов осужденного Кондратьева, поддержавшей доводы кассационной жалобы адвоката Воронина В.И. возражения прокурора Киселевой М.В., просившей приговор оставить без изменения, Судебная коллегия

 

установила:

 

согласно приговору суда Колобаев и Кондратьев совершили покушение на умышленное убийство Н. группой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений, и покушение на хищение огнестрельного оружия группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия опасного для жизни и здоровья при обстоятельствах, изложенных в приговоре, 8 ноября 2007 года в <...> области.

В судебном заседании Колобаев и Кондратьев виновными себя признали частично.

В кассационных жалобах:

- адвокат Воронин В.И. в защиту интересов осужденного Кондратьева с данным приговором не согласен ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения уголовного закона и несправедливости назначенного наказания.

Суд не принял во внимание доводы Кондратьева о том, что он не вступал в сговор с Колобаевым на убийство и хищение оружия, что он шел сзади Колобаева на расстоянии, а выстрелы произвел не с целью убийства и хищения оружия, а из-за боязни, что потерпевший будет стрелять в них. Также суд посчитал доводы Кондратьева полностью несостоятельными, мотивируя это тем, что они опровергаются показаниями подсудимого Колобаева, свидетеля Т., потерпевшего Н.

Однако, доводы Кондратьева полностью не опровергнуты, не в полном объеме дан анализ и оценка показаниям Кондратьева, Колобаева и Т.

В основу приговора заложены противоречивые показания подсудимого Колобаева, непоследовательные показания свидетеля Т. Приводя в кассационной жалобе подробное изложение и анализ показаний осужденных Колобаева, Кондратьева и свидетеля Т., адвокат отмечает стабильность показаний Кондратьева и противоречивость показаний Колобаева и Т.

Противоречивые показания Колобаева, с учетом уровня его психического развития, дают основания полагать, что он может оговаривать и себя и Кондратьева. Показания свидетеля Т. не последовательны.

С учетом доводов Кондратьева и показаний Колобаева защита считает квалификацию действий Кондратьева - как покушение на умышленное убийство группой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений и покушение на хищение огнестрельного оружия, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья - неправильной. Нет достаточных доказательств прямого умысла на убийство и предварительного сговора на убийство.

С учетом направленности умысла действия Кондратьева должны быть квалифицированы по ст. 115 ч. 1 УК РФ, как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшее кратковременное расстройство здоровья. При постановлении приговора судом проигнорированы требования ст. 49 Конституции РФ, ст. ст. 14, 87, 88 УПК РФ, ст. 5 УК РФ, неверно квалифицировано деяние, совершенное Кондратьевым. Приговор является несправедливым в силу его суровости, т.к. Кондратьев инициатором преступления не являлся. Адвокат просит приговор в отношении Кондратьева изменить, действия его квалифицировать по ст. 115 ч. 1 УК РФ. Меру наказания определить с применением ст. 73 УК РФ, "условного характера".

- в кассационной жалобе осужденный Колобаев выражает несогласие с приговором суда. Ссылается на то, что он не согласен с заключением судебно-психиатрической экспертизы, т.к. считает, что его умственное развитие не соответствует его возрасту и просит назначить ему стационарную судебную психиатрическую экспертизу; умысла на убийство Н. у него не было, он только предложил Кондратьеву напугать его, однако последний заставил его выстрелить в Н., но он умышленно в него промазал. На предварительном следствии следователь обманным путем заставлял его одного подписывать протоколы допросов, при этом адвоката с законным представителем не было.

Государственный обвинитель принес возражения на кассационные жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, Судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения приговора. Вина Кондратьева и Колобаева подтверждена исследованными в суде доказательствами, приведенными в приговоре. Всем доказательствам судом дана надлежащая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 88 УПК РФ. Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы адвоката Воронина В.И. о том, что Кондратьев не вступал в сговор с Колобаевым на убийство Н. и хищение его оружия, а шел сзади Колобаева на расстоянии, и выстрелы произвел не с целью убийства и хищения ружья, а из-за боязни, что Н. будет стрелять в них из своего оружия, являются несостоятельными, т.к. опровергаются показаниями осужденного Колобаева и свидетеля Т., показавших, что Кондратьев согласился на предложение Колобаева убить Н. и похитить у него ружье и именно с этой целью производил выстрелы в потерпевшего.

Показания Т. и Колобаева на предварительном следствии и в судебном заседании последовательны, логичны, согласуются между собой и с другими доказательствами.

Судом дана надлежащая оценка этим показаниям. Не доверять им оснований не имеется.

Оснований для оговора Кондратьева со стороны Колобаева и Т. судом обоснованно не установлено.

Вина Кондратьева в совершении данных преступлений подтверждается также показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля Колобаева В.В., которому Кондратьев рассказал, что ему и Колобаеву понравилось ружье мужчины, которого они встретили в лесу, и они договорились между собой убить данного мужчину, чтобы забрать себе его ружье. Судом также дана правильная оценка данным показаниям.

Вина Кондратьева и Колобаева подтверждается также и другими доказательствами: протоколом осмотра места происшествия, протоколами проверки показаний на месте Колобаева и Кондратьева, протоколом очной ставки между Колобаевым и Кондратьевым, протоколом выемки ружья у Кондратьева, заключениями баллистических экспертиз и трасологической экспертизы.

Доводы адвоката о том, что Кондратьев производил выстрелы потерпевшему по ногам, когда тот спускался по лестнице, опровергаются данными как в ходе следствия, так и в судебном заседании показаниями потерпевшего Н., который пояснил, что от четвертого выстрела, который производил именно Кондратьев, что не отрицал и сам Кондратьев в судебном заседании он получил ранение, находясь уже на земле, в область шеи, от которого потерял сознание, а также заключением судебно-медицинской экспертизы о локализации причиненных потерпевшему телесных повреждений.

Об умысле Кондратьева и Колобаева на убийство свидетельствует то, что выстрелы они произвели в Н. с близкого расстояния, из огнестрельного оружия, заряженного картечью, по два выстрела, произведенных прицельно в Н., при этом они осознавали общественную опасность своих действий, предвидели наступление смерти Н. и желали этого, т.е. преступление ими совершено с прямым умыслом.

Эти выводы суда основаны на совокупности доказательств, мотивированы в приговоре и являются правильными. Выводы суда о квалификации действий осужденных аргументированы и не вызывают сомнений в своей обоснованности.

Довод о том, что Колобаев страдает умственной отсталостью, является инвалидом детства, что дает основание полагать, что он может оговаривать себя и Кондратьева, опровергаются исследованными в судебном заседании заключениями судебных амбулаторных комплексных психолого-психиатрических экспертиз, согласно выводам которых, Колобаев, и Кондратьев страдают легкой умственной отсталостью, однако особенности психики Колобаева не сопровождаются грубыми расстройствами памяти, интеллекта, мышления, критических и прогностических способностей, выраженными эмоционально-волевыми нарушениями. В период совершения преступления Колобаев также не обнаруживал признаков какого-либо временного психического расстройства, о чем свидетельствует отсутствие в его поведении бреда, галлюцинаций, расстройства сознания, иной психотической симптоматики, сохранность в целом воспоминаний о произошедшем и он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Он мог правильно воспринимать и оценивать события и факты, имеющие значение по делу, может давать о них показания.

Доводы Колобаева о том, что его психическое развитие не соответствует его возрасту, опровергаются исследованным в судебном заседании вышеприведенным заключением амбулаторной судебной комплексной психолого-психиатрической экспертизы. Он мог правильно воспринимать и оценивать события и факты, имеющие значение по делу, может давать о них показания. Колобаев не мог находиться в состоянии физиологического аффекта. О том, что психическое развитие Колобаева соответствует возрасту свидетельствуют и показания свидетеля М., а также показания законного представителя К., осужденного Кондратьева, свидетеля Т.

Оснований для назначения Колобаеву стационарной судебно-психиатрической экспертизы не имеется, т.к. сомнений в выводах и компетентности экспертов, производивших амбулаторную комплексную психолого-психиатрическую экспертизу Колобаеву, не имеется.

Заключение экспертизы соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, в распоряжение экспертов были представлены необходимые материалы дела и данные о личности Колобаева.

Доводы осужденного Колобаева о том, что он не хотел убивать, а только желал попугать потерпевшего судом тщательно проверены и опровергнуты в приговоре.

Доводы осужденного Колобаева о нарушении его процессуальных прав, что на предварительном следствии он был допрошен следователем в отсутствие законного представителя и адвоката, опровергаются исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела. При допросах Колобаева в качестве подозреваемого, обвиняемого присутствовали адвокат и его законный представитель, о чем свидетельствуют подписи как адвоката Сауха Н.Н., так и законного представителя - матери К. Судом данные процессуальные документы были признаны допустимыми.

Юридическая оценка действий осужденных является правильной и в части покушения на хищение огнестрельного оружия. Оснований для переквалификации действий осужденных, о чем поставлен вопрос в кассационных жалобах, не имеется.

Наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ соразмерно содеянному. Судом учтены все смягчающие обстоятельства и наказание назначено с применением положений ст. ст. 62, 66, 88 УК РФ. Выводы о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы в приговоре мотивированы. Оснований для смягчения наказания и применения ст. 73 УК РФ Судебная коллегия не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не установлено.

В силу изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Иркутского областного суда от 8 декабря 2008 года в отношении Колобаева А.Н. и Кондратьева Н.И. оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.