ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 марта 2009 г. N 48-О09-17

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Свиридова Ю.А.

судей - Талдыкиной Т.Т. и Хинкина В.С.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденного Саетхужина Р.Г. на приговор Челябинского областного суда от 23 января 2009 года, которым осужден

САЕТХУЖИН Р.Г. <...> ранее судим: 16.03.2006 года по ст. 111 ч. 1 УК РФ к 3 годам лишения свободы, освобожден условно-досрочно по постановлению от 21.11.2007 года на 1 год 1 месяц и 4 дня,

- по ст. 105 ч. 1 УК РФ к 14 годам лишения свободы, по ст. ст. 30 ч. 3 - 105 ч. 2 п. п. "а, к" УК РФ к 13 годам лишения свободы, на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ к 22 годам 6 месяцам лишения свободы и в соответствии со ст. 70 УК РФ к 23 годам 7 месяцам и 4 дням лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено взыскать с Саетхужина Р.Г. в доход государства <...> руб. судебных издержек.

Заслушав доклад судьи Хинкина В.С. и возражение прокурора Филимоновой С.Р. на жалобу осужденного об оставлении ее без изменения, Судебная коллегия

 

установила:

 

Саетхужин признан виновным в умышленном причинении смерти Р. и в покушении на умышленное причинение смерти с целью сокрытия убийства Р.

Преступление совершено 26 февраля 2008 года в <...> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Саетхужин Р.Г. просит об отмене приговора в части его осуждения по ст. 105 ч. 1 УК РФ и переквалификации его действий со ст. 30 ч. 3 - 105 ч. 2 п. п. "а, к" УК РФ на ст. 114 ч. 1 УК РФ и назначении наказания с применением положений ст. 62 УК РФ и указывает, что Р. не избивал и не убивал, сам просил вызвать "скорую помощь" и никуда не скрывался; считает, что суд неправильно установил фактические обстоятельства, исходя из показаний потерпевшей Р. которые являются недопустимыми из-за того, что она страдает умственной отсталостью; дает оценку и ставит под сомнение показания других свидетелей, не являющихся очевидцами и давших показаний на основании слухов или со слов Р. а также ставит под сомнение объективность проведенных по делу экспертиз, указывает на непроведение дактилоскопической экспертизы, указывает на отсутствие следов преступления на его обуви и одежде; считает, что суд при назначении наказания не учел его возраста и состояния здоровья и назначил чрезмерно суровое наказание.

В возражении государственного обвинителя Глазкова А.В. указывается на необоснованность кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражения на нее, Судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Суд рассмотрел и исследовал представленные сторонами обвинения и защиты доказательства, надлежащим образом оценил их и в соответствии с ними правильно установил фактические обстоятельства, обоснованно признав Саетхужина виновным в совершении преступления.

Доводы осужденного о том, что суд при признании его вины исходил из показаний потерпевшей Р. являются необоснованными, поскольку судом подробно и тщательно исследованы и приведены в приговоре все доказательства, в том числе: показания и доводы Саетхужина. Однако они опровергнуты приведенными доказательствами.

Так, из показаний потерпевшей Р. следует, что между осужденным и матерью возникла ссора в процессе распития спиртных напитков, и он потащил мать на улицу, где ударил по лицу, а потом потащил в баню, закрыв дверь, где стал избивать мать. На ее просьбы открыть дверь и выпустить мать Саетхужин пригрозил, что убьет мать, если она не уйдет. Она кричала, плакала, и на ее крики пришли вначале соседка Г. а потом ее муж Г. после чего Саетхужин вышел из бани и выбросил топор, и соседи ушли.

Свидетель Г. пояснила, что услышав крики со стороны соседей, она пришла к ним во двор и увидела стоявшую и плачущую Ю. возле бани, которая кричала: "Отпусти маму, не бей". Через окно бани свидетель увидела лежащую на полу и закрывавшую голову руками женщину и Саетхужина, стоявшего над ней с топором в руках. Она сказала ему, чтобы он отпустил женщину и не пугал ребенка. Подошел муж и сказал Саетхужину бросить топор, после чего он вышел из бани, бросил топор. На слова свидетеля, зачем он так делает, что они ему годятся по возрасту в дочь и внучку, что они могут вызвать милицию, Саетхужин ответил, что они "больные, кто им поверит". Они с мужем вернулись домой, а около 8-9-ти часов вечера им позвонили соседи М. попросили прийти, что приходил Саетхужин и сказал, что зарезал обеих женщин.

Из показаний потерпевшей Р. далее следует, что в доме Саетхужин и мать снова стали ссориться. Мать зашла в комнату и спряталась за диван, а Саетхужин, ища ее, сказал, что если не найдет, то убьет ее, Ю., и мать вылезла из-за дивана. Они зашли в кухню, и когда она (Ю.) тоже зашла в кухню, то увидела лежащую на полу мать и стоящего с ножом с черной ручкой в руке Саетхужина. Она испугалась, забежала в комнату, спряталась под стол, он зашел следом, сказав: "Ты последняя осталась", вытащил ее из-под стола, говоря: "Убью тебя", потом ударил ножом в спину, а когда она упала, нанес еще три удара ножом: два - в грудь и один - в живот. Она потеряла сознание, придя в себя при оказании ей помощи врачом.

Аналогичные показания потерпевшая дала при проведении следственного эксперимента, что подтверждается протоколом с фототаблицами к нему, а также и на очной ставке с Саетхужиным.

Из оглашенных и исследованных судом показаний свидетеля Г. следует, что пойдя за женой к дому Саетхужина, увидел, что жена пытается успокоить стоящего в предбаннике Саетхужина, которому он сказал, чтобы он бросил топор, и последний вышел из бани вместе с Р. которая была растрепана и заплакана, и на губах была кровь (о наличии крови на губах пояснили и свидетель Г. и потерпевшая Р.) и было ясно, что Саетхужин бил ее. Он сказал Саетхужину, чтобы тот успокоился, а сам с женой ушли домой. Около 9 часов вечера позвонила М. сказав, что приходил Саетхужин, заявил, что зарезал обеих женщин, и М. вызвала фельдшера. Свидетель пришел к дому Саетхужина, где уже находились родственники Саетхужина и Б. - фельдшер, с которой он зашел в дом и увидел лежащую у порога мертвую Р. рядом с которой был Саетхужин, а в комнате на полу лежала и стонала Ю., на спине которой была кровь. Б. стала оказывать ей помощь, а он вышел.

Свидетель М. пояснил, что к ним пришел Саетхужин, сказал, что нужно скорее отвезти в больницу жену, что она вроде умирает. Что конкретно случилось он не говорил. Говорил что-то типа, что его накажут, посадят. Свидетель съездил на своей машине за фельдшером Б.

Свидетель Б. показала, что, приехав с М. к Саетхужину, увидела мертвую потерпевшую, а из комнаты услышала крик: "Больно" и увидела ножевое ранение на спине девочки, которая на вопрос Саетхужина сказала, что "это дядя Р. маму и ее зарезал". Саетхужин тогда сказал: "Ну я и тебя зарежу". Свидетель испугалась, оттолкнула Саетхужина и выбежала из дома. Потом приехала "скорая помощь", и девочку увезли.

Из показаний свидетеля М. следует, что он приехал к дому Саетхужина по звонку фельдшера Б. сообщившей, что Саетхужин нанес телесные повреждения сожительнице и ее дочери. Саетхужин находился в доме в состоянии алкогольного опьянения, на вопросы не отвечал. В комнате около дивана лежал нож с черной ручкой.

Свидетель М. показала, что когда муж привез Б. они все вместе зашли в дом. Р. лежала мертвая, а из комнаты раздался голос девочки, которая лежала на полу лицом вниз и стонала. Б. стала осматривать ее, спросила кто ее ранил, на что девочка ответила, что Саетхужин. Свидетель вышла из дома. Б. тоже выбежала, сказала, что Саетхужин пригрозил и ее убить, но она подставила ему подножку и убежала.

Заключениями судебно-медицинских экспертиз установлено наличие у потерпевшей Р. ранений мягких тканей живота и грудной клетки, не проникающих в полость брюшины характера причинения вреда здоровью легкой степени и 2-х проникающих в полость плевры ранений грудной клетки, относящихся к категории тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни в момент нанесения, а у Р. - колото-резаное, слепое, проникающее ранение грудной клетки с повреждением ребра, сердечной сорочки и ствола легочной артерии, относящееся к категории тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни в момент причинения и явившееся непосредственной причиной смерти. Кроме того, на трупе обнаружены: колото-резаное слепое ранение мягких тканей правой молочной железы, ссадины задней поверхности правого локтевого сустава, 7 кровоподтеков локтевого сустава, левого плеча и предплечья, правого плеча и передних коленных суставов.

Приведенные и другие исследованные судом доказательства находятся в соответствии с показаниями Саетхужина на предварительном следствии, в которых он признавал, что в ссоре с Р. нанес ей удары ножом, а потом и Ю. и опровергают его доводы в судебном заседании о том, что Р. он не бил и не убивал, что ее убила дочь, а он отбирая у нее нож, возможно, по неосторожности, порезал ее.

Напротив показания потерпевшей Р. не вызывают сомнения в их объективности, как соответствующие всем другим, кроме показаний Саетхужина в суде, доказательствам, и, таким образом, соответствуют ее показания и фактическим обстоятельствам.

Суд тщательно исследовал все обстоятельства, связанные с личностью потерпевшей, с ее способностью давать объективные показания с учетом ее психического заболевания.

Так, по заключению амбулаторной комплексной психолого-психиатрической экспертизы Р. не обнаруживает временного болезненного расстройства психической деятельности и не обнаруживает значительно выраженных нарушений восприятия, памяти, внимания, а также повышенной склонности к фантазированию, повышенной внушаемости и может правильно воспринимать и отражать внешнюю сторону событий, имеющих значение для дела, и давать о них показания.

Представитель потерпевшей Х. потерпевший С. являющиеся ее родственниками и медсестра кабинета психиатра, где наблюдалась Р. также охарактеризовали ее как спокойную и правдивую девочку.

Таким образом, фактические обстоятельства судом установлены в соответствии с исследованными доказательствами.

Вина Саетхужина установлена и его действия квалифицированы правильно по ст. ст. 105 ч. 1 и 30 ч. 3 - 105 ч. 2 п. п. "а, к" УК РФ.

Наказание ему назначено с соблюдением требований ст. ст. 6, 60 УК РФ, в том числе, с учетом данных о личности, возраста, наличия заболеваний. В то же время суд учел в качестве отягчающего наказание обстоятельства наличие опасного рецидива преступлений, и оснований для смягчения наказания Судебная коллегия не находит.

Вместе с тем приговор подлежит изменению в части присоединения не отбытого Саетхужиным наказания по предыдущему приговору к вновь назначенному наказанию. Суд постановив о полном присоединении неотбытого срока наказания в виде 1 года 1 месяца 4 дней лишения свободы не учел того обстоятельства, что Саетхужин был условно-досрочно освобожден на основании постановления Соликамского городского суда Пермского края от 21.11.2007 года с неотбытым сроком 1 год 1 месяц 4 дня, но фактически согласно справке об освобождении из мест лишения свободы был освобожден 03.12.2007 года, то есть не отбытый им срок наказания составил 1 год 23 дня, который и подлежал присоединению к вновь назначенному наказанию.

В остальном приговор является законным и обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Челябинского областного суда от 23 января 2009 года в отношении Саетхужина Р.Г. изменить и в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности с приговором от 16 марта 2006 года назначить Саетхужину к отбыванию 23 года 6 месяцев 23 дня лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В остальном приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу Саетхужина Р.Г. - без удовлетворения.

 

Председательствующий -

СВИРИДОВ Ю.А.

 

Судьи

ТАЛДЫКИНА Т.Т.

ХИНКИН В.С.

 

Верно: судья

ХИНКИН В.С.