ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 марта 2009 г. N 50-О09-16

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Свиридова Ю.А.

судей Эрдыниева Э.Б. и Семенова Н.В.

рассмотрела в судебном заседании кассационное представление государственного обвинителя Покидовой И.Н. на приговор Омского областного суда от 3 февраля 2009 года, которым

Рыкалин Е.В. <...>

- осужден к лишению свободы: по ч. 2 ст. 290 УК РФ (получение взятки от Л.) к 3 годам с лишением права занимать должности государственной гражданской службы Российской Федерации сроком на 3 года, по ч. 2 ст. 290 УК РФ (получение взятки от К.) к 3 годам с лишением права занимать должности государственной гражданской службы Российской Федерации сроком на 3 года, по п. "а" ч. 4 ст. 290 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 3 годам 6 месяцам.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 4 года 6 месяцев лишения свободы с лишением права занимать должности государственной гражданской службы Российской Федерации сроком на 3 года.

На основании ст. 73 УК РФ основное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 3 года.

Кучелков С.М. <...>,

- осужден к лишению свободы: по ч. 1 ст. 290 УК РФ (получение взятки от Г.) к 1 году с лишением права занимать должности государственной гражданской службы Российской Федерации сроком на 2 года, по ч. 1 ст. 290 УК РФ (получение взятки от З.) к 1 году с лишением права занимать должности государственной гражданской службы Российской Федерации сроком на 2 года, по п. "а" ч. 4 ст. 290 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 3 годам 6 месяцам.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 4 года лишения свободы с лишением права занимать должности государственной гражданской службы Российской Федерации сроком на 3 года.

На основании ст. 73 УК РФ основное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Эрдыниева Э.Б., мнение прокурора Филимоновой С.Р., поддержавшей кассационное представление, судебная коллегия

 

установила:

 

Рыкалин Е.В. и Кучелков С.М. признаны виновными в получении взятки в виде денег должностными лицами группой по предварительному сговору за незаконные действия. Кроме того, Кучелков осужден за получение должностным лицом взятки в виде денег за действия, входящие в его служебные полномочия, а Рыкалин за получение должностным лицом взятки в виде денег за незаконные действия.

Преступления совершены в период с 22 августа 2007 года по 4 марта 2008 года <...> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационном представлении и дополнении к нему государственным обвинителем Покидовой И.Н. ставится вопрос об отмене приговора по следующим основаниям. Указывается, что суд установив факт получения Рыкалиным взятки от Л., признав, что вина его в этой части доказана и в его действиях содержится состав преступления, предусмотренный ч. 2 ст. 290 УК РФ, в нарушение ст. 308 УПК РФ, в резолютивной части приговора не указал на виновность Рыкалина и не назначил ему наказание за данное преступление, что также повлекло нарушение ч. 1 ст. 69 УК РФ, согласно которой при совокупности преступлений наказание назначается отдельно за каждое совершенное преступление. Кроме того, считает приговор в отношении обоих осужденных несправедливым вследствие назначения им чрезмерно мягкого наказания, т.е. назначения им наказания с применением ст. 73 УК РФ, при этом выражает несогласие с выводом суда о незначительном размере полученной ими взятки в размере <...> рублей. Также считает, что суд при назначении наказания не учел, что не по всем эпизодам имело место получение взятки за выполнение разового действия, т.е. по эпизоду с Л. Рыкалин требовал за выдачу каждого акта по <...> рублей, также и Г. трижды передавал Кучелкову деньги за получение документов, и в данном случае имела место система действий осужденных. Также выражает несогласие с выводом суда об отсутствии тяжких последствий от преступления, поскольку, нарушается нормальный процесс предпринимательской деятельности, а объекты надзора (лес) не досматривались осужденными. Кроме того, указывает на непризнание вины осужденными в ходе судебного заседания. Также указывает, что стороной обвинения в прениях было предложено конфисковать в собственность государства денежную сумму, соответствующую размеру полученных взяток, однако судом решения в порядке ст. 104.1 УК РФ не было принято и данный вопрос при постановлении приговора остался без рассмотрения. В связи с неправильным применением уголовного закона, нарушением уголовно-процессуального закона, несправедливостью приговора просит приговор отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение.

Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия находит приговор подлежащим отмене по следующим основаниям.

В нарушение требований ст. 308 УПК РФ, приведя в приговоре описание преступного деяния, признанного судом доказанным, т.е. получение взятки Рыкалиным от Л., доказательства виновности Рыкалина в совершении данного деяния, на основании которых суд пришел к выводу о наличии в действиях Рыкалина состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 290 УК РФ, суд в резолютивной части приговора не указал на виновность Рыкалина и не назначил ему вид и размер наказания за совершение данного преступления.

В связи с допущенным судом нарушением закона, в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 379, ч. 1 ст. 381 УПК РФ, приговор в отношении Рыкалина не может быть признан законным и подлежит отмене с направлением дела на новое судебное разбирательство. В связи с тем, что действия Рыкалина и Кучелкова, согласно предъявленного им обвинения по п. "а" ч. 4 ст. 290 УК РФ в получении взятки от А., по предварительному сговору группой лиц, взаимосвязаны, приговор подлежит отмене и в отношении Кучелкова, т.е. приговор подлежит отмене в полном объеме.

Кроме того, в случае подтверждения при новом судебном разбирательстве обвинения, предъявленного Рыкалину и Кучелкову, судебная коллегия с учетом характера и степени общественной опасности содеянного ими, находит назначенное им наказание чрезмерно мягким.

Кроме того, в судебном заседании государственным обвинителем ставился вопрос о применении в отношении виновных лиц положений ст. 104-1 УК РФ о конфискации имущества, полученного в результате совершения преступлений, однако данный вопрос не нашел соответствующего разрешения в приговоре, т.е. при новом судебном рассмотрении дела необходимо учесть и данные доводы кассационного представления.

Таким образом, в связи с допущенным судом нарушением уголовно-процессуального закона и назначением Рыкалину и Кучелкову чрезмерно мягкого наказания, приговор подлежит отмене с направлением дела на новое судебное разбирательство.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Приговор Омского областного суда от 3 февраля 2009 года в отношении Рыкалина Е.В. и Кучелкова С.М. отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, но в ином составе судей, со стадии судебного разбирательства.