ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 марта 2009 г. N 12-О09-2

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Свиридова Ю. А.

судей - Бондаренко О.М. и Семенова Н.В.

рассмотрев в судебном заседании 19 марта 2009 года уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Мусерского А.В. на приговор Верховного Суда Республики Марий Эл от 26 ноября 2008 года, по которому

Мусерский А.В. <...>

осужден к лишению свободы: по ст. 162 ч. 4 п. "в" УК РФ, с применением ст. ст. 62 и 88 УК РФ, к 6 годам и 3 месяцам, без штрафа; по ст. 105 ч. 2 п. п. "ж", "к" УК РФ, с применением ст. ст. 62 и 88 УК РФ, к 7 годам.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ окончательное наказание Мусерскому А.В. по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначено в виде лишения свободы сроком на 7 лет и 6 месяцев в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания осужденному Мусерскому А.В. исчислен с 6 января 2008 года.

Постановлено взыскать с осужденного Мусерского А.В. в доход государства судебные издержки в сумме <...> рублей <...> копеек.

По этому же приговору Ищенко А.П., <...>, признан виновным и осужден по ст. ст. 162 ч. 4 п. "в"; 105 ч. 2 п. п. "ж", "к" УК РФ, с применением ст. 69 ч. 3 УК РФ, к 7 годам и 6 месяцам лишения свободы в воспитательной колонии.

Приговор в отношении осужденного Ищенко А.П. в кассационном порядке не обжалован.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Бондаренко О.М. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, выслушав осужденного Мусерского А.В. и адвоката Сачковского А.И., поддержавших доводы жалобы, возражения прокурора Саночкиной Е.А., полагавшей, что приговор является законным и обоснованным, Судебная коллегия

 

определила:

 

Мусерский и Ищенко по предварительному сговору группой лиц совершили разбойное нападение на К. а затем его убийство, группой лиц, с целью скрыть другое преступление.

Преступление было совершено в ночь на 1 января 2008 года в <...> при обстоятельствах, которые были установлены в судебном заседании и изложены в приговоре.

Осужденный Мусерский в своей кассационной жалобе указывает, что он не причастен к совершению преступления, ставит вопрос об отмене приговора, и направлении уголовного дела на новое судебное рассмотрение.

Отмечая, что в материалах дела отсутствуют объективные доказательства, осужденный утверждает, что судом не опровергнуто его заявление об алиби.

Его первоначальные показания, в которых он оговаривал себя в участии в совершении преступления, были вызваны применением к нему сотрудниками милиции незаконных методов, угроз и насилия.

Государственный обвинитель Габдуллин Р.Р. в своих возражениях указывает на то, что доводы жалобы осужденного являются необоснованными.

Выдвигаемые Мусерским в жалобе доводы уже были предметом проверки в судебном заседании и опровергнуты.

Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения, оснований для отмены либо изменения приговора.

Виновность осужденного Мусерского в совершении преступления при обстоятельствах, которые были установлены судом, подтверждена доказательствами, добытыми в ходе предварительного следствия, проверенными в судебном заседании и приведенными в приговоре.

Так, в обоснование виновности Мусерского в приговоре приведены:

показания Мусерского в качестве подсудимого, а также в качестве подозреваемого, обвиняемого, а также при проверке его показаний на месте;

показания Ищенко в качестве подсудимого, подозреваемого и обвиняемого;

показания потерпевшей К. - матери погибшего К. показания свидетелей В., К. К., судебно-медицинского эксперта Д.

материалы уголовного дела:

протокол осмотра места происшествия и обнаружения трупа молодого мужчины со следами насильственной смерти;

протокол дополнительного осмотра места происшествия с обнаружением следов волочения и пятен крови;

протокол опознания потерпевшей К. в обнаруженном трупе своего сына - К.

заключение судебно-медицинской экспертизы установившей, что причиной смерти К. явилась механическая асфиксия, возникшая вследствие удавления петлей. Кроме того, при осмотре трупа выявлены многочисленные телесные повреждения различной тяжести, в том числе, закрытая черепно-мозговая травма и многочисленные повреждения в области головы, тупая травма груди и живота, а также многочисленные переломы ребер, разрывы легкого, кровоизлияния в мягкие ткани спины. Все причиненные К. повреждения были прижизненны, странгуляционная борозда была причинена ему в последнюю очередь, после чего и наступила его смерть. В качестве орудия убийства использовался брючной ремень;

заключение судебно-биологической экспертизы, которая указала, что обнаруженная на брюках Ищенко кровь могла произойти от К. и не могла принадлежать самому Ищенко.

Судебная коллегия отмечает, что доказательства, приведенные судом в обоснование виновности Мусерского, были получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и являются допустимыми.

Доводы кассационной жалобы Мусерского о том, что он в первоначальных показаниях оговаривал себя в причастности к совершению преступления из-за оказанного на него давления со стороны оперативных сотрудников милиции, а протоколы его первоначальных показаний, являются недопустимыми доказательствами, Судебная коллегия признает необоснованными.

В ходе судебного заседания исследовались доказательства, касающиеся обстоятельств допросов Мусерского и Ищенко.

В ходе предварительного следствия и по его окончании Ищенко каких-либо заявлений о применении к нему недозволенных методов следствия не заявлял.

Мусерский во время его допроса в суде заявил о том, что оперуполномоченные избивали его битой и ногами, одевали ему на голову противогаз, произносили угрозы.

Из протоколов допроса Мусерского видно, что каких-либо замечаний, заявлений и жалоб от него, а также от лиц, участвовавших в проведении следственных действий, в том числе от адвоката Мусерского и его законного представителя, не поступало.

Свидетель Л. - законный представитель несовершеннолетнего Мусерского, допрошенная в суде по указанным обстоятельствам, показала, что участвовала при проведении всех допросов Мусерского, а также при проверке его показаний с выходом на место. Во время допросов на Мусерского никто ни физического, ни морального давления не оказывал. На вопросы следователя о том, принуждал ли его кто-нибудь к признаниям, Мусерский отвечал, что дает показания добровольно. Она обращала внимание на внешний вид Мусерского, который был опрятно одет, причесан, держался уверенно.

Допрошенные в судебном заседании свидетели К. С. и Г. - следователи следственного комитета, свидетели - оперуполномоченные ОВД, факты применения насилия и угроз по отношению к Мусерскому категорически отрицали.

Объективно показания указанных свидетелей подтверждаются записями журнала медицинского осмотра лиц, доставленных в ИВС <...> а также заключениями проведенных судебно-медицинских освидетельствований задержанных Мусерского и Ищенко, относительно времени и характера обнаруженных у них травм.

Суд, проанализировав перечисленные доказательства, обоснованно отказал защите Мусерского в признании протоколов его первоначальных показаний - недопустимыми доказательствами, по мотивам применения к подследственному недозволенных методов следствия. При этом суд обоснованно отметил и то, что проводимые с участием Мусерского следственные действия соответствовали требованиям уголовно-процессуального закона, а участие в них адвоката и законного представителя исключало возможность оказания на Мусерского физического и морального насилия.

Законные права Мусерского, в том числе и его право на защиту от предъявленного обвинения, на всех стадиях процесса по настоящему уголовному делу, были реально обеспечены.

Из показаний Мусерского при допросе в качестве подозреваемого 7 января 2008 года следует что он согласился с предложением Ищенко отобрать деньги у К. ударил того по лицу. Затем, между Ищенко и К. возникла драка, которая переместилась в центр котлована. Сначала Ищенко, избивая К. наносил тому удары ногами по лицу и туловищу, затем и он, Мусерский, стал наносить лежащему К. удары по туловищу. Ищенко прыгал на грудь лежащему К. Заметив посторонних людей, они с Ищенко перенесли, еще живого К. в сторону березок. Он обыскал карманы брюк К. внутренние карманы его куртки, но денег не нашел. Затем К. обыскал Ищенко и нашел <...> рублей. Ищенко сняв ремень, обернул его вокруг шеи и стал душить лежавшего на животе К. Тот хрипел, дергался. Ищенко перевернул его на спину и продолжал душить, пока К. не перестал дышать. Затем они закидали тело убитого снегом и ушли.

При проверке его показаний на месте Мусерский подтвердил, что они вместе с Ищенко напали на К. с целью завладения его деньгами, подвергли его избиению, а затем обыскали в поисках денег.

Подозреваемый Ищенко в своих показаниях сообщил, что именно Мусерский предложил отобрать у К. деньги, а когда тот отказал, первым ударил его по лицу. К. пытался убежать, но они с Мусерским его догнали и стали бить. Взяв К. под руки, они спустились в котлован, сбили его с ног и стали "пинать" ногами. Избивали минут десять. Когда прекратили бить, тот хрипел и "дергался". Мусерский сказал, что К. может сообщить об избиении и передал ему ремень. Он обвернул ремень вокруг шеи К. и начал душить, но тот не умирал, сопротивлялся, хрипел. Тогда они с Мусерским перевернули К. на живот и он, Ищенко, упершись своим коленом в спину К. продолжил душить. Мусерский в это время держал К. за ноги, чтобы тот не сопротивлялся. Когда К. перестал дышать, Мусерский обыскал его, но ничего ценного не нашел. Затем они вдвоем с Мусерским оттащили труп в сторону березок и забросали его ветками. При волочении на снегу оставались следы крови.

При допросе в качестве обвиняемого Ищенко подтвердил свои показания, уточнив тем, что ремень, которым он душил К. принадлежал самому потерпевшему.

Суд первой инстанции в приговоре привел мотивированные оценки показаний Мусерского и пришел к объективному выводу о том, что его показания в период предварительного следствия, в той части, в которой они согласуются с другими доказательствами, являются достоверными. Суд объективно отметил, что о достоверности показаний Ищенко о соучастии Мусерского в нападении на К. и его убийстве, свидетельствует и то, что он при этом, не умаляя своей вины, сообщал о своей наиболее активной роли в совершении особо тяжкого преступления. Кроме того, судом обоснованно отмечено и то, что о достоверности первоначальных показаний Мусерского и Ищенко свидетельствует, что они самостоятельно сообщали органам следствия те обстоятельства преступления, которые могли быть известны только его исполнителям.

Необоснованными и надуманными, по убеждениям Судебной коллегии, являются и заявления Мусерского о своем "алиби".

Это заявление, сделанное Мусерским, спустя более трех месяцев содержания под стражей, помимо уже приведенных доказательств его непосредственного участия в совершении преступления, опровергается приведенным в приговоре анализом показаний свидетелей В. К. А. З. К.

Суд при оценке показаний указанных свидетелей объективно отметил, что они находятся в дружеских отношениях; показания В. К. А. и З. непоследовательны, находятся в противоречии друг с другом.

Судебная коллегия отмечает, что в ходе предварительного следствия и судебного заседания нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли повлиять на объективность выводов о доказанности виновности Мусерского, отразиться на правильности правовой оценки его действий, допущено не было.

Суд первой инстанции правильно квалифицировал действия осужденного Мусерского: по ст. 162 ч. 4 п. "в" УК РФ, как разбой, т.е. нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего, а также по ст. 105 ч. 2 п. п. "ж", "к" УК РФ, как убийство, т.е. причинение смерти другому человеку, совершенное группой лиц, с целью скрыть другое преступление.

Механизм причинения потерпевшему во время разбойного нападения телесных повреждений и их локализация объективно свидетельствуют о том, что сильные удары ему были нанесены с разных сторон руками и ногами, в том числе в жизненно важные органы, в голову, грудь и живот, что и привело к причинению тяжких телесных повреждений.

Действия Мусерского, удерживающего К. за ноги и преодолевавшего его сопротивления в то время, когда другой соучастник преступления душил жертву ремнем, судом правильно квалифицированы как соучастие в процессе причинения смерти, т.е. как действия соисполнителя.

Объективно установленные фактические обстоятельства убийства позволили суду правильно квалифицировать действия осужденного, как соучастие в убийстве, с целью скрыть совершенное ранее разбойное нападение.

При назначении Мусерскому наказания суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 60, 88, 89 УК РФ, учитывал характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновного, роль в совершении преступления, условия его жизни и воспитания.

В соответствии с правилами ст. 61 УК РФ суд обосновано признал обстоятельствами смягчающими наказание: совершение преступления в несовершеннолетнем возрасте, впервые, а также - явку с повинной.

Учитывая указанные смягчающие обстоятельства и отсутствие, предусмотренных ст. 63 УК РФ, обстоятельств отягчающих наказание, суд при назначении Мусерскому наказания правильно применил положения ст. 62 УК РФ. Назначенное осужденному Мусерскому наказание соответствует требованиям закона и является справедливым.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Верховного Суда Республики Марий Эл от 26 ноября 2008 года в отношении Мусерского А.В. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного без удовлетворения.