ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 марта 2009 г. N 67-О09-7

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Ботина А.Г.,

судей Батхиева Р.Х., Лаврова Н.Г.

рассмотрела 17 марта 2009 года в судебном заседании кассационные жалобы осужденных и адвокатов Лыкова Д.Н. в защиту Лосева Н.Н. и Харитоновой С.Г. в защиту Макушева С.В. на приговор <...> областного суда от 8 сентября 2008 года, которым

Лосев Н.Н., <...> судимый 10 мая 2000 года по ст. 158 ч. 2 п. п. "б", "в", "г" УК РФ на 3 года 3 месяца лишения свободы, освобожденный 19 июля 2002 года условно-досрочно на 9 месяцев 25 дней, 19 июля 2007 года по ст. 161 ч. 2 п. "г" УК РФ на 4 года лишения свободы,

осужден к лишению свободы: по ст. 105 ч. 2 п. п. "а", "ж" УК РФ на 15 лет, по ст. 167 ч. 2 УК РФ на 4 года, по совокупности этих преступлений на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ на 18 лет, а на основании ст. 69 ч. 5 УК РФ присоединено частично наказание, назначенное по приговору от 19 июля 2007 года, в виде 1 года лишения свободы и окончательно назначено 19 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Макушев С.В. <...>, судимый 18 декабря 2002 года по ст. 158 ч. 2 п. п. "а", "в", "г" УК РФ на 4 года 6 месяца лишения свободы, освобожденный по отбытию наказания 19 апреля 2006 года,

осужден к лишению свободы: по ст. 105 ч. 2 п. п. "а", "ж" УК РФ на 16 лет, по ст. 167 ч. 2 УК РФ на 4 года, по совокупности этих преступлений на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ на 19 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено взыскать с Лосева Н.Н. и Макушева С.В. солидарно в возмещение материального ущерба в пользу С. <...> рублей, И. <...> рублей, К. <...> рублей, Т. <...> рублей, Ф. <...> рублей, О. <...> рублей, К. <...> рублей и Б. <...> рублей.

Разрешена и судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Батхиева Р.Х., объяснения осужденного Макушева С.В., поддержавшего доводы кассационных жалоб в свою защиту, мнение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Телешевой-Курицкой Н.А., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

осужденные признаны виновными:

Лосев Н.Н. и Макушев С.В. в убийстве группой лиц М., рождения <...> года, П., рождения <...> года, Я., рождения <...> года, и в уничтожении чужого имущества путем поджога, повлекшее причинение значительного ущерба потерпевшим;

Лосев в убийстве Б., рождения <...> года.

Преступления совершены в городе <...> во время и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Лосев Н.Н. и Макушев С.В. в предъявленном обвинении виновными себя признали частично.

В кассационных жалобах и дополнениях:

осужденный Лосев Н.Н. и адвокат Лыкова Д.Н. в его защиту, оспаривая обвинительный приговор, считают его незаконным и необоснованным. Указывают, что выводы, содержащиеся в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Анализируя показания допрошенных лиц и другие доказательства, утверждают, что сведения, добытые по делу, не согласуются между собой и им не дана надлежащая оценка. Ссылаются, что осужденные не договаривались о совершении убийства потерпевших и не видели, как каждый из них наносил удары. Утверждают, что убийство М. совершил Лосев на почве ссоры без участия Макушева, что в это время Макушев находился с К. и только затем появился и помог скрыть труп убитого. Анализируя протоколы явок осужденных с повинной, указывают, что они написаны под незаконным воздействием оперативных работников милиции и угрозой "посадить" Л. Считают, что причины противоречий в показаниях П. и Ж., а также между сведениями, сообщенными осужденными на предварительном следствии и в судебном заседании, не были в полной мере выяснены. Ссылаются, что причастность к убийству и поджогу дома таджика по имени А. (<...>) не проверена. Обращают внимание, что сведения, полученные с нарушением требований ряда статей УПК РФ, не могут быть использованы в качестве доказательств обвинения. Указывают, что не допрошен эксперт пожарной службы, нарушены требования ст. 73 УПК РФ и ряд норм международного права. Просят приговор в части осуждения по ст. 105 ч. 2 п. п. "а", "ж" и 167 ч. 2 УК РФ отменить и дело направить на новое рассмотрение;

осужденный Макушев С.В. и адвокат Харитонова С.Г. утверждают, что выводы, содержащиеся в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушены нормы уголовно-процессуального закона (ст. ст. 6, 7, 9, 14, 15, 48, 75, 302 УПК РФ), Конституции Российской Федерации. Указывают, что из приговора непонятно, почему приняли одни доказательства и отвергли другие. Считают, что не добыты доказательства, свидетельствующие о сговоре или совместном убийстве осужденными потерпевших М., П. и Я. Анализируя показания осужденных и свидетелей Л., К., П., А., указывают, что после отказа Лосева и Макушева от сведений, содержащихся в явках с повинной, виновность Макушева в лишении жизни М. Б. П. не доказана. Утверждают, что Я. был убит Макушевым, обороняясь от его нападения, в ссоре. Считают, что показания П. о том, что к убийству причастен таджик по имени "А. оставлены без соответствующей проверки и необоснованно отвергнуты. Утверждают, что не доказан и умысел на уничтожение чужого имущества, поскольку осужденные предполагали, что дом кирпичный и не сгорит. Указывают, что оперативные работники К., Ч., Т. заинтересованы в исходе дела, поэтому их действия по эксгумации трупа М. и сведения о причастности к убийству Макушева С.В. противоречат показаниям Лосева в судебном заседании и являются недопустимыми в качестве доказательств обвинения. Осужденный Макушев С.В. просит приговор отменить и направить дело на новое рассмотрение. В дополнении к жалобе считает, что по эпизоду убийства М. и П. приговор следует отменить и прекратить производство и "оправдать" по ст. 167 ч. 2 УК РФ по эпизоду поджога дома, а за убийство Я. применить закон о "менее тяжком преступлении" и смягчить наказание. Адвокат Харитонова С.Г. просит приговор в отношении Макушева С.В. отменить и дело прекратить.

В письменных возражениях на доводы кассационных жалоб в защиту осужденных государственный обвинитель Морковина М.Е. просит приговор оставить без изменения.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, проверив и обсудив доводы кассационных жалоб в защиту осужденных, возражения на эти доводы государственного обвинителя, находит приговор в отношении Макушева С.В. и Лосева Н.Н. законным, обоснованным и справедливым по следующим основаниям.

Как установлено в приговоре, Макушев С.В. и Лосев Н.Н. состояли в родстве между собой, проживали вместе и часто общались. У Макушева сложились неприязненные отношения с их общим знакомым М. В начале февраля 2007 года Лосев с участием Макушева и М. у себя распивал спиртные напитки. Когда между Лосевым и М. за столом произошла ссора, Макушев подошел сзади к сидевшему М. и нанес несколько ударов топором. Затем Лосев тем же топором ударил его (потерпевшего) несколько раз в голову. Труп М. перенесли в погреб и закопали.

17 марта 2007 года во второй половине дня осужденные пришли к общей знакомой Б. и до 4 часов 18 марта 2007 года распивали спиртное с ней, Л. и ее квартирантами П. Я. В продолжение скандала, возникшего по поводу повреждения сливного бачка унитаза, Лосев нанес Б. лежавшей на кровати, удары твердым предметом в грудь, ножом в голову и шею, причинив тяжкий вред здоровью, повлекший смерть. Затем Лосев нанес удары твердым тупым предметом в области грудной клетки, спины, нижних конечностей и шеи П. и ножом в области шеи, нижней челюсти, левого плечевого сустава Я. После этого Лосев разбудил Макушева, сообщил, что убил Б., порезал П. и Я., предложил убить П. и Я. Осужденные зашли в комнату, где находились потерпевшие, Лосев нанес П. ножом несколько ударов в область шеи, и передал нож Макушеву, который также нанес ей удары в области спины, груди, нижних конечностей и шеи, а также Я. в области шеи, нижней челюсти и левого плечевого сустава. От травм, причиненных осужденными совместно, наступила смерть Я. и П.

Затем осужденные сложили трупы в одной комнате, забросали вещами со шкафов, подожгли с двух сторон и уничтожили чужое имущество, а сгоревший дом не подлежит восстановлению.

Вывод суда первой инстанции о виновности Макушева С.В. и Лосева Н.Н. в совершении преступлений при обстоятельствах, изложенных в приговоре, основан на имеющихся в материалах дела доказательствах.

Соответствует фактическим данным и вывод, содержащийся в приговоре, о мотиве и способе убийства потерпевших.

В приговоре подробно приведены сведения, сообщенные Макушевым С.В. и Лосевым Н.Н. в явках с повинной, при допросах и проверке показаний на месте на предварительном следствии.

В судебном заседании осужденные изменили показания об обстоятельствах лишения жизни потерпевших М., Б., П. и Я.

Макушев отрицая свою причастность к убийству М., П., Б., рассказал в судебном заседании, что М., Б., П. убил один Лосев, а он, обороняясь, нанес удары ножом только Я., принял участие в сокрытии преступлений, поджоге трупов без умысла уничтожить имущество.

Вывод о виновности основан на сведениях, сообщенных Макушевым и Лосевым в явках с повинной и при допросах на предварительном следствии, из которых усматривается, что они вместе убили М. и труп закопали в погребе. Рассказали они и о том, что Б. убил Лосев, а Я. и П. убили и подожгли трупы вместе. Они рассказывали, что вместе с потерпевшими Б., П., Я. распивали спиртные напитки, постучалась соседка из нижнего этажа Ф. с претензиями, что они ее затапливают. После ее ухода ушла и Л. Н., остались трое потерпевших и осужденные. В связи с тем, что Лосев разбил бачок унитаза, произошла ссора с Б., Я. и П. и Лосев нанес им ножевые раны. Затем он разбудил Макушева и сообщил, что им убита Б. и порезаны ножом П. и Я., предложил добить их и нанес П. ножом несколько ударов в область головы и шеи. Макушев взял у него нож, нанес им удары в шею сначала П., затем Я., а Б. уже лежала мертвая. Они перетащили тела потерпевших в кучу, забросали вещами и вместе подожгли с разных сторон.

Помимо показаний осужденных, в приговоре приведены показания потерпевших Ф., О., С., Г. А., свидетелей Л., Ч., П., Ж., Б., Ш., сведениями, содержащимися в письменных источниках, согласующимися между собой и с приведенными выше показаниями осужденных Макушева и Лосева.

Обстоятельства совершения преступлений, как они изложены в приговоре, объективно подтверждаются сведениями, содержащимися в протоколах осмотра мест происшествий, из которых следует, что при тушении пожара в одном из помещений дома на 2 этаже обнаружены три трупа, лежащие рядом на животе головой в сторону оконного проема. Трупы Я., П., Б. подверглись термическим ожогам, и телесные повреждения визуально были не видны.

Согласно актам судебно-медицинских экспертиз количество характер, локализация телесных повреждений на трупах М., Я., Б. и П. также совпадает с показаниями осужденных на предварительном следствии.

Вопреки доводам жалоб о том, что в явках с повинной осужденные оговорили друг друга, оснований для такого вывода отсутствуют. При опросах они рассказывали про обстоятельства, неизвестные органам расследования.

Не установлены и причины для оговора друг друга. Как видно из материалов дела, осужденные находятся в дружеских и родственных отношениях. Макушев живет с сестрой Лосева, имеет с ней общего ребенка, проживают в одном доме, вместе проводят время.

Нельзя согласиться с тем, что показания свидетелей в судебном заседании проверены не в полной мере, что при наличии ходатайства и возможности не было установлено местонахождение таджика А. (<...>).

Довод о причастности таджика по имени А. к убийству Б. и поджогу дома появился у Лосева и Макушева уже после явки с повинной.

Из показаний Л. Н., Ф. и самих осужденных видно, что Лосев сломал в туалете сливной бачок и затопил квартиру Ф. В этот момент с осужденными находились Б., П., Я. и Л. Н. Когда Ф. ушла, пригрозив, что вызовет милицию, Л. Н. ушла к себе в квартиру, оставались только потерпевшие и осужденные.

Таким образом, сведения, сообщенные осужденными на предварительном следствии, в явках с повинной, согласуются с другими, приведенными в приговоре доказательствами.

Осужденные в стадии предварительного расследования не заявляли о том, что Я. нападал на Макушева, что он вынужденно защищался с ножом в руках.

Согласно актам судебно-медицинских экспертиз, смерть М., Б., П. и Я. насильственная и последовала от полученных ранений, о которых рассказали осужденные.

Нельзя согласиться и с доводами о том, что у них не было умысла на уничтожение имущества, считали, что дом кирпичный и не сгорит.

Лосев и Макушев в судебном заседании не оспаривали, что они вместе подожгли трупы, забрали телевизор, а ночью 18 марта 2007 года вернулись и наблюдали пожар около 5 часов утра. Они на предварительном следствии также подтверждали, что совершили поджог с целью уничтожения трупов.

Согласно актам о пожаре, очаг находился в квартире <...>, и в результате пожара сгорел дом и находившееся в доме имущество жителей. Дом после пожара не подлежит восстановлению.

В результате поджога, совершенного Лосевым и Макушевым, было уничтожено имущество, находившееся в квартирах N <...>, вещи жителей большей частью сгорели, небольшую часть их потерпевшие успели вытащить из горящих квартир, но пришли в негодность и не могут быть использованы по назначению.

Вопреки доводам жалоб, при пожаре потерпевшим причинен значительный материальный ущерб в размере, установленном по приговору.

Как видно из протокола судебного заседания, имеющиеся в уголовном деле доказательства, исследовались в судебном заседании непосредственно и объективно.

Доводы о том, что в совершении преступлений, в том числе и в поджоге дома принимал участие таджик, что осужденных работники правоохранительных органов принудили написать явки с повинной, опровергаются добытыми доказательствами.

Показаниями Л. Н. в судебном заседании установлено, что после ухода из квартиры Ф. и Л. оставались там Макушев, Лосев, Б., П. и Я. и других лиц не было.

Работник милиции К., в судебном заседании сообщил, что при тушении пожара были обнаружены 3 трупа, при беседе по этому поводу Макушев написал собственноручно без какого-либо принуждения явку с повинной об обстоятельствах убийства потерпевших, которые лично ему известны не были.

Из протоколов явок с повинной Макушева от 20 марта 2007 года Лосева от 19 марта 2007 года видно, что они написаны собственноручно, в них подробно изложено содеянное каждым в отношении М. и в отношении других потерпевших в ночь с 17 на 18 марта 2007 года, как установлено в приговоре.

Все доводы в защиту осужденных, аналогичные тем, которые приводятся в кассационных жалобах, тщательно проверялись и им дана надлежащая оценка.

В приговоре мотивированно отвергнута часть показаний осужденных, данных в судебном заседании, указано, какие из них правдивы и согласуются с другими сведениями, добытыми по делу.

Объективность и правильность оценки каждого доказательства и совокупности у судебной коллегии сомнений не вызывает.

Таким образом, доводы и о том, что оперативные работники оказали на осужденных незаконное воздействие, вынудили оговорить в совершении преступлений, причины противоречий в их показаниях, показаниях допрошенных лиц и другими доказательствами в полной мере не выяснены и доказательствам в совокупности дана неправильная оценка, опровергаются материалами дела.

Анализ доказательств, имеющихся в материалах дела, свидетельствует о том, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела, касающиеся содеянного и личностей осужденных.

Согласно актам комплексной судебной психолого-психиатрической экспертиз:

осужденный Макушев С.В. каким-либо психическим расстройством не страдал и не страдает. В период совершения данного преступления он не обнаруживал признаков и временного болезненного расстройства психической деятельности, ориентировался в ситуации, сохранял адекватный речевой контакт, последовательность и целенаправленность действий, которые не были обусловлены какими-либо психическими нарушениями. В момент совершения преступлений мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время он также не обнаруживает каких-либо психических расстройств, может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими;

Лосев Н.Н. хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает, обнаруживается диссоциальное расстройство личности и поведения. Однако имеющиеся нарушения выражены незначительно, поэтому в период совершения преступления он не обнаруживал признаков расстройства психической деятельности, ориентировался в ситуации, сохранял адекватный речевой контакт, последовательность и целенаправленность действий, которые не были обусловлены какими-либо психическими нарушениями. Он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время он также не обнаруживает каких-либо психических расстройств, может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими.

С учетом выводов указанных экспертиз и материалов дела Лосев Н.Н. и Макушев С.В. обоснованно признаны вменяемыми и ответственными за содеянное.

При рассмотрении дела нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора в отношении Лосева Н.Н. и Макушева С.В., не допущено.

Совершенным преступлениям дана правильная правовая оценка, оснований для иной квалификации действий Лосева Н.Н. и Макушева С.В., как указано в кассационных жалобах, не имеется.

Правильно приведены в приговоре и обстоятельства, влияющие на назначение наказания.

Суд в полной мере учел при назначении наказаний Лосеву Н.Н. и Макушеву С.В. требования ст. 60 УК РФ, указал на характер и общественную опасность совершенных преступлений, на данные о личностях. В отношении Лосева учел явку с повинной, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, и применил при этом ст. 62 УК РФ.

Судебная коллегия считает наказание, назначенное Лосеву Н.Н. и Макушеву С.В. справедливым и оснований для смягчения, с учетом доводов, изложенных выше, не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Новосибирского областного суда от 8 сентября 2008 года в отношении Лосева Н.Н. и Макушева С.В. оставить без изменения, а кассационные жалобы в их защиту - без удовлетворения.