ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 марта 2009 г. N 48-009-11

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Свиридова Ю.А.,

судей Воронова А.В. и Толкаченко А.А.

рассмотрела в судебном заседании от 17 марта 2009 года кассационную жалобу адвоката Шрейнер Е.А.

на приговор Челябинского областного суда от 30 декабря 2009 года, которым:

Пермяков А.А., <...> - к 1 году лишения свободы условно, с испытательным сроком в 1 год,

осужден к лишению свободы:

по ст. 105 ч. 2 п. п. "а, з, к" УК РФ - на 17 лет,

по ст. 162 ч. 4 п. "в" УК РФ - на 10 лет,

на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, - на 18 лет, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Приговором также постановлено:

в соответствии со ст. 69 ч. 5 УК РФ назначенные наказания по данному и по предыдущему приговорам об условном осуждении исполнять самостоятельно;

взыскать с Пермякова А.А. в пользу З. компенсацию морального вреда в сумме <...> рублей и ущерб, связанный с возмещением расходов по погребению в сумме <...> рублей.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Толкаченко А.А. о материалах дела и доводах жалобы, прокурора Филимоновой С.Р., полагавшей приговор оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения, Судебная коллегия

 

установила:

 

при указанных в приговоре обстоятельствах Пермяков осужден за умышленное причинение смерти двум лицам:

за сопряженное с разбоем убийство М.,

за совершенное с целью скрыть другое преступление - убийство М. - убийство ее двоюродного брата - З.;

а также за разбойное нападение на М. в целях хищения ее имущества, с применением опасного для жизни и здоровья насилия и предметов, используемых в качестве оружия.

Преступления совершены в марте 2008 года в городе <...>.

В судебном заседании Пермяков признал себя виновным в убийстве М. на почве личных неприязненных отношений, в убийстве З. с целью скрыть другое преступление признал себя виновным полностью, от дачи показаний отказался в соответствии со ст. 51 Конституции Российской Федерации.

В кассационной жалобе адвокат Шрейнер Е.А.:

излагает доводы о несогласии с осуждением Пермякова за разбой ввиду его недоказанности, в связи с чем просит приговор в этой части отменить, переквалифицировать содеянное; также просит уменьшить размер компенсации морального вреда.

В возражениях на жалобу государственный обвинитель О.В. Кузьмина выражает несогласие с доводами кассационных жалобы, которую просит оставить без удовлетворения, а приговор - без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, Судебная коллегия находит содержащиеся в приговоре выводы о квалификации содеянного Пермяковым, как умышленного лишения жизни двух лиц, М. и З., в том числе последнего - с целью скрыть другое преступление,- законными и обоснованными.

Решение суда в части установления в состязательном процессе фактических обстоятельств содеянного Пермяковым основано на достаточной совокупности всесторонне исследованных в суде с участием сторон, по правилам ст. ст. 73, 88 и 307 УПК РФ доказательств, надлежащие анализ и оценка которых приведены в приговоре суда. В том числе явках с повинной и последовательных показаниях осужденного на следствии, а в отношении З. и в суде, мотивированно признанных допустимыми доказательствами, полученными по правилам УПК РФ.

Указанные доказательства проверены судом и признаны согласующимися с показаниями потерпевших М., З., свидетелей М., Ш., Г., В., В., заключениями экспертиз, вещественными доказательствами, протоколами следственных действий, в том числе осмотров.

При этом суд проверил и не нашел оснований к оговору или самооговору осужденного либо для недоверия к исследованным доказательствам.

В явках с повинной и в показаниях Пермякова на следствии содержатся подробные показания об обстоятельствах содеянного, входящих в соответствии со ст. 73 УПК РФ в предмет доказывания, которые в силу их детальной конкретизации могли быть известны исполнителю преступлений.

Имеющиеся в его показаниях, а также в иных доказательствах противоречия разрешены в установленном порядке.

Выводы суда о прямом умысле и мотиве убийства в приговоре обоснованы исследованными в суде доказательствами и материалами.

С учетом изложенного Судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом правильно установлены и оценены обстоятельства совершения Пермяковым убийства двух лиц, в том числе З. - с целью скрыть другое преступление.

Вместе с тем, Судебная коллегия считает, что квалификация содеянного Пермяковым по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ не основана на фактических обстоятельствах дела, не подкреплена исследованными доказательствами; приговор в этой части носит противоречивый и предположительный характер, в связи с чем подлежит изменению.

Признав в приговоре, что убийство М. было сопряжено с разбойным нападением, результатом которого явилось завладение Пермяковым принадлежавшим М. мобильным телефоном <...>, суд одновременно исключил из его обвинения указание на корыстные побуждения как излишне вмененные, указав, что данный мотив входит в состав разбоя и, соответственно, сопряженного с разбоем убийства.

Вывод о совершении осужденным разбоя суд мотивировал:

предыдущим поведением Пермякова, "который, не возвратив М. взятый у нее во временное пользование телефон <...>, не работая и нуждаясь в деньгах, решил завладеть вторым ее сотовым телефоном, находящимся при ней и, реализуя свой умысел на его завладение и удержание предыдущего телефона, совершил на нее разбойное нападение и убийство";

избранием для этого безлюдного места и ночного времени суток, что, по мнению суда, исключало завладение телефоном каким-либо посторонним лицом;

появлением у Пермякова после убийства М. денег, которых до этого у него не было и которые он стал расходовать в последующие дни на отдых в парке и развлечения, что подтвердили М., У. и Г.;

последующим обнаружением и изъятием телефона у Б., приобретенного его братом на рынке;

показаниями М. о первоначальных объяснениях Пермякова, желавшего отвести от себя подозрение в совершении убийства М.,

показаниями Г. и Ч.

Между тем, из указанных доказательств не следует бесспорный вывод о том, что принадлежавшим М. мобильным телефоном <...> завладел именно Пермяков и что у него имелся на это умысел.

Положив в основу приговора об осуждении Пермякова его показания на предварительном следствии, суд признал их последовательными, подробными, правдивыми, обосновав этот свой вывод тем, что они согласуются с исследованными доказательствами, подтверждающими механизм причинения телесных повреждений, причин смерти потерпевших, которая наступила именно от действий осужденного.

Однако сам Пермяков ни разу не заявлял, что совершенное им убийство М. было сопряжено с разбойным нападением и было направлено на завладение ее телефоном <...>.

Сторона защиты подтвердила в ходе судебного разбирательства, что Пермяков не желал возвращать М. уже имевшийся у него ее телефон <...> в связи с чем он из корыстных побуждений решил избавиться от М.

Указанный довод остался не опровергнутым представленными стороной обвинения и исследованными в суде доказательствами.

В описательно-мотивировочной части приговора суд признал установленным мотив корыстных побуждений, как и факт того, что Пермяков не причастен к исчезнувшей у М. золотой цепочке при аналогичных исчезновению ее телефона <...> условиях.

При таких обстоятельствах Судебная коллегия приходит к выводу о необходимости толкования возникших и не разрешенных судом первой инстанции сомнений и противоречий в пользу осужденного, как это предусмотрено ст. 14 УК РФ, в связи с чем на основании ст. 24 УПК РФ исключает из его обвинения осуждение по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ ввиду отсутствия состава преступления, а также указание о назначении ему наказания по совокупности преступлений, по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ.

При этом исключение из приговора обвинения в хищении Пермяковым принадлежавшего М. мобильного телефона <...> не ухудшает положения осужденного, а связано с уменьшением объема его обвинения в связи с переквалификацией его действия с совокупности преступлений на единичное преступление.

С учетом положений ст. 252, 360 УПК РФ о пределах судебного разбирательства Судебная коллегия признает убийство М. совершенным Пермяковым из корыстных побуждений, обусловленных, как признал суд первой инстанции и отразил в приговоре, его нежеланием возвращать потерпевшей ее телефон <...>.

В связи с изложенным действия Пермякова подлежат квалификации как убийство двух лиц: М. - из корыстных побуждений, З. - с целью скрыть другое преступление, т.е. по п. п. "а, з, к" ч. 2 ст. 105 УК РФ.

Поскольку такая оценка действий Пермякова не связана с уменьшением объема его обвинения по п. п. "а, з, к" ч. 2 ст. 105 УК РФ, по которой осужденному назначено с учетом смягчающих обстоятельств справедливое наказание, постольку оснований для его снижения не имеется.

Новых данных, которые бы не были известны суду первой инстанции, в жалобе не содержится.

Вопросы гражданского иска, включая компенсацию морального вреда, в приговоре разрешены в соответствии с законом и мотивированы, в связи с чем оснований для уменьшения исковых требований, в том числе в части компенсации морального вреда, обусловленного смертью З., не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия

 

определила:

 

приговор <...> областного суда от 30 декабря 2008 года в отношении

Пермякова А.А. отменить в части его осуждения по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ и дело в этой части прекратить ввиду отсутствия состава преступления;

этот же приговор изменить, исключив из него указание о назначении наказания по совокупности преступлений, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ;

в остальной части приговор о его осуждении по п. п. "а, з, к" ч. 2 ст. 105 УК РФ к 17 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима - оставить без изменения,

а кассационную жалобу адвоката Шрейнер Е.А. - без удовлетворения.