ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 марта 2009 г. N 47-О09-3

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Свиридова Ю.А.

судей Ситникова Ю.В. и Коваля В.С.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу потерпевшего Н. и кассационные представления государственного обвинителя Вербицкого А.В. на приговор Оренбургского областного суда от 17 ноября 2008 года, которым

БАЦКИХ А.В. <...>

осуждена по ст. 162 ч. 2 УК РФ к 6 годам 8 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

КИРПА В.В., <...>

осужден по ст. 162 ч. 2 УК РФ с применением ст. 62 УК РФ к 6 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

По обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. ст. 30 ч. 3, 105 ч. 2 п. п. "ж, з" УК РФ Бацких А.В. и Кирпа В.В. оправданы на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ за отсутствием в их деянии состава преступления.

Постановлено взыскать с Бацких А.В. и Кирпы В.В. солидарно в пользу Н. компенсацию морального вреда в сумме <...> рублей. В остальной части иска Н. отказано.

Заслушав доклад судьи Ситникова Ю.В., выступление прокурора Химченковой М.М., не поддержавшей доводы кассационных представлений государственного обвинителя и жалобы потерпевшего, мнение адвокатов Карпухина С.В. и Вишнякова Н.В., осужденной Бацких А.В. о необоснованности представлений и жалобы, а Карпухина С.В. также о непричастности Бацких А.В. к разбою, Судебная коллегия

 

установила:

 

в кассационной жалобе потерпевшего Н. и кассационном представлении государственного обвинителя Вербицкого А.В. ставится вопрос об отмене приговора в связи с необоснованным оправданием осужденных по ст. ст. 30.3, 105 ч. 2 п. "ж, з" УК РФ. Утверждается, что вина осужденных в покушении на убийство подтверждается показаниями потерпевшего, а также Кирпы В.В. в качестве подозреваемого и обвиняемого, фактом признания в судебном заседании виновным себя в покушении на убийство, полным подтверждением своих признательных показаний на предварительном следствии, а также его ответом, что умысел на убийство не был доведен до конца из-за активного сопротивления потерпевшего. По мнению потерпевшего и государственного обвинителя судом не дана должная оценка последующему отказу Кирпы от своих показаний, не выяснена причина отказа от показаний, и не дана оценка возникшим в этой связи противоречиям. Отмечается также, что с осужденных не взысканы процессуальные издержки в виде оплаты труда адвокатов за счет государства. Имеется ссылка на неправильное наименование государства, от имени которого вынесен приговор.

В дополнительном кассационном представлении отмечаются противоречия суда в том, что показания Кирпы в части разбоя приняты во внимание, а в части покушения на убийство отвергнуты; констатируется, что не было совершено активных действий, направленных на лишение жизни потерпевшего, а с другой стороны отмечается, что активное сопротивление потерпевшего не позволило подсудимым осуществить ранее задуманного. Утверждается, что вывод суда о добровольном отказе от убийства является предположением, противоречащим доказательствам, в частности показаниям потерпевшего. Государственный обвинитель полагает, что суд не дал оценку действиям осужденных по приготовлению к убийству.

Осужденная Бацких А.В. в возражениях на кассационное представление отмечает, что предварительной договоренности об убийстве водителя не было, она отказалась от преступления, увидев милицейскую форму в машине. Выражает несогласие с гражданским иском, который не подтвержден документами.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных представлений и жалобы, а также возражений на представление, Судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

По показаниям осужденных Кирпы В.В. и Бацких А.В., потерпевшего Н., свидетелей Н. и Б., по протоколу осмотра автомобиля, выдачи орудий преступления и заключениям экспертиз судом правильно установлено, что вечером 02 июня 2008 года в <...> Бацких и Кирпа вступили в предварительный сговор на совершение разбоя в отношении водителя автомобиля, распределили роли каждого в преступлении. Во исполнение задуманного совершили следующие действия. Кирпа приискал орудия преступления - молоток и два кухонных ножа, которые предварительно заточил по указанию Бацких. В период времени с 23 часов 30 минут 02 июня 2008 года по 00 часов 03 июня 2008 года на автодороге между <...> и <...> Бацких остановила автомобиль <...> гос. номер <...>, под управлением Н. попросила довезти до <...>. В пути следования осужденные выходили из автомобиля под предлогом плохого самочувствия Кирпы, где условились действовать по договоренности, а Кирпа переложил нож в правый рукав куртки. Около 00 часов 10 минут 03 июня 2008 года при возобновлении движения автомобиля Кирпа приставил к шее потерпевшего нож, угрожая тем самым насилием, опасным для жизни и здоровья, и приказал остановить автомобиль. В это время потерпевший Н. оказал Кирпе активное сопротивление, завладел ножом нападавшего и вынудил осужденных покинуть автомобиль. При отражении нападения у потерпевшего образовались телесные повреждения, не повлекшие вреда здоровью в виде кровоподтека правого плеча, ссадины лица и косо-вертикальных ссадин шеи.

Исследованным в судебном заседании доказательствам в их совокупности, суд дал надлежащую оценку и обоснованно признал допустимыми достоверными и достаточными для признания осужденных виновными в разбое, совершенном по предварительному сговору группой лиц, с применением предметов, используемых в качестве оружия. Имеющиеся противоречия в показаниях судом выяснялись, им дана оценка.

Действия Бацких, как установлено судом, опровергают версию о ее непричастности к разбою.

Суд обоснованно признал вменяемыми Бацких и Кирпу, поскольку по объективным выводам амбулаторных судебно-психиатрических экспертиз они могли осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

Действия осужденных квалифицированы верно по ст. 162 ч. 2 УК РФ. Назначенное наказание является справедливым, соответствующим всем установленным по делу обстоятельствам.

Гражданский иск Н. рассмотрен в соответствии с требованиями закона. Сумма компенсации морального вреда правильно определена с учетом характера и степени физических и нравственных страданий, а также принципов разумности и справедливости.

Довод кассационных жалобы и представлений о незаконности приговора в части оправдания Бацких и Кирпы в покушении на умышленное причинение смерти потерпевшему группой лиц по предварительному сговору, сопряженное с разбоем, является необоснованным.

В соответствии со ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, если в ходе судебного разбирательства виновность подсудимых в совершении преступления доказана. Признание подсудимым своей вины, если оно не подтверждено совокупностью других собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств, не может служить основанием для постановления обвинительного приговора.

Судом тщательно исследованы представленные сторонами доказательства по обвинению в покушении на убийство, им дана надлежащая оценка с признанием недостаточности таковых для вывода о виновности.

По смыслу ст. 105 УК РФ, если убийство может быть совершено как с прямым, так и с косвенным умыслом, то покушение на убийство возможно лишь с прямым умыслом, то есть когда содеянное свидетельствовало о том, что виновный осознавал общественную опасность своих действий (бездействия), предвидел возможность или неизбежность наступления смерти другого человека и желал ее наступления, но смертельный исход не наступил по не зависящим от него обстоятельствам.

В приговоре суд сделал правильный вывод о том, что из показаний осужденных Кирпы В.В. и Бацких А.В., потерпевшего Н. не усматривается прямой умысел на убийство потерпевшего при разбойном нападении.

Бацких А.В. последовательно отрицала наличие предварительного сговора на убийство потерпевшего.

Из показаний Кирпы В.В. в ходе предварительного следствия действительно усматривалось, что имелась предварительная договоренность с Бацких об убийстве водителя, однако умысел не доведен до конца из-за активного сопротивления потерпевшего.

В ходе судебного следствия у Кирпы В.В. обоснованно уточнялись обстоятельства, имеющие значение для дела. Он показал о том, что в момент нападения на потерпевшего у него была реальная возможность нанести ножевое ранение в шею потерпевшего, но он не смог решиться на убийство.

Указанные обстоятельства подтверждены потерпевшим, который показал в частности, что в активных действиях против нападавшего, Кирпа не сопротивлялся, лишь оборонялся и просил о действиях Бацких. Когда потерпевший дотянулся до ножа, Кирпа не сопротивляясь, выпустил нож. Бацких не предпринимала каких-либо действий.

Судом дана оценка показаниям Кирпы в ходе предварительного и судебного следствия. При этом обоснованно приняты во внимание показания в той части, которая подтверждена совокупностью других доказательств.

В соответствии с требованиями статьи 49 Конституции Российской Федерации, статьи 14 УПК РФ, имеющиеся сомнения в виновности обвиняемых обоснованно истолкованы в их пользу.

Установив наличие добровольного отказа от убийства, суд правильно квалифицировал действия осужденных по разбою, который признается оконченным с момента нападения. В соответствии с частью 2 статьи 31 УК РФ при добровольном отказе от преступления лицо не несет уголовной ответственности за его приготовление.

Вопреки доводам жалобы и представлений, по делу не допущено нарушений уголовно-процессуального закона, которые служили бы основанием отмены приговора.

Приговором суда, законность и обоснованность которого проверяется судом кассационной инстанции, с осужденных не взыскивались процессуальные издержки в виде оплаты труда адвокатов по назначению суда.

В соответствии с требованиями статьи 296 УПК РФ приговор вынесен именем Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Оренбургского областного суда от 17 ноября 2008 года в отношении Бацких А.В. и Кирпы В.В. оставить без изменения, а кассационные представления государственного обвинителя и кассационную жалобу потерпевшего - без удовлетворения.