ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 марта 2009 г. N 72-О09-12

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Червоткина А.С.

судей Чакар Р.С., Русакова В.В.

рассмотрела в судебном заседании от 12 марта 2009 года кассационные жалобы осужденных Пилявца Е.П., Сапожникова И.Ю. на приговор Читинского областного суда от 27 ноября 2008 года, которым

ПИЛЯВЕЦ Е.П., <...> ранее судимый 13 сентября 2004 года по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден условно-досрочно 15 июня 2006 года,

осужден по п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ к 13 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

САПОЖНИКОВ И.Ю. <...> ранее судимый 04 июля 2000 года по п. "а, б, в, г" ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 111 УК РФ к 6 годам лишения свободы, освобожден условно-досрочно 23 мая 2003 года,

осужден по п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ к 13 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима

Пилявец Е.П. и Сапожников И.Ю. признаны виновными и осуждены за убийство, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено 29 марта 2008 года на <...> в отношении Б. при установленных судом обстоятельствах.

Заслушав доклад судьи Чакар Р.С., мнение прокурора Кузнецова С.В., полагавшего оставить приговор без изменения, Судебная коллегия

 

установила:

 

В кассационных жалобах:

осужденный Пилявец Е.П. просит изменить приговор, не соглашаясь с тем, что, кроме назначения ему срока наказания, с него в пользу потерпевшего в компенсацию морального вреда взыскано <...> рублей. Полагает, что взыскание с него денег является излишним, так как для исправления ему достаточно назначенного ему срока наказания. Просит учесть молодой возраст, признание вины, условия жизни его семьи, отсутствие в его действиях рецидива преступлений в связи с совершением ранее преступления в несовершеннолетнем возрасте;

осужденный Сапожников И.Ю. просит проверить его доводы о том, что он не убивал потерпевшего, нанес ему лишь один удар ножом в бок, не наносил ему ударов лопатой. На предварительном следствии оговорил себя под воздействием со стороны Пилявца Е.П., подробно излагает обстоятельства происшествия, описывает отношения, сложившиеся у него с потерпевшим и Пилявцем Е.П.

В возражении на доводы кассационной жалобы осужденного Сапожникова И.Ю. осужденный Пилявец Е.П. оценивает их как необоснованные и приведенные с целью уйти от уголовной ответственности.

В возражениях на доводы кассационных жалоб осужденных государственный обвинитель Юшин А.Ю. определяет их как несостоятельные.

Проверив материалы, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения, Судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению приговора.

Виновность осужденных в содеянном каждым из них установлена доказательствами, приведенными в приговоре, которые были надлежащим образом исследованы в судебном заседании, оценены и обоснованно признаны допустимыми и достоверными.

В числе этих доказательств показания самих осужденных об обстоятельствах происшествия с подробным описанием действий каждого из них в процессе избиения потерпевшего из личных неприязненных отношений, достигнутой предварительной договоренности на его убийство, нанесении ударов потерпевшему кулаками, ногами в обуви, применении ножа, кочерги, саперной лопатки.

Эти показания подтверждаются данными протокола осмотра места происшествия об обнаружении трупа, выводами судебно-медицинской экспертизы о наступлении смерти Б. от комбинированной травмы, сопровождающейся разрушением вещества головного мозга, кровоизлияниями под оболочки головного мозга, множественными вдавленно-оскольчатыми переломами костей свода и основания черепа, переломами костей лицевого скелета, а также колото-резаными ранениями груди, живота с повреждением легкого, почки и закрытой тупой травмы живота с разрывом печени, показаниями свидетелей - очевидцев конфликта между осужденными и потерпевшим, другими доказательствами.

Доводы Сапожникова И.Ю. о том, что он нанес потерпевшему лишь один удар ножом и не наносил ударов лопатой опровергаются показаниями его же показаниями на предварительном следствии, которые он попросил огласить и достоверность которых он подтвердил в судебном заседании, и показаниями осужденного Пилявца Е.П., которые подробно изложены в приговоре.

Показания Пилявца Е.П. и показания осужденного Сапожникова И.Ю., которые были им даны на предварительном следствии, исследованы в судебном заседании в состязательном процессе с соблюдением уголовно-процессуального закона, в условиях, исключающих какое-либо незаконное на них воздействие на них при реально обеспеченном праве давать показания или отказаться от их дачи, заявлять ходатайства и осуществлять иные действия, связанные с защитой от обвинения.

Действия осужденных квалифицированы в соответствии с установленными фактическими обстоятельствами дела.

Оснований к изменению правовой оценки действий не имеется.

При назначении осужденным наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности каждого из осужденных, все обстоятельства дела, влияние назначенного наказания на исправление осужденных.

Признание вины и раскаяние в содеянном, а также состояние здоровья обоих, активное способствование раскрытию преступления, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка у Сапожникова И.Ю., молодой возраст Пилявца Е.П. учтены судом в качестве обстоятельств, смягчающих наказание.

Наличие у Сапожникова И.Ю. рецидива преступлений, отсутствие рецидива преступлений у Пилявца Е.П., ранее осужденного за совершенное им в несовершеннолетнем возрасте преступление также учтены судом при назначении наказания.

При таких обстоятельствах оснований к смягчению наказания как Пилявцу Е.П., так и Сапожникову И.Ю. Судебная коллегия не находит.

При рассмотрении и разрешении требований о компенсации морального вреда требования закона соблюдены.

В своих доводах об отмене приговора в этой части осужденный Пилявец Е.П. связывает вопросы компенсации морального вреда и вопросы назначения наказания, что нельзя признать состоятельным с учетом того, что взыскание суммы в компенсацию вреда не является наказанием, как он понимает, ссылаясь на достаточность назначенного ему срока наказания для его исправления.

Определяя размер компенсации морального вреда суд учел степень вины каждого в содеянном, их материальное положение, степень нравственных страданий потерпевшего, а также исходил из принципов соразмерности и разумности.

Оснований к отмене или изменению приговора и в части разрешения требований о компенсации морального вреда не имеется.

Руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия

 

определила:

 

Приговор Читинского областного суда от 27 ноября 2008 года в отношении Пилявца Е.П. Сапожникова И.Ю. оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.