Определение Верховного Суда РФ от 11.03.2009 N 5-о09-36

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 марта 2009 г. N 5-о09-36

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда

Российской Федерации

в составе:

председательствующего - Шурыгина А.П.

судей - Степалина В.П. и Каменева Н.Д.

рассмотрела в судебном заседании от 11 марта 2009 года дело по кассационному представлению государственного обвинителя Никифорова А.Г. на приговор Московского городского суда от 29 декабря 2008 года, которым

Черных А.В., <...>

осужден к лишению свободы по ст. 126 ч. 3 п. "а" УК РФ (за каждое из двух преступлений) на 10 лет, ст. 163 ч. 3 п. п. "а", "б" УК РФ (за каждое из двух преступлений) на 9 лет, ст. 158 ч. 4 п. "а" УК РФ (за каждое из двух преступлений) на 6 лет, ст. 222 ч. 3 УК РФ на 6 лет, ст. 223 ч. 3 УК РФ на 6 лет.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения окончательно назначено 14 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Синельщиков Е.С., <...>

Комраков Д.Ю., <...>

осужден к лишению свободы по ст. 126 ч. 3 п. "а" УК РФ (за каждое из двух преступлений) на 9 лет, ст. 163 ч. 3 п. п. "а", "б" УК РФ (за каждое из двух преступлений) на 8 лет, ст. 158 ч. 4 п. "а" УК РФ (за каждое из двух преступлений) на 5 лет, ст. 222 ч. 3 УК РФ на 5 лет, ст. 223 ч. 3 УК РФ на 5 лет.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения окончательно назначено 11 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено взыскать с Черных А.В., Синельщикова Е.С., Комракова Д.Ю. в пользу И. в счет компенсации морального вреда по <...> рублей.

Решен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Степалина В.П., выступления прокурора Самойлова И.В., полагавшего приговор суда оставить без изменения, адвоката Мерцальской-Мезенцевой В.А. в защиту осужденного Черных А.В., полагавшей приговор суда оставить без изменения, Судебная коллегия

установила:

при изложенных в приговоре суда обстоятельствах Черных, Синельщиков и Комраков признаны виновными в совершении в городе <...> в составе организованной группы при отягчающих обстоятельствах:

12 октября 2007 года, примерно в 14 часов, похищения ранее незнакомой Л. которую удерживали в подвале гаража до 13 октября 2007 года, примерно до 21 часа, и освободили после того, как по их требованию отец потерпевшей передал им <...> долларов США, а также кражи <...> долларов США из сумки этой потерпевшей;

24 января 2008 года, примерно в 14 часов, похищения ранее незнакомой И. которую удерживали в подвале гаража до 25 января 2008 года, примерно до 22 часов 30 минут, требовали с отца потерпевшей за освобождение <...> долларов США, но были задержаны при передаче данной суммы, а также кражи <...> рублей <...> копеек из сумки этой потерпевшей;

не позднее 23 января 2008 года незаконного приобретения, перевозки, ношения и хранения 16 патронов калибра 9 мм, являющихся боеприпасами к пистолету ПМ, а также незаконного изготовления обреза из гладкоствольного ружья "ИЖ-17" 16-го калибра, хранения этого огнестрельного оружия до изъятия сотрудниками милиции 26 января 2008 года.

В кассационном представлении и дополнениях государственный обвинитель Никифоров А.Г. просит приговор суда отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение. По мнению автора представления, суд неправильно переквалифицировал действия осужденных Черных и Синельщикова со ст. 209 ч. 1 УК РФ, а Комракова со ст. 209 ч. 2 УК РФ на ст. ст. 222 ч. 3, 223 ч. 3 УК РФ. Организованная группа была вооружена и поэтому являлась бандой, у Черных имелось охотничье ружье, а также газовый пистолет, который по показаниям этого осужденного всегда был при нем. Не основанной на законе является переквалификация действий каждого из осужденных со ст. 161 ч. 3 п. "а" УК РФ на ст. 158 ч. 4 п. "а" УК РФ. При похищении Л. и И. осужденные открыто завладевали сумками потерпевших, в которых находились деньги. Суд необоснованно занизил размер похищенного имущества у И., оставив только денежные средства в сумме <...> рублей <...> копеек, хотя в момент похищения в сумке у потерпевшей было имущество на общую сумму <...> рубля <...> копеек. Также не основанной на законе является квалификация действий осужденных по ст. ст. 222 ч. 3, 223 ч. 3 УК РФ в части приобретения, перевозки, хранения гладкоствольного охотничьего ружья и изготовления из этого ружья обреза. В соответствии с диспозицией ст. 222 УК РФ действия с охотничьим гладкоствольным ружьем не образуют состава преступления, предусмотренного ст. 222 ч. 3 УК РФ, а его видоизменение не образуют соответственно состава незаконного изготовления огнестрельного оружия организованной группой.

В возражениях на кассационное представление осужденные Синельщиков и Комраков указывают о своем несогласии с ним.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, возражений, Судебная коллегия не находит оснований к отмене приговора суда.

Исходя из совокупности исследованных в судебном заседании представленных сторонами доказательств, в том числе показаний самих осужденных о совершении преступлений при изложенных в приговоре обстоятельствах, которым дана надлежащая оценка в их совокупности, суд сделал обоснованный, соответствующий фактическим обстоятельствам дела вывод о виновности Черных, Синельщикова и Комракова в совершении инкриминированных им преступлений и правильно квалифицировал действия каждого из осужденных.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами государственного обвинителя в кассационном представлении о необоснованной переквалификации действий осужденных Черных и Синельщикова со ст. 209 ч. 1 УК РФ, а Комракова со ст. 209 ч. 2 УК РФ на ст. ст. 222 ч. 3, 223 ч. 3 УК РФ.

Судом достоверно установлено, что при похищении потерпевших, вымогательстве денег за их освобождение, осужденными какого-либо оружия не применялось, не использовалось, не демонстрировалось, а также не высказывались угрозы применения оружия.

Эти обстоятельства государственным обвинителем в кассационном представлении не оспариваются.

Ссылка автора кассационного представления на то, что у Черных имелось охотничье ружье, а также газовый пистолет, который по показаниям осужденного всегда был при нем, не может служить основанием к отмене приговора.

Судом достоверно установлено и это также не оспаривается государственным обвинителем в кассационном представлении, что охотничье ружье и газовый пистолет осужденный Черных приобрел и зарегистрировал в определенном законом порядке. При этом, в материалах дела не содержится и суду не представлено доказательств того, что эти охотничье ружье и газовый пистолет хранились в иных местах, кроме тех, где они были обнаружены и изъяты.

Доводы государственного обвинителя в представлении о неправильной квалификации действий осужденных по ст. ст. 222 ч. 3, 223 ч. 3 УК РФ являются несостоятельными, поскольку противоречат материалам дела и не основаны на законе.

Судом достоверно установлено, что осужденные приобрели огнестрельное охотничье гладкоствольное ружье ИЖ-17, из которого незаконно, кустарным способом, изменив длину ствола и ложа, изготовили обрез, являющийся нестандартным боевым ручным огнестрельным оружием, изготовленным по типу гладкоствольных пистолетов устаревших военных образцов, у которого свойства охотничьего ружья утрачены полностью.

При таких данных суд обоснованно признал каждого из осужденных виновными в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 222 ч. 3, 223 ч. 3 УК РФ, поскольку установлено, что они в составе организованной группы незаконно изготовили огнестрельное оружие, которое незаконно носили и хранили до момента изъятия работниками милиции.

Вопреки доводам государственного обвинителя в кассационном представлении, суд правильно переквалифицировал действия каждого из осужденных со ст. 161 ч. 3 п. "а" УК РФ на ст. 158 ч. 4 п. "а" УК РФ, поскольку установлено, что умысел был направлен лишь на похищение потерпевших, а не их имущества, телефон И. использовался лишь в качестве средства связи с ее отцом для выдвижения требований выкупа, деньги из сумок потерпевших изымались тайно, уменьшение суммы похищенных денег определено и арифметической ошибкой. Обоснованные выводы суда об этом подробно мотивированы в приговоре.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора суда, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия

определила:

приговор Московского городского суда от 29 декабря 2008 года в отношении Черных А.В., Синельщикова Е.С. и Комракова Д.Ю. оставить без изменения, а кассационное представление - без удовлетворения.

Председательствующий

ШУРЫГИН А.П.

Судьи

СТЕПАЛИН В.П.

КАМЕНЕВ Н.Д.