ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 марта 2009 г. N 1-О09-4

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Лутова В.Н.

судей - Сергеева А.А. и Степанова В.П.

рассмотрела в судебном заседании кассационное представление государственного обвинителя и кассационную жалобу осужденного Зверева Г.С. на приговор Архангельского областного суда от 15 января 2009 года, которым

Зверев Г.С. <...> судимый,

осужден по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 7 годам лишения свободы, по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ - к 10 годам лишения свободы, по п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ - к 15 годам лишения свободы, по ч. 2 ст. 162 УК РФ - к 7 годам лишения свободы, по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ - к 10 годам лишения свободы, по ч. 1 ст. 162 УК РФ - к 5 годам лишения свободы, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ - к 17 годам лишения свободы, а на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ - к 18 годам лишения свободы.

Со Зверева в порядке компенсации морального вреда в пользу потерпевшей П. взыскано <...> рублей, а также взыскано <...> рублей <...> копеек процессуальных издержек в федеральный бюджет.

Заслушав доклад судьи Сергеева А.А., мнение прокурора Коваль К.И., поддержавшей кассационное представление в части изменения приговора и просившей оставить кассационную жалобу без удовлетворения, Судебная коллегия

 

установила:

 

в кассационном представлении ставится вопрос об изменении приговора в связи с тем, что судом установлена сумма похищенного Зверевым у П. имущества в большем размере по сравнению с предъявленным обвинением. По эпизоду разбойного нападения на Н. государственный обвинитель просит отменить приговор и уголовное дело в этой части направить на новое судебное разбирательство в связи с тем, что в приговоре не раскрыты показания свидетелей С., Х. и Ф.

В кассационной жалобе и дополнении к ней осужденный Зверев утверждает о недоказанности его вины по четырем эпизодам преступлений. В частности, оспаривает доказанность совершения им преступлений в отношении Н. и П.

Считает, что его действия в отношении Н. следовало квалифицировать не по ч. 2 ст. 162 УК РФ, а по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, так как он использовал не нож, а расческу. Просит отменить приговор, направить уголовное дело на доследование и сократить срок наказания.

Судебная коллегия считает, что кассационное представление подлежит удовлетворению в следующей части.

Из материалов уголовного дела усматривается, что путем разбоя Зверев похитил у П. мобильный телефон стоимостью <...> рублей и деньги в сумме <...> рублей, причинив потерпевшей материальный ущерб на общую сумму <...> рублей. Из приговора же следует, что у П. Зверев похитил деньги в сумме <...> рублей и мобильный телефон стоимостью <...> рублей, а всего чужого имущества на <...> рублей.

При таких обстоятельствах Судебная коллегия приходит к выводу о нарушении судом положений ст. 252 УПК РФ о проведении судебного разбирательства лишь по предъявленному обвинению, изменение которого допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту. Допущенное нарушение в соответствии с требованиями п. 2 ч. 1 ст. 379 и ч. 1 ст. 381 УПК РФ является основанием изменения приговора в части общей суммы похищенного у П. имущества.

В остальной части кассационное представление удовлетворению не подлежит.

Сославшись в приговоре на показания свидетелей С., Х. и Ф. суд указал, что им Н. рассказывала о совершенном на нее с применением ножа нападении. Таким образом суд не только перечислил фамилии свидетелей, но и изложил существо их показаний. Поэтому Судебная коллегия не усматривает в составлении приговора нарушения положений ст. 307 УПК РФ, о чем утверждается в кассационном представлении.

Кассационная жалоба осужденного также не подлежит удовлетворению в связи с несостоятельностью приведенных в ней доводов.

Совершение Зверевым разбоя в отношении Н. подтверждается уличающими его показаниями потерпевшей, протоколом его опознания по фотографии, проведенном в соответствии с требованиями закона, показаниями самого Зверева, признававшего на предварительном следствии наличие у него толстовки белого цвета, что подтверждает показания потерпевшей о белом свитере, в который был одет преступник.

В судебном заседании Зверев признал и наличие у него солнцезащитных очков, о чем также говорила Н.

Совершение Зверевым разбоя в отношении П. подтверждается показаниями потерпевшей об обстоятельствах преступления, протоколом ее опознания Зверева по фотографии, проведенном в соответствии с требованиями закона, заключением судмедэксперта о причиненном вреде здоровью потерпевшей, показаниями свидетеля Х. об одежде Зверева и его солнцезащитных очках, что соответствует показаниям П.

Действия осужденного в отношении Н. правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 162 УК РФ, так как его нападение на потерпевшую совершено с угрозой применения насилия, опасного для жизни и с применением предмета, используемого в качестве оружия - ножа. Доводы осужденного об использовании в ходе нападения не ножа, а расчески, опровергаются показаниями потерпевшей об угрозе ножом. Оснований не доверять показаниям Н. не имеется.

Наказание осужденному назначено с учетом требований закона. По своему виду и размеру назначенное Звереву наказание не является несправедливым вследствие чрезмерной суровости и смягчению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Архангельского областного суда от 15 января 2009 года в отношении Зверева Г.С. изменить, указав, что сумма похищенного им у П. имущества равна <...> рублям, а не <...> рублям.

В остальном тот же приговор оставить без изменения, а кассационное представление государственного обвинителя и кассационную жалобу осужденного Зверева Г.С. без удовлетворения.

 

Председательствующий

ЛУТОВ В.Н.

 

Судьи

СЕРГЕЕВ А.А.

СТЕПАНОВ В.П.