ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 марта 2009 г. N 11-О08-126

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации

в составе:

председательствующего Ермилова В.М.,

судей Пейсиковой Е.В. и Борисова В.П.

рассмотрела в судебном заседании 6 марта 2009 года кассационную жалобу осужденного Атаманова М.С. на приговор Верховного Суда Республики Татарстан от 21 ноября 2008 года, которым

Атаманов М.С. <...>,

осужден к лишению свободы:

- по п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ на 14 лет;

- по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ на 10 лет;

- по ч. 1 ст. 222 УК РФ на 2 года, и

на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, на 18 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено взыскать с Атаманова М.С. в пользу потерпевшей З. <...> рублей в счет компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Пейсиковой Е.В., изложившей обстоятельства дела, доводы кассационной жалобы, объяснения осужденного Атаманова М.С, просившего рассмотреть его жалобу без участия адвоката и поддержавшего доводы своей жалобы, мнение прокурора Телешевой-Курицкой Н.А., полагавшей приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения,

Судебная коллегия

 

установила:

 

осужденный Атаманов М.С. признан виновным в совершении разбойного нападения на Т. совершенном с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью и ее убийстве, сопряженном с разбоем, а также в незаконном приобретении, хранении и ношении огнестрельного оружия, его основных частей и боеприпасов.

Преступления совершены Атамановым М.С. <...> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный Атаманов М.С. вину в совершении преступлений признал частично.

В кассационной жалобе осужденный Атаманов М.С. считает назначенное наказание чрезмерно суровым. Просит исключить квалифицирующий признак "группа лиц по предварительному сговору" из его осуждения по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ. Считает, что показания свидетеля Н. выводы судебной баллистической экспертизы по доске, изъятой из сарая указанного свидетеля, показания свидетеля М. не свидетельствуют о групповом характере разбойного нападения. Считает, что показания свидетеля М. основаны на предположении и являются недопустимым доказательством. Полагает, что суд при назначении наказания не учел наличие малолетнего ребенка, нарушил требования ч. 3 ст. 69 УК РФ при назначении наказания по совокупности преступлений. Просит наказание смягчить.

В возражениях на доводы кассационной жалобы осужденного государственный обвинитель Анисимова И.Н. и потерпевшая З. просят оставить приговор без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы и возражения на них, Судебная коллегия находит выводы суда о виновности Атаманова в совершении инкриминируемых ему деяний основанными на исследованных в судебном заседании надлежащим образом доказательствах, подробный анализ которых содержится в приговоре.

Вина осужденного Атаманова в совершении разбойного нападения на Т. и ее убийства установлена сведениями, содержащимися в явке Атаманова с повинной, его неоднократных показаниях, данных на предварительном следствии, об обстоятельствах разбойного нападения, совершенного по предварительному сговору с Б. и Д. с использованием огнестрельного оружия, убийства потерпевшей, подтверждается протоколами проверок его показаний на месте, в ходе которых Атаманов детально воспроизвел совместные с Б. и Д. действия, совершенные в магазине <...>, сарае Н. садовом участке М. и у квартиры С. протоколом осмотра места происшествия - в магазине <...>, где был обнаружен труп Т. с повреждениями округлой формы в области груди и головы, согласуются с показаниями потерпевшей Е. относительно факта пропажи из магазина сейфа с денежной суммой в размере <...> рублей и <...> евро, выручки в размере около <...> рублей, показаниями свидетелей М. Н. актами судебных экспертиз, другими доказательствами, полно и всесторонне исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре, и не оспаривается в кассационной жалобе осужденного.

Согласно судебно-медицинской экспертизы смерть Т. наступила вследствие получения телесных повреждений в виде множественных (4) частично сквозных огнестрельных пулевых ранений головы, грудной клетки и поясничной области, проникающих в полости черепа, ротоглотки, грудную и брюшную полости, забрюшинное пространство, осложнившихся шоком.

Доводы о единоличном характере совершенного разбойного нападения на Т. были предметом рассмотрения судом и опровергнуты по мотивам, приведенным в приговоре. Суд обоснованно признал показания свидетелей Н. и М. достоверными, последовательными, согласующимися с другими доказательствами.

Так, согласно показаниям свидетеля М. - тестя осужденного, он, приехав в дачу, увидел разбитое оконное стекло, а зайдя в дом, обнаружил лежащие не на своем месте ножовку по металлу, топор со свежими зарубинами на острие и чужие спортивную сумку и куртку, а выйдя на улицу - свежевскопанный участок земли. По количеству стаканов и мятым одеялам на кроватях он понял, что на дачу приезжал Атаманов с людьми, с которым проник в дом и вскопал землю.

Данные сведения согласуются с показаниями самого осужденного Атаманова о том, как он совместно с Б. и Д. приехали на дачу М., пока он пил спиртное, Б. и Д. при помощи ножовки, топора, вскрыли сейф, где были рубли и евро, а затем закопали пистолет и сейф в саду; протоколом осмотра места происшествия - садового участка, принадлежащего свидетелю М. в ходе которого были обнаружены и изъяты куртка, сейф, пистолет "Baikal" с "глушителем" и патроном; протоколом выемки, в ходе которой у свидетеля М. были изъяты топор и ножовка по металлу; актами судебных трасологических экспертиз, согласно которым на металлическом сейфе обнаружены следы воздействия посторонних предметов, которые могли быть образованы полотном ножовки по металлу и лезвием топора; актом судебно-баллистической экспертизы, согласно которой пистолет "Baikal" собран самодельным способом относится к нарезному самозарядному огнестрельному оружию калибра 9 мм и пригоден для производства выстрелов.

Согласно показаниям свидетеля Н. в мае 2008 года около часа ночи к нему приезжал Б. с двумя парнями, он услышал два хлопка в сарае, похожих на выстрелы из пистолета, заглянув в сарай, спросил у Б.: "Что случилось?", тот ответил: "Все - нормально".

Данные сведения согласуются с показаниями самого Атаманова, о том, как он совместно с Б. и Д. приехав к Д. произвели два выстрела в стенку сарая, которые он подтвердил при проверки его показаний на месте, где точно указал место совместной с Б. пристрелки пистолета; протоколом осмотра сарая, принадлежащем свидетелю Н. в ходе которого была изъята доска с повреждениями; актом судебной баллистической экспертизы, согласно которой повреждения, обнаруженные на представленной доске, являются огнестрельными и образовались в результате двух выстрелов с использованием пуль калибра 8-9 мм; распечаткой телефонных соединений, подтверждающей местонахождение Атаманова в указанный период времени.

Доводы осужденного относительно исключения квалифицирующего признака "группа лиц по предварительному сговору" из его осуждения по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ не основаны на законе.

По смыслу части второй статьи 35 УК РФ уголовная ответственность за разбой, совершенный группой лиц по предварительному сговору, наступает и в тех случаях, когда согласно предварительной договоренности между соучастниками непосредственное изъятие имущества осуществляет один из них, а другие участники в соответствии с распределением ролей оказывали содействие исполнителю в совершении преступления, например, по заранее состоявшейся договоренности вывозили похищенное, подстраховывали других соучастников от возможного обнаружения совершаемого преступления.

Как установлено судом и подтверждается доказательствами, исследованными судом и приведенными в приговоре, действуя в силу достигнутого преступного сговора, другое лицо приискало и передало Атаманову огнестрельное оружие - самодельный пистолет с "глушителем" и боеприпасы к нему для использования при совершении преступлений, привлекло для участия в них неустановленное лицо, которое использовало свою автомашину для совместного приезда к магазину <...> и вывоза похищенного с места преступления в безопасное место, а в момент нападения наблюдало за прилегающей территорией с целью предупреждения о возможном обнаружении.

Квалификация действий осужденного Атаманова М.С. является правильной.

Согласно акту амбулаторной комиссионной психолого-психиатрической экспертизы Атаманов М.С. каким-либо психическим расстройством или слабоумием не страдает и не страдал ими в период, относящийся к совершению инкриминируемых ему деяний. Временного психического расстройства у него также не возникало, он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. Суд обоснованно признал Атаманова М.С. вменяемым.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих в силу ст. 379 УПК РФ отмену приговора, не допущено.

Назначенное наказание осужденному Атаманову М.С. соответствует требованиями ст. ст. 6, 60, п. "и" ч. 1 ст. 61, ст. 62 УК РФ, назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, характеристики, данных о личности осужденного, обстоятельств, смягчающих наказание, а именно: его явки с повинной, активного способствования раскрытию преступлений, признания вины и раскаяния в содеянном, а также наличия у него малолетнего ребенка.

Нарушений требований ч. 3 ст. 69 УК РФ при назначении наказания по совокупности преступлений, вопреки доводам осужденного, не допущено.

Назначенное наказание осужденному является справедливым, оснований для его смягчения не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Верховного Суда Республики Татарстан от 21 ноября 2008 года в отношении Атаманова М.С. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.