ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 марта 2009 г. N 84-О09-12

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Лутова В.Н.

судей - Степанова В.П. и Похил А.И.

рассмотрела в судебном заседании от 4 марта 2009 года кассационные жалобы осужденных Абдуллаева Т.Р., Майкана В.Н., Михайлова В.М. на приговор Новгородского областного суда от 29 декабря 2008 года, которым

АБДУЛЛАЕВ Т.Р. <...> судимый 23.05.2001 г. по ст. 161 ч. 2 п. "г" УК РФ к 5 годам лишения свободы, освобожден условно-досрочно на 1 год 5 месяцев 22 дня; 01.08.2005 г. по ст. 116 ч. 1, 119, 70 УК РФ к 2 годам лишения свободы, освобожден 21.07.2007 года по отбытию наказания,

- осужден к лишению свободы: по ст. 162 ч. 4 п. "в" УК РФ к 9 годам; по ст. 105 ч. 2 п. п. "а, ж, з" УК РФ к 17 годам; по ст. 69 ч. 3 УК РФ к 20 годам в исправительной колонии строгого режима.

МИХАЙЛОВ В.М., <...>,

- осужден к лишению свободы: по ст. 162 ч. 4 п. "а" УК РФ к 9 годам; по ст. 105 ч. 2 п. п. "а, ж, з" УК РФ к 17 годам; по ст. 69 ч. 3 УК РФ к 20 годам в исправительной колонии строгого режима.

МАЙКАН В.Н., <...>, судимый 25.05.2000 г. по ст. 105 ч. 2 п. "ж" УК РФ к 10 годам лишения свободы, 13.12.2006 года освобожден условно-досрочно на 1 год 6 месяцев 8 дней,

- осужден к лишению свободы: по ст. 162 ч. 4 п. "в" УК РФ к 9 годам, по ст. ст. 33 ч. 4 и 105 ч. 2 п. п. "а, ж, з" УК РФ к 15 годам; по ст. 69 ч. 3 УК РФ к 19 годам; по ст. ст. 79 ч. 7 п. "в" и 70 УК РФ к 20 годам в исправительной колонии особого режима.

Срок отбытия наказания осужденным исчислен с 29 декабря 2008 года с зачетом содержания под стражей Абдуллаева с 18 сентября 2007 года, Михайлова с 14 сентября 2007 года, Майкана с 5 сентября 2007 года.

Постановлено взыскать в компенсацию морального вреда в пользу Д.: с Майкана <...> руб.; с Абдуллаева <...> руб.; с Михайлова <...> руб.

Разрешен вопрос о возмещении процессуальных издержек.

По приговору суда осуждены: Абдуллаев, Михайлов и Майкан за разбойное нападение на Д. и Д.; Абдуллаев и Михайлов за убийство их группой лиц по предварительному сговору, сопряженное с разбоем, а Майкан за подстрекательство к убийству потерпевших.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Степанова В.П., объяснения осужденных Абдуллаева Т.Р., Михайлова В.М., Майкана В.Н. в поддержку жалоб и мнение прокурора Митюшова В.П. об оставлении приговора без изменения, Судебная коллегия

 

установила:

 

в кассационных жалобах осужденные просят об отмене приговора с направлением дела на новое судебное рассмотрение из-за несоответствия выводов суда в приговоре, которые основаны на предположениях, фактическим обстоятельствам дела и что на предварительном следствии и слушании на них было оказано моральное и психологическое давление со стороны работников милиции и прокурора, которая путем уговоров, по сути лишила их права на суд присяжных заседателей, а на следствии они себя оговорили. Судебно-психиатрические экспертизы проведены в отношении них формально, без надлежащего исследования всех данных о личности и фактических обстоятельств дела.

В дополнении: Абдуллаев указывает, что виновен в убийстве Д. которая кинулась на него с горлышком от разбитой бутылки и он, будучи "ослеплен" слезоточивым газом, нанес ее 2 удара ножом и покинул дом и не видел кто убил вторую женщину, тем более сговора предварительного с остальными соучастниками на убийство и разбой не было и ехал он с целью на грабеж, однако его показания об этом в суде не приняты во внимание.

Михайлов в дополнении указывает, что сговора на убийство не было, он принимал участие в похищении денег, однако сам непосредственно никаких действий, направленных на лишение жизни потерпевших не предпринимал, но показания его в суде об этом не приняты во внимание, а показания свидетелей об этом даны со слов других лиц и Т. таким способом пытался уйти от ответственности за содеянное им самим, что "из дела пропали показания свидетелей, говоривших в его пользу".

Майкан в дополнении указывает, что судом не выявлена роль каждого участника преступления и взяты во внимание лишь показания Абдуллаева, а его показания и показания ряда свидетелей искажены. Он не взял ничего из похищенного и не скрывался от следствия. Кроме того, при ознакомлении на следствии с материалами дела ему не предоставили защитника.

В возражениях государственный обвинитель Комарова просит жалобы оставить без удовлетворения как необоснованные.

Обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах и проверив материалы дела, Судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалоб.

Виновность Абдуллаева, Михайлова, Майкана в совершении преступлений подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, полно и правильно изложенных в приговоре.

Суд анализируя показания осужденных в суде и на предварительном следствии и с другими проверенными в суде доказательствами, сделал обоснованный вывод о том, что каждый из осужденных пытается снять с себя вину, либо уменьшить ее степень.

Так, из заявления Абдуллаева начальнику <...> ГО ГУМВД <...> от 17.09.2007 г. следует, что он чистосердечно признается в том, что в августе 2007 года в <...> совершил убийство двух женщин с целью завладения их деньгами и вместе с ним были Т., Майкан и Михайлов.

Из протокола проверки на месте показаний обвиняемого Абдуллаева с применением видеозаписи от 23 июля 2008 года и показаний в суде следует, что 8 августа 2007 года совместно с Т., Михайловым и Майканом на частной машине приехал в <...>. Первыми в дом вошли Майкан и Михайлов, а затем он с Т., который дал ему маску из черной вязаной шапки. Войдя в комнату, он увидел сидящих на кровати двух женщин, одну из которых - пожилую ударил по голове пустой стеклянной бутылкой Т. Под матрацем на кровати Т. нашел кулек с деньгами, которые забрал Михайлов. Д. опознала по голосу Майкана, находящегося в маске и сказала "Забирай своих друзей и уходи" и схватила горлышко от бутылки, Т. распылил струю газа в нее, он, отобрав бутылку, толкнул женщину на кровать. Потом Майкан закричал: "Вали их", а Т. передал ему нож, которым он, Абдуллаев, нанес два удара по груди, один пришелся в область шеи и вернул нож Т. Вышедший с сумками Майкан сказал, что одна еще и живая и надо добить и Т. с Майканом вернулись в дом. Абдуллаев выкинул нож недалеко от дома и погрузив сумки в машину, они вернулись в <...>.

При просмотре видеозаписи в суде Абдуллаев подтвердил свои показания, данные в ходе данного следственного действия.

Из протокола проверки на месте показаний обвиняемого Майкана от 18 июля и 11 августа 2008 года видно как он вместе с Абдуллаевым, Михайловым и Т. приехали в <...> и по дороге туда обсуждали планируемое преступление, как совершить разбойное нападение, ворвавшись в дом и он по просьбе Т. указал дом Д. куда первыми вошли Михайлов с Т. а потом Абдуллаев и он, там он слышал крики, требования денег и ругань. Затем Абдуллаев дал ему одну из двух больших сумок с вещами, позже из дому вышли Михайлов и Т. Обстоятельства совершения преступления известны ему из рассказов Михайлова, что убивали женщин они втроем с Абдуллаевым и Т.

Из показаний обвиняемого Михайлова на предварительном следствии видно, наводчиком открытого хищения имущества у Д. был Майкан, который был знаком с предпринимателем Д. и бывал в ее доме и они допускали "связывание" потерпевших. Т. всегда носил с собой нож и баллончик со слезоточивым газом. Из взятых в квартире Н. вязаных шапок, изготовили маски и он маску надел уже перед входом в дом Д. В суде он подтвердил, что Т. передавал нож Абдуллаеву и тот наносил им удары молодой женщине и вернул нож Т., который выходил из дому последним.

Эти показания осужденных на следствии получены с участием их адвокатов, с соблюдением норм УПК РФ и соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам: протоколу осмотра места происшествия; заключениями судебно-медицинских экспертиз о том, что смерть Д. наступила в результате причинения тяжкого, опасного для жизни вреда здоровью в виде 7 колото-резаных слепых, проникающих в грудную и брюшную полость ран передней поверхности грудной клетки и живота, а смерть Д. наступила в результате причинения тяжкого, опасного для жизни вреда здоровью в виде множественных колото-резаных ран шеи, грудной клетки, живота, левого плеча, коленного сустава, нанесенных 25 ударами клинком длиной не менее 11-12 см; заключением криминалистической экспертизы; протоколами выемки у Ф. сотового телефона черного цвета "слайдер", а во дворе дома <...> у К. сумки с предметами новой одежды, которые в суде были опознаны потерпевшей Д. как принадлежавшие ее покойной сестре Д. заключением товароведческой экспертизы; протоколом осмотра нелегальной переписки Михайлова, Майкана и Абдуллаева, полученных оперативным путем в ходе их содержания в СИЗО, адресованные Майкану, который в суде подтвердил факт их получения, а Абдуллаев и Михайлов подтвердили, что почерк в письмах похож на их почерк.

Постановлением следователя от 10.10.2007 г. уголовное дело в отношении Т. выделено в отдельное производство (т. 1 л.д. 165 - 166).

В суде осужденные изменили свои показания, пытаясь снять свою вину или уменьшить ее.

Однако при наличии вышеизложенных доказательств суд сделал обоснованный вывод о достоверности их показаний на следствии и о виновности осужденных в разбойном нападении на потерпевших и их убийстве, сопряженном с разбоем.

Доводы Абдуллаева и Майкана о неосведомленности и неучастии в сговоре на разбой опровергнуты доказательствами, проверенными в суде. Так, на предварительном следствии Абдуллаев показал, что Майкан предложил ему, Михайлову и Т. совершить хищение денег и товара в доме его знакомых в <...>. Эти его показания согласуются с показаниями свидетелей: И. о том, что осужденные вчетвером - с Т. уединялись, что-то обсуждал и не разрешал к ним входить; М. о том, что Абдуллаев очень часто выходил из комнаты и о чем-то договаривался с Т., а потом сказал ей, что вечером поедут в <...>.

Суд сделал обоснованный вывод о том, что в обсуждении и подготовке плана нападения принимали участие все осужденные, Михайлов подтверждал, что с Т. изготовил маски для нападения из взятых в квартире Н. вязаных шапок и факт пропажи шапок подтверждает свидетель И. Михайлов и в суде подтвердил, что они допускали "связывание потерпевших". Кроме того, Абдуллаев и Михайлов пояснили, что перед поездкой 08.08.2007 г. Т. пользовался ножом и газовым баллончиком, которые были использованы при нападении на Д. и их убийстве.

О том, что договоренность была именно на совершение разбойного нападения подтверждал Майкан при допросе на следствии в качестве обвиняемого 11 августа 2008 года, согласно которым по дороге в <...> они вчетвером обсуждали планируемое преступление и он - Майкан должен показать дом Д., а все остальные ворваться в дом и совершить разбойное нападение.

Об умысле на разбойное нападение свидетельствует согласованный характер действий осужденных на завладение деньгами и имуществом потерпевших и связаны с применением насилия, опасного для жизни и их здоровья, с применением оружия (ножа) и предметов, используемых в качестве оружия и причинением тяжкого вреда здоровью потерпевших.

Доводы Михайлова о непричастности к убийству опровергнуты доказательствами: показаниями свидетеля Е. о том, что ему сам Михайлов рассказывал, что Абдуллаев "начал резать женщин, а он - Михайлов добивал"; свидетеля И. о том, что ей известно со слов Н. которому сам Михайлов рассказывал, что он, Абдуллаев, Майкан и Т. из-за денег убили двух женщин в <...>; свидетель Е. показал, что его брат Е. рассказывал об обстоятельствах убийства двух женщин в <...>, известных от Михайлова. Кроме того, из переписки заключенных Абдуллаев пишет Майкану, что Михайлов причастен к убийству, но он постарается его "отмазать".

Несостоятельны доводы Михайлова о том, что из дела пропали показания свидетелей защиты и положительная характеристика, поскольку и в ходе следствия заключено соглашение с адвокатом Окатовым и они при выполнении ст. 217 УПК РФ подобного не указывали и никаких ходатайств ими об этом не заявлялось.

Доводы Майкана о непричастности к убийству Д. опровергнуты показаниями осужденных Абдуллаева и Михайлова о том, что именно Майкан был наводчиком нападения и вместе со всеми находился в доме Д., которыми и был опознан, после того как он был опознан, то именно он - Майкан предложил убить потерпевших. Оснований для оговора его соучастниками суд не усмотрел, поскольку их показания объективно согласуются с другими доказательствами.

Также несостоятельны его доводы, что он не заходил в комнаты, поскольку из показаний свидетеля Ш. следует, что на следующий день после убийства Д. она обнаружила на одежде Майкана пятно крови.

Несостоятельны доводы Абдуллаева о том, что виновен лишь в убийстве одной женщины, поскольку они опровергнуты установленными фактическими обстоятельствами и доказательствами о том, что действовал он совместно и согласованно с другими исполнителями.

Также несостоятельны доводы Майкана о недозволенных методах ведения следствия, поскольку на следствии все осужденные были обеспечены квалифицированной юридической помощью - адвокатами, с участием которых производились их допросы. Проведенной по ходатайству Гособвинителя соответствующей проверкой никаких фактов нарушения УПК РФ не обнаружено. Не нарушено право на защиту Майкана и при окончании предварительного следствия с участием его адвоката Пакина К.В.

Все заявленные ходатайства как сторонами защиты и обвинения разрешены судом своевременно и верно и принцип состязательности сторон не нарушен.

В соответствии с установленными фактическими обстоятельствами по делу судом сделан обоснованный вывод о наличии у соучастников предварительного сговора на совершение убийства обеих потерпевших. Судом установлено, что в ходе совершения разбойного нападения, после опознания потерпевший одного из нападавших - Майкана, тот склонил соучастников разбоя к совершению убийства потерпевших, предложив "валить их" и достигнуто распределение ролей путем согласованных действий. Сразу после этих слов "другое лицо" (Т.) передало нож Абдуллаеву, который им нанес удары Д. после чего вернул нож "другому лицу" и последний вместе с Михайловым поочередно нанесли множественные удары ножом Д., а потом другое лицо нанесло еще удары Д.

Об умысле осужденных на лишение жизни потерпевших группой лиц по предварительному сговору, свидетельствует предварительное предложение Майкана убить потерпевших и последующий характер действий исполнителей их совместность и согласованность, направленных на лишение жизни потерпевших.

Поэтому судом правильно квалифицированы действия Абдуллаева и Михайлова как соисполнителей убийства, а Майкана как подстрекателя к убийству потерпевших группой лиц по предварительному сговору, сопряженного с разбоем.

Несостоятельны ссылки осужденных на то, что прокурор оказывал на них психологическое воздействие в ходе предварительного слушания с целью отказа от суда с участием присяжных заседателей. Данное ходатайство было заявлено только одним Майканом, который в ходе предварительного слушания отказался от ранее заявленного ходатайства. Эта позиция Майкана была поддержана его адвокатом, а также другими осужденными и их адвокатами и никаких замечаний от участников процесса по процедуре рассмотрения дела не поступало и решение суда не было обжаловано.

Таким образом, суд, оценив доказательства в их совокупности, обоснованно признал их допустимыми и достоверными и пришел к правильному выводу о достаточности доказательств и доказанности виновности осужденных по данным составам преступлений и правильно квалифицировал их действия.

Личности осужденных и все характеризующие материалы на них исследованы с достаточной полнотой и объективностью, а доводы жалоб о ненадлежащем проведении судебно-психиатрических экспертиз являются надуманными.

Все судебно-психиатрические экспертизы в отношении осужденных проведены в соответствии с законом, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и сомнений в их выводах у суда не было. Судом сделан правильный вывод о вменяемости осужденных в соответствии с заключением экспертов-психиатров, согласующихся с фактическими обстоятельствами и доказательствами по делу и данными о личности осужденных. Каких-либо ходатайств о назначении повторных или дополнительных экспертиз не заявлялось.

Вопрос о наказании осужденных разрешен судом правильно с учетом характера и степени общественной опасности преступлений и данных о личности виновных и обстоятельств как смягчающих, так и отягчающих наказание и назначенное им наказание является справедливым.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Новгородского областного суда от 29 декабря 2008 года в отношении Абдуллаева Т.Р. Михайлова В.М. Майкана В.Н. оставить без изменения, а их кассационные жалобы - без удовлетворения.

 

Председательствующий -

В.Н.ЛУТОВ

 

Судьи:

В.П.СТЕПАНОВ

А.И.ПОХИЛ

 

Верно:

судья

В.П.СТЕПАНОВ