ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 марта 2009 г. N 80-Г09-2

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Меркулова В.П.,

судей Калининой Л.А., Хаменкова В.Б.

рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе Т. на решение Ульяновского областного суда от 15 декабря 2008 года, которым отказано в удовлетворении его заявления о признании недействующим пункта 9 статьи 8 Закона Ульяновской области от 4 декабря 2007 года N 209-30 "Об организации транспортного обслуживания населения на территории Ульяновской области".

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Калининой Л.А., объяснения Т., поддержавшего доводы кассационной жалобы, В. - представителя Законодательного Собрания Ульяновской области, просившего решение оставить без изменения, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Селяниной Н.Я., полагавшего решение законным и обоснованным, а, поэтому, не подлежащим отмене, Судебная коллегия

 

установила:

 

Т. обратился в суд с заявлением о признании недействующим пункта 9 статьи 8 Закона Ульяновской области от 4 декабря 2007 года N 209-30 "Об организации транспортного обслуживания населения на территории Ульяновской области", изложенного в следующей редакции: "перевозчик, допущенный к регулярным пассажирским перевозкам по пригородным и междугородным автобусным маршрутам регулярных перевозок по результатам конкурсного отбора, обязан заключить договор с автовокзалами и пассажирскими автостанциями с условиями о порядке контроля за выполнением расписания движения, соблюдением водителями режима труда и отдыха, техническим состоянием транспортных средств, о порядке продажи билетов и других услуг в перевозочном процессе".

В обоснование заявления сослался на противоречие данной нормы статьям 3, 421 ГК РФ, статье 15 Федерального закона "О защите конкуренции", полагая, что установленным правовым регулированием в оспариваемой части созданы препятствия к реализации его прав индивидуального предпринимателя по осуществлению перевозки пассажиров в соответствии с выданной лицензией.

Решением Ульяновского областного суда от 15 декабря 2008 года Т. в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Т. просит решение отменить как вынесенное с нарушением норм процессуального и материального права. Суть доводов сводится к неправильному истолкованию норм материального Закона, подлежащего применению по данному делу.

Относительно кассационной жалобы Законодательным Собранием Ульяновской области поданы возражения.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела, Судебная коллегия не находит их подлежащими удовлетворению ввиду отсутствия оснований, по которым может быть отменено решение в кассационном порядке.

Из наименования и содержания Закона Ульяновской области от 4 декабря 2007 года N 209-30 "Об организации транспортного обслуживания населения на территории Ульяновской области" следует, что законодателем субъекта РФ регламентирован организационно-правовой аспект транспортного обслуживания населения Ульяновской области. В частности данный нормативный правовой акт устанавливает требования к формированию (открытию, закрытию, изменению) пригородных и междугородных маршрутов регулярных перевозок, а также определяет условия, при которых индивидуальный предприниматель, юридическое лицо допускается к осуществлению перевозок по регулярным маршрутам. При этом в силу ст. 7, 8 Закона право осуществления перевозок по установленным регулярным маршрутам возникает у перевозчика по результатам конкурса, проводимого уполномоченным органом Ульяновской области, и закрепляется в соответствующем договоре. Примерные условия договора на организацию пассажирских перевозок по маршрутам регулярных перевозок утверждаются постановлением Правительства Ульяновской области. Таким образом, заказчиком пассажирских перевозок выступает орган государственной власти.

При такой ситуации, отказывая заявителю в удовлетворении заявления, суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что оспариваемая норма принята в рамках правомочия субъекта РФ, предоставленного ему пп. 12 п. 2 ст. 26.3 Федеральным законом N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации".

При этом нет оснований не согласиться с суждениями суда, сводящимися к тому, что положений по иному регулирующих принципы заключения договора между хозяйствующими субъектами, чем это предусмотрено статьей 421 Гражданского кодекса, на противоречие которой поставлен заявителем вопрос, оспариваемый пункт 9 статьи 8 Закона Ульяновской области, не содержит.

Установленное в данном пункте предписание о необходимости заключения договора между перевозчиком, допущенным к регулярным пассажирским перевозкам с одной стороны и автовокзалом - с другой, во взаимосвязи с другими положениями статьи 8 регионального Закона по своей сути является волеизъявлением организатора перевозок, направленного на обеспечение транспортных регулярных перевозок, отвечающих требованиям дорожной безопасности, предъявляемых федеральным законодательством к участникам дорожного движения.

Судебная коллегия находит обоснованными и выводы суда об отсутствии в оспариваемом пункте 9 статьи 8 Закона условий, ограничивающих, устраняющих конкуренцию.

По смыслу статьи 15 Федерального закона "О защите конкуренции" органам государственной власти субъектов Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, в частности запрещаются:

1) введение ограничений в отношении создания хозяйствующих субъектов в какой-либо сфере деятельности, а также установление запретов или введение ограничений в отношении осуществления отдельных видов деятельности или производства определенных видов товаров;

2) необоснованное препятствование осуществлению деятельности хозяйствующими субъектами;

3) установление запретов или введение ограничений в отношении свободного перемещения товаров в Российской Федерации, иных ограничений прав хозяйствующих субъектов на продажу, покупку, иное приобретение, обмен товаров;

4) дача хозяйствующим субъектам указаний о первоочередных поставках товаров для определенной категории покупателей (заказчиков) или о заключении в приоритетном порядке договоров;

5) установление для приобретателей товаров ограничений выбора хозяйствующих субъектов, которые предоставляют такие товары.

Между тем, из текста оспариваемой нормы следует, что установленная обязанность перевозчика заключать договор с автовокзалом в равной степени распространяется на всех перевозчиков независимо от форм собственности и организационно-правовой формы юридических лиц, а также физических, зарегистрированных в качестве индивидуальных предпринимателей без образования юридического лица, допущенных к конкурсу; каких-либо положений, запрещающих либо препятствующих осуществлению предпринимательской деятельности путем перевозок пассажиров индивидуальными предпринимателями, не имеется. Более того, из системного анализа статьи 8 и статьи 13 этого же регионального Закона, видно, что законодатель субъекта РФ, устанавливая единые требования к перевозчику по регулярным маршрутам, одновременно предусмотрел и единые меры их государственной поддержки в целях создания и обеспечения правовых и экономических условий, гарантий и стимулов деятельности перевозчиков, что лишний раз подчеркивает недискриминационный характер оспариваемого положения.

С учетом изложенного, руководствуясь, статьями 361, 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

 

определила:

 

решение Ульяновского областного суда от 15 декабря 2008 года оставить без изменения, кассационную жалобу Т. без удовлетворения.