ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

НАДЗОРНОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 марта 2009 г. N 11-Д08-69

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Ботина А.Г.

судей Лаврова Н.Г., Кондратова П.Е.

рассмотрела в судебном заседании надзорную жалобу Наврузова Р.Т. о пересмотре приговора Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 30 ноября 2006 года, кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 6 февраля 2007 года, постановления президиума Верховного Суда Республики Татарстан от 23 мая 2007 года.

По приговору Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 8 августа 2006 года

Наврузов Р.Т., <...>,

осужден к лишению свободы: по ст. ст. 30 ч. 3, 228-1 ч. 2 п. "б" УК РФ на 5 лет, по ст. 228 ч. 1 УК РФ на 2 года.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений окончательно назначено 5 лет 1 месяц лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Этим же приговором осужден Хомичев Е.Л.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 22 сентября 2006 года приговор в отношении Наврузова в части его осуждения по ст. 228 ч. 1 УК РФ отменен и дело направлено на новое судебное разбирательство в ином составе судей.

По приговору Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 30 ноября 2006 года Наврузов Р.Т. осужден по ст. 228 ч. 1 УК РФ к 1 году лишения свободы. На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений окончательно назначено 5 лет 1 месяц лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 6 февраля 2007 года приговор в отношении Наврузова изменен: постановлено считать окончательное наказание назначенным по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Постановлением президиума Верховного Суда Республики Татарстан от 23 мая 2007 года состоявшиеся в отношении Наврузова судебные решения изменены: исключено его осуждение за незаконное приобретение наркотических средств в крупном размере.

В остальном судебные решения оставлены без изменения.

Заслушав доклад судьи Лаврова Н.Г., изложившего обстоятельства дела и доводы надзорной жалобы, мнение прокурора Телешевой-Курицкой Н.А., полагавшей судебные решения оставить без изменения, Судебная коллегия

 

установила:

 

по приговору суда от 30 ноября 2006 года, с учетом внесенных в него изменений, Наврузов признан виновным в незаконном хранении без цели сбыта наркотических средств в крупном размере - смесь, содержащую в своем составе героин весом 1,23 грамм.

По приговору суда от 8 августа 2006 года Наврузов признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере - смеси, содержащей в своем составе героин весом 1,23 грамм. Наказание Наврузову по приговору от 30 ноября 2006 года назначено по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228 УК РФ, ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 2 ст. 228-1 УК РФ.

В надзорной жалобе осужденный Наврузов оспаривает правильность юридической оценки его действий по приговору от 8 августа 2006 года и обоснованность осуждения за незаконное хранение наркотических средств. Утверждает, что содержание наркотического средства в смеси не установлено, как не установлено и содержание нейтрального вещества, которое необоснованно вошло в состав смеси и образовало крупный размер, а доказательств, подтверждающих хранение им наркотического средства, не имеется. Просит пересмотреть судебные решения, исключив его осуждение по ст. 228 ч. 1 УК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, Судебная коллегия находит вывод суда о виновности осужденного Наврузова основанным на исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах.

Положенные в основу приговора доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, поэтому обоснованно признаны допустимыми и достоверными.

Изложенные в жалобе осужденного доводы о том, что не определено наличие в смеси содержания наркотического средства, а доказательств, подтверждающих хранение им наркотического средства, не имеется, опровергаются изложенными в приговорах доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Эти же доводы проверялись судами при рассмотрении дела в кассационном и надзорном порядке и обоснованно признаны несостоятельными.

Доводы жалобы осужденного о неправильной юридической оценки его действий, являются несостоятельными.

Как видно из материалов дела и установлено судом в приговоре, Наврузов 25 апреля 2006 года хранил без цели сбыта для личного потребления наркотическое средство-смесь, содержащую в своем составе героин весом 1,23 грамм. Действия Наврузова в этой части обоснованно квалифицированы судом по ст. 228 ч. 1 УК РФ как самостоятельное преступление.

Тот факт, что 26 апреля 2006 года это наркотическое средство - смесь, содержащую в своем составе героин весом 1,23 грамм Наврузов покушался на сбыт Хомичеву, который в свою очередь, часть наркотического средства - смесь, содержащую в составе героин весом 0,138 грамм передал Р., участвующей в проверочной закупке наркотических средств, образуют самостоятельное преступление и обоснованно квалифицированы судом по ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 2 ст. 228-1 УК РФ, как покушение на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере.

Поскольку ответственность за незаконное хранение наркотического средства без цели сбыта, и ответственность за сбыт наркотических средств предусмотрена разными нормами закона, при этом за сбыт наркотических средств предусмотрено более строгое наказание, а также исходя из установленных судом обстоятельств, действия Наврузова не могут охватываться одним составом преступления, предусматривающим ответственность только за сбыт наркотических средств.

При таких условиях квалификация действий Наврузова по ч. 1 ст. 228 УК РФ, ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 2 ст. 228-1 УК РФ является правильной.

Наказание Наврузову назначено в соответствии с требованиями закона с учетом тяжести содеянного и данных о его личности.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения жалобы осужденного Наврузова не имеется.

Руководствуясь ст. 408 УПК РФ, Судебная коллегия

 

определила:

 

надзорную жалобу осужденного Наврузова Р.Т. оставить без удовлетворения, а приговор Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 30 ноября 2006 года, кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 6 февраля 2007 года и постановление президиума Верховного Суда Республики Татарстан от 23 мая 2007 года в отношении Наврузова Р.Т. оставить без изменения.