ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 февраля 2009 г. N 58-009-8

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

Председательствующего Зыкина В.Я.

Судей Фроловой Л.Г. и Русакова В.В.

Рассмотрела в судебном заседании от 26 февраля 2009 года дело по кассационным жалобам осужденного Кропотина Г.О., адвоката Ан И.П., кассационному представлению государственного обвинителя Грибанова Е.П., на приговор Хабаровского краевого суда от 4 августа 2008 года, которым

Горячев А.С., <...>

осужден по ст. 158 ч. 2 п. п. "а, в" УК РФ к 2 годам лишения свободы. На основании ст. 73 УК РФ постановлено считать назначенное наказание условным с испытательным сроком 2 года.

Сакунц С.А., <...>

оправдан по ст. ст. 162 ч. 4 п. "в", 105 ч. 2 п. п. "ж, з" УК РФ, на основании ст. 302 ч. 2 п. 2 УК РФ - за непричастностью к совершению преступлений.

Осужден по ст. 158 ч. 2 п. п. "а, в" УК РФ к 2 годам лишения свободы. На основании ст. 73 УК РФ постановлено считать назначенное наказание условным с испытательным сроком 2 года.

Кропотин Г.О. <...>, судимый:

- 20.07.2004 года судом Центрального района города Комсомольска-на-Амуре по ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 162 УК РФ, с применением ст. 88 УК РФ, к 3 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа, по постановлению судьи от 26.01.2007 года освобожден условно-досрочно на срок 11 месяцев 22 дня;

осужден по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ к 8 годам лишения свободы, по п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ к 15 годам лишения свободы, по п. п. "а, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено Кропотину Г.О. наказание в виде лишения свободы сроком на 20 лет.

В силу п. "в" ч. 7 ст. 79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение Кропотина Г.О. по приговору Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 20.07.2004 года.

На основании ст. 70 УК РФ к вновь назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания, назначенного по приговору от 20.07.2004 года и окончательно по совокупности приговоров назначено Кропотину Г. О. наказание в виде лишения свободы сроком на 20 лет 3 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Фроловой Л.Г., мнение прокурора Саночкиной Е.А., поддержавшей кассационное представление государственного обвинителя частично, Судебная коллегия,

 

установила:

 

согласно приговору Кропотин, признан виновным в нападении на Л. в целях хищения принадлежавших ему денежных средств, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшего, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего, в умышленном причинении смерти Л. сопряженном с разбоем. Кропотин, Горячев, Сакунц признаны виновными в совершении тайного хищения принадлежавшего Л. имущества шапки из меха норки, стоимостью <...> рублей, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба потерпевшему.

Преступления совершены 31 марта 2007 года, в <...> при обстоятельствах, установленных судом и приведенных в приговоре.

В кассационных жалобах осужденный Кропотин Г.О., не оспаривая того, что смерть потерпевшего Л. наступила от его действий, в то же время утверждает, что удары ножом потерпевшему стал наносить на почве личных неприязненных отношений, в ходе ссоры, возникшей из-за того, что проснувшийся от его действий (обыскивал карманы потерпевшего) потерпевший стал на него ругаться. Утверждает также, что деньги в сумме <...> рублей у потерпевшего забрал уже после его убийства, "обидевшись на то, что потерпевший назвал его вором". В то же время ссылается на собственные показания на предварительном следствии о том, что деньги из карманов потерпевшего он забрал тайно, когда тот спал, относит данное деяние к административному правонарушению. Считает, что в ходе предварительного следствия и в судебном заседании его интересы представляли не квалифицированные адвокаты, которые фактически не оказывали ему юридическую помощь. Утверждает, что не разобрался в предъявленном ему обвинении, изложенном в обвинительном заключении. Считает, что в судебном заседании неполно исследованы имеющиеся в деле доказательства, председательствующий проявлял необъективность, дал неправильную оценку доказательствам по делу, в том числе показаниям осужденных на предварительном следствии и в суде, заключениям экспертов. Утверждает также, что непричастен к краже шапки потерпевшего, считает, что данное обвинение не подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами. Не отрицая того, что брал у Горячева шапку и шел в ней до дома Сакунца, в то же время утверждает, что шапку взял у Горячева чтобы согреться, полагая, что это шапка Горячева. Считает неполно исследованным вопрос о его психическом состоянии, поверхностно проведенной судебно-психиатрическую экспертизу. Находит назначенное ему наказание чрезмерно суровым, назначенным без учета его явки с повинной. Считает, что судья без достаточных к тому оснований и без вызова его в судебное заседание отклонил его замечания на протокол судебного заседания. Просит приговор отменить, дело направить на новое судебное разбирательство.

В кассационной жалобе адвокат Ан И.П. в интересах осужденного Кропотина Г.О., находит приговор незаконным необоснованным. Полагает, что выводы суда изложенные в приговоре не соответствуют обстоятельствам дела, что судом неправильно применен уголовный закон. Считает, что материалами дела не подтверждены выводы суда о совершении Кропотиным разбоя и убийства сопряженного с разбоем. Ссылается на показания Кропотина на предварительном следствии о том, что деньги у потерпевшего он похитил, когда тот спал. Считает, что в его действиях содержатся признаки административного правонарушения. Утверждает, что Кропотин не принимал участия в выполнении объективной стороны кражи имущества потерпевшего (шапки) и в силу этого не может нести ответственности за кражу. Просит об отмене приговора.

В кассационном представлении государственный обвинитель Грибанов Е.П., считает, что выводы суда изложенные в приговоре, в части оправдания Сакунца в убийстве и разбое не соответствуют обстоятельствам дела. Полагает, что суд дал неправильную оценку исследованным в судебном заседании доказательствам, в том числе заключениям экспертов, показаниям эксперта П. в судебном заседании, не учел доводы стороны обвинения о доказанности вины Сакунца в разбойном нападении на Л. совместно с Кропотиным, а также совместном убийстве Л. Сакунцом и Кропотиным в ходе разбоя. Считает также, что суд сославшись в приговоре на явки с повинной Кропотина, Сакунца и Горячева в качестве доказательств, обязан был признать явки с повинной обстоятельством, смягчающим наказание осужденным и учесть его при назначении им наказания. Просит приговор отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение.

В возражениях на кассационное представление государственного обвинителя адвокат Демидов В.И. в интересах Сакунца С.А., находя доводы кассационного представления по поводу квалификации действий Сакунца несостоятельными, просит представление в этой части оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, Судебная коллегия находит выводы суда о виновности Кропотина, Горячева и Сакунца в совершенных ими преступлениях, основанными на доказательствах, полученных в порядке, установленном законом, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с правилами ст. 88 УПК РФ.

Так, вина осужденных Кропотина, Сакунца и Горячева в ими содеянном, подтверждается их собственными показаниями, данными на предварительном следствии и в суде и обоснованно признанными судом правдивыми в той их части, в которой они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, согласуются между собой либо дополняют друг друга.

Тщательный анализ и надлежащая оценка показаний осужденных, в совокупности с другими доказательствами, позволили суду установить картину происшедшего.

Судом выяснялись причины наличия противоречий в показаниях осужденных, чему дана правильная оценка в приговоре.

При этом судом обоснованно признаны правдивыми пояснения осужденного Кропотина о том, что он оговаривая Сакунца в причастности к разбойному нападению на потерпевшего и его убийству хотел избежать уголовной ответственности, либо уменьшить срок своего наказания. Он на предварительном следствии давал такие показания, которые считал для себя выгодными в тот или иной момент, выстраивая таким образом линию своей защиты.

При оценке показаний Кропотина, его пояснений о том, что он оговорил себя на предварительном следствии из-за нахождения в нетрезвом состоянии и принуждения со стороны лиц, производивших допросы, судом учтены выводы изложенные в соответствующем постановлении прокурора по результатам проверки аналогичных доводов Кропотина.

Выводы суда о том, что Кропотин, Сакунц и Горячев на предварительном следствии были допрошены в порядке, установленном законом, основаны на материалах дела, мотивированы в приговоре и поэтому признаются Судебной коллегией правильными.

В том числе, из дела усматривается, что перечисленные осужденные на предварительном следствии допрашивались в присутствии адвокатов, а осужденные Горячев и Сакунц с соблюдением их прав, как несовершеннолетних.

Вина осужденных Кропотина, Горячева и Сакунца подтверждается также данными, зафиксированными в протоколе осмотра места происшествия, содержащимися в заключениях проведенных по делу судебных экспертиз, другими доказательствами.

Судом тщательно проверялись все доводы, приводимые осужденными Кропотиным, Горячевым и Сакунцом в свою защиту, в том числе о тайном характере действий Кропотина по завладению деньгами потерпевшего, об убийстве им потерпевшего в ходе ссоры, а не в ходе разбойного нападения, о непричастности Кропотина к краже шапки принадлежавшей Л. и обоснованно признаны не нашедшими подтверждения, как опровергающиеся материалами дела.

В приговоре, судом приведены убедительные мотивы выводов о признании несостоятельными перечисленных осужденными доводов.

В том числе, доводы Кропотина о тайном характере его действий по завладению деньгами потерпевшего, об убийстве им потерпевшего в ходе ссоры, а не в ходе разбойного нападения, опровергаются его собственными показаниями на предварительном следствии, а также показаниями осужденных Горячева и Сакунца, из которых усматривается, что Кропотин совершил убийство Л. с целью завладения его деньгами, а не из личной неприязни в ходе ссоры, как утверждает Кропотин в суде и в кассационных жалобах. При этом, до совершения убийства потерпевшего, Кропотин обыскивал его карманы, с целью обнаружения денег. Когда потерпевший проснулся и обнаружил действия Кропотина, стал возражать против них, Кропотин совершил его убийство, завладев деньгами.

Из показаний осужденных Кропотина, Горячева и Сакунца, получивших должный анализ и оценку суда также усматривается, что они договорились похитить шапку из меха норки, принадлежавшую Л. и продать ее, распределили роли и совершили кражу шапки. При этом Сакунц взял шапку в квартире Л. и передал ее Кропотину. Кропотин одел шапку на себя, вынес ее из квартиры потерпевшего и передал ее Горячеву. Горячев принес шапку потерпевшего к себе домой, где она была обнаружена и изъята.

Так, Кропотин, будучи допрошенным в качестве подозреваемого, пояснял, что Сакунц подал ему норковую шапку-ушанку Л., он в квартире потерпевшего надел эту шапку на себя (т. 1 л.д. 117 - 124). Будучи допрошенным в качестве обвиняемого Кропотин пояснил, что Сакунц, взяв в квартире шапку потерпевшего предложил ему и Горячеву шапку похитить и в дальнейшем продать (т. 1 л.д. 138 - 140). Также Кропотин пояснял, что шапку спрятал у себя в доме Горячев и должен был ее продать (т. 1 л.д. 127 - 136). Из показаний Сакунца в качестве подозреваемого и обвиняемого усматривается, что осужденные договорились похитить шапку Л., при этом Сакунц взял шапку и передал ее Кропотину, Кропотин одел шапку себе на голову и в ней вышел из квартиры потерпевшего. Горячев взял шапку для того чтобы спрятать у себя в доме, а затем продать (т. 1 л.д. 150 - 156, 159 - 168). Из показаний Горячева в качестве подозреваемого и обвиняемого следует, что он взял у Кропотина норковую шапку Л. и отнес к себе домой (т. 1 л.д. 83, 88 - 94, т. 2 л.д. 3 - 8).

По изложенным основаниям Судебной коллегией признаются несостоятельными аналогичные доводы кассационных жалоб.

Основаны на материалах дела, мотивированы в приговоре и поэтому признаются судебной коллегией правильными выводы суда о непричастности Сакунца к разбойному нападению на Л. и его убийству.

Как усматривается из исследованных в судебном заседании доказательств, крови на одежде Сакунца не обнаружено. Показания Сакунца о том, что он ударов ножом потерпевшему не наносил, взяв переданный ему Кропотиным нож, специально (поскольку не хотел убивать Л.) один раз ударил этим ножом в жесткую часть дивана, нож сломался и он отбросил его обломки в угол комнаты, - подтверждаются протоколом осмотра места происшествия, согласно данным которого, обломки ножа были обнаружены в месте, указанном Сакунцом. Из анализа и надлежащей оценки имеющихся в деле заключений экспертов, в том числе комиссионной медико-криминалистической (проведенной в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя), усматривается, что ножом, обломки которого были изъяты на месте происшествия (N 1), ударов потерпевшему не наносилось.

То обстоятельство, что на обломке ножа N 1 была обнаружена кровь, согласуется с показаниями Кропотина и Сакунца о том, что Кропотин ножом N 2 нанес удар в грудь потерпевшему, после чего, удерживая нож N 2 в руке, сходил на кухню, взял нож N 1 и передал его Сакунцу, после чего продолжил наносить удары ножом N 2 потерпевшему.

Судом с достоверностью установлено, что нож N 2 находился в руках у Кропотина, именно этим ножом Кропотин нанес многочисленные удары потерпевшему и оставил нож в теле потерпевшего после нанесения последнего удара (чего Кропотин не отрицает и в кассационных жалобах).

Согласно выводов заключения комиссионной медико-криминалистической экспертизы N <...> все ранения, обнаруженные на теле потерпевшего были причинены одним ножом, тем, который был обнаружен в теле Л., а именно, ножом N 2.

Выводы всех проведенных по делу экспертиз, а также показания эксперта П. в судебном заседании, судом тщательно проанализированы и им, как видно из приговора, дана правильная оценка, с приведением мотивов принятого решения.

Вопреки утверждениям в кассационных жалобах и кассационном представлении, в приговоре суд привел убедительное обоснование решения о признании одних доказательств допустимыми и достоверными, а другие отверг.

Необоснованными являются также утверждения в кассационном представлении о том, что суд вышел за пределы предъявленного Кропотину обвинения при установлении причины смерти потерпевшего.

Суд не вышел за пределы обвинения Кропотину, относительно причины смерти Л., ссылаясь на выводы заключения экспертов N <...> поскольку выводы экспертов в этом заключении не противоречат выводам других экспертиз, а также обвинительному заключению, в которых указано, что смерть Л. наступила вследствие обильной кровопотери, которая привела к острому малокровию внутренних органов.

Вопреки утверждениям в кассационных жалобах предложенные сторонами доказательства исследовались в судебном заседании всесторонне, полно и объективно.

С учетом изложенного следует признать, что тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств, в их совокупности, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенных Кропотиным, Горячевым и Сакунцом преступлений, прийти к правильному выводу об их виновности в совершении этих преступлений, а также о квалификации их действий.

Обоснованным является также решение суда об оправдании Сакунца по ст. ст. 164 ч. 4 п. "в", 105 ч. 2 п. п. "ж, з" УК РФ, исключении из обвинения Кропотина квалифицирующего признака разбоя и убийства, совершение этих преступлений группой лиц по предварительному сговору.

Из материалов дела усматривается, что в ходе предварительного следствия и в судебном заседании интересы осужденных Кропотина, Сакунца и Горячева представляли квалифицированные адвокаты, позиция которых была активной, профессиональной, направленной на защиту интересов осужденных.

Утверждения в кассационных жалобах о том, что к моменту рассмотрения уголовного дела в суде Кропотин не уяснил содержание предъявленного ему обвинения, опровергается материалами дела из которых усматривается, что обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями закона, составлено в ясных и понятных выражениях, вручено Кропотину 16 июля 2007 года, о чем имеется расписка Кропотина.

К рассмотрению данного дела по существу в силу объективных причин суд приступил лишь 11 июня 2008 года, то есть времени для ознакомления Кропотина с обвинительным заключением было достаточно.

В судебном заседании Кропотин пояснил, что обвинение ему понятно, при этом конкретизировал свою позицию, указав, что свою вину по ст. ст. 162 ч. 4 п. "в" и 158 ч. 3 п. "а" УК РФ он не признает, а по ст. 105 ч. 2 п. п. "ж, з" УК РФ виновным себя признает частично (т. 5 л.д. 132).

Ходатайства, заявленные сторонами председательствующим судьей рассмотрены в порядке, установленном законом.

В том числе, как видно из протокола судебного заседания, председательствующим судьей создавались все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, принимались все предусмотренные законом меры по обеспечению состязательности и равноправия сторон.

Психическое состояние осужденных проверено судом с достаточной полнотой.

Решение суда о вменяемости Кропотина, Горячева и Сакунца основано на материалах дела, данных о личности каждого из них, поведении до совершения преступлений, после этого, в конкретной судебно-следственной ситуации, принято судом также с учетом выводов судебных психолого-психиатрических экспертиз в отношении Кропотина и Сакунца, оснований сомневаться в правильности которых не имелось.

При назначении Кропотину, Горячеву и Сакунцу наказания, судом в соответствии с требованиями закона учтены характер и степень общественной опасности совершенных ими преступлений, конкретные обстоятельства дела, данные о личности каждого из них, обстоятельства, смягчающие наказание Горячева и Сакунца, к которым судом обоснованно отнесено их несовершеннолетие.

Вместе с тем, Судебная коллегия соглашается с доводами кассационного представления государственного обвинителя о том, что суд, сославшись в приговоре как на доказательства вины осужденных на их явки с повинной, обязан был учесть их наличие в качестве смягчающих наказание осужденных обстоятельств.

Из материалов дела усматривается, что Кропотин в явке с повинной пояснял о совершенном им убийстве Л. и не пояснял о разбое и совершенной им совместно с Горячевым и Сакунцом краже шапки потерпевшего (т. 1 л.д. 109). Горячев в явке с повинной не отрицал участия в хищении шапки потерпевшего, уличал Кропотина в убийстве Л. (т. 1 л.д. 83). Сакунц в явке с повинной пояснял о краже шапки из квартиры потерпевшего (т. 1 л.д. 141).

С учетом того, что суд сослался в приговоре на содержащиеся в явках с повинной Кропотина, Горячева и Сакунца данные, как на доказательства, подтверждающие их вину, Судебной коллегией явки с повинной признаются обстоятельствами, смягчающими наказание Горячева и Сакунца за совершенную ими кражу, а Кропотина, за совершенное им убийство Л.

Помимо приведенных в настоящем определении, иных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, Судебной коллегией по данному делу не усматривается.

С учетом вносимых в приговор изменений, касающихся обстоятельств, учитываемых при назначении осужденным наказания, наказание осужденным подлежит смягчению с применением ст. 62 УК РФ: Горячеву и Сакунцу по ст. 158 ч. 2 п. п. "а, в" УК РФ, а Кропотину по ст. 105 ч. 2 п. "з" УК РФ.

Наказание Кропотину по совокупности совершенных им преступлений, а также по совокупности приговоров назначается Судебной коллегией на основании ст. ст. 60, 69 ч. 3, 70 УК РФ, с учетом приведенных обстоятельств.

Как видно из материалов дела, замечания на протокол судебного заседания поданные Кропотиным рассмотрены председательствующим в порядке, установленном законом с вынесением мотивированного постановления, сомневаться в правильности которого оснований не имеется.

Согласно ч. 2 ст. 260 УПК РФ в необходимых случаях председательствующий вправе вызвать лиц, подавших замечания, для уточнения их содержания.

Председательствующим судьей оснований к вызову в судебное заседание Кропотина не установлено, не усматривается таковых и Судебной коллегией.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Хабаровского краевого суда от 4 августа 2008 года в отношении Кропотина Г.О. Сакунца С.А. и Горячева А.С. изменить.

Признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Кропотина Г.О. по ст. 105 ч. 2 п. "з" УК РФ, а Сакунца С.А. и Горячева А.С. по ст. 158 ч. 2 п. п. "а, в" УК РФ - явку с повинной.

С применением ст. 62 УК РФ смягчить наказание Кропотину Г.О. по ст. 105 ч. 2 п. "з" УК РФ до 14 лет и 6 месяцев лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить Кропотину Г.О. наказание в виде лишения свободы сроком на 19 лет 6 месяцев.

На основании ст. 70 УК РФ к вновь назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания, назначенного по приговору от 20.07.2004 года и окончательно по совокупности приговоров назначить Кропотину Г.О. наказание в виде лишения свободы сроком на 19 лет 9 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

С применением ст. 62 УК РФ смягчить наказание, назначенное Сакунцу С.А. по ст. 158 ч. 2 п. п. "а, в" УК РФ до 1 года и 10 месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Сакунцу С.А. наказание считать условным, с испытательным сроком 2 года.

С применением ст. 62 УК РФ смягчить наказание, назначенное Горячеву А.С. по ст. 158 ч. 2 п. п. "а, в" УК РФ до 1 года и 10 месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Горячеву А.С. наказание считать условным, с испытательным сроком 2 года.

В остальном этот же приговор в отношении Кропотина Г.О., Горячева А.С., Сакунца С.А., оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного Кропотина Г.О., адвоката Ан И.П., кассационное представление государственного обвинителя Грибанова Е.П., - без удовлетворения.