ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 февраля 2009 г. N 89-О09-6СП

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Свиридова Ю.А.

судей - Тонконоженко А.И. и Хинкина В.С.

рассмотрела в судебном заседании кассационное представление государственного обвинителя Ивановой Ж.А. и кассационные жалобы осужденных Зеленцова И.В., Матюшкина Е.С., Ниязова Р.Т. и адвоката Ракульцева С.Б. на приговор суда присяжных Тюменского областного суда от 24 ноября 2008 года, которым осуждены:

МАТЮШКИН Е.С., <...>,

ранее судим: 13.05.2003 года по ст. 158 ч. 3 УК РФ к 4 годам лишения свободы,

- по ст. 161 ч. 1 УК РФ к 3 годам лишения свободы, по ст. 162 ч. 4 п. "в" УК РФ к 10 годам лишения свободы, по ст. 105 ч. 2 п. "з" УК РФ к 17 годам лишения свободы, а на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ к 25 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

НИЯЗОВ Р.Т. <...>

- по ст. 162 ч. 2 УК РФ к 8 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима;

ЗЕЛЕНЦОВ И.В. <...>,

- по ст. 162 ч. 2 УК РФ к 6 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Постановлено взыскать с Матюшкина Е.С. в пользу Г. компенсацию морального вреда <...> руб.

Заслушав доклад судьи Хинкина В.С., объяснения осужденных Матюшкина Е.С. и Зеленцова И.В. и мнение прокурора Химченковой М.М., поддержавшей доводы представления, а в остальном полагавшей оставить приговор без изменения, Судебная коллегия

 

установила:

 

вердиктом суда присяжных Матюшкин, Ниязов и Зеленцов признаны виновными в разбойном нападении с целью хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия, а Матюшкин - и с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего и в умышленном причинении смерти потерпевшему Г.; он же, кроме того, - в открытом хищении чужого имущества.

Преступления совершены в ноябре - декабре 2007 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационном представлении государственного обвинителя Ивановой Ж.А. поставлен вопрос об изменении приговора в отношении Матюшкина, снижении ему наказания по ст. 161 ч. 1 УК РФ до 1 года 3 месяцев и наказания, назначенного по совокупности преступлений с учетом требований ч. 3 ст. 68 УК РФ.

В кассационных жалобах и в дополнениях к ним:

осужденный Матюшкин просит об отмене приговора в части осуждения по ст. 161 ч. 1 УК РФ за недоказанностью его вины, о переквалификации его действий со ст. ст. 105 ч. 2 п. "з" и 162 ч. 4 п. "в" УК РФ соответственно на ст. ст. 105 ч. 1 и 162 ч. 2 УК РФ, так как считает, что он виноват лишь в разбойном нападении на Б., а Г. он избил не в связи с разбоем, а за то, что Г. оттолкнул его; указывает, что обстоятельства дела установлена неправильно, дает оценку показаниям потерпевшей и другим доказательствам, не согласен с тем, что председательствующий в напутственном слове не выполнил его просьбу и не разъяснил содержания ст. ст. 111 ч. 4 и 105 ч. 1 УК РФ; при неудовлетворении его просьбы о переквалификации действий просит об отмене приговора и направлении дела на новое судебное рассмотрение;

осужденный Ниязов просит об отмене приговора и направлении дела на новое судебное рассмотрение, так как считает, что дело рассмотрено с нарушением требований уголовно-процессуального законодательства; утверждает, что на участников судебного заседания было оказано давление, дает свою оценку показаниям потерпевшей, считает, что в напутственном слове председательствующего высказано его личное мнение по делу с выраженным обвинительным уклоном;

адвокат Ракульцев С.Б. в защиту Ниязова просит об отмене приговора, как постановленного с нарушением уголовно-процессуального закона или о переквалификации действий Ниязова на ст. 161 ч. 2 УК РФ и о снижении наказания с учетом второстепенной роли Ниязова, считает, что квалификация действий по ст. 162 ч. 2 УК РФ не мотивирована судом, назначенное наказание чрезмерно суровое;

осужденный Зеленцов просит об отмене приговора и направлении дела на новое судебное рассмотрение, так как считает, что было нарушено его право на защиту, и он вынужденно отказался от избранного адвоката Щербинина, а при допросе с предложенным адвокатом он оговорил себя и эти показания приняты судом; кроме того просит переквалифицировать его действия на ст. 161 ч. 2 УК РФ и снизить наказание, находя назначенное наказание чрезмерно суровым.

В возражениях на жалобы потерпевшие Г. и Б. считают приговор законным и обоснованным. В то же время Б. просит переквалифицировать действия Зеленцова на ст. 161 ч. 2 УК РФ, не мотивируя свою просьбу.

Проверив материалы дела и обсудив доводы жалоб и представления, а также возражений на жалобы, Судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалоб.

Постановленный приговор отвечает требованиям закона, предусматривающим изъятие при рассмотрении дела с участием присяжных заседателей.

Вопреки доводам жалоб председательствующий в соответствии с уголовно-процессуальным законом постановил приговор на основании обвинительного вердикта коллегии присяжных заседателей и правильно указал в описательно-мотивировочной части лишь преступное деяние, в котором осужденные признаны виновными и квалификацию их действий, и указания в приговоре о подтверждении выводов суда собранными в судебном заседании доказательствами, об учете тех или иных доказательств, об их оценке: указании по каким основаниям суд принял одни и отверг другие доказательства, не требуется.

Данных о том, что в суде исследовались недопустимые доказательства или сторонам было отказано в исследовании доказательств, не установлено.

Доводы жалоб о том, что дело рассмотрено с нарушением уголовно-процессуального закона являются несостоятельными и противоречат содержанию протокола судебного заседания, а также другим материалам дела. В частности, напутственное слово по своему содержанию полностью соответствует требованиям ст. 340 УПК РФ.

Согласно п. 2 ч. 3 ст. 340 УПК РФ председательствующий в напутственном слове в том числе сообщает содержание уголовного закона, предусматривающего ответственность за совершение деяния, в котором обвиняется подсудимый, поэтому довод жалобы Ниязова, что председательствующий не сообщил содержание ст. ст. 114 ч. 1 и 105 ч. 1 УК РФ является необоснованным, так как обвинение по указанным статьям УК РФ ему не предъявлялось.

Не содержит напутственное слово и личной позиции председательствующего по тем или иным вопросам, как нет в нем обвинительного уклона.

Вердиктом присяжных заседателей, который является обязательным для председательствующего Матюшкин, Зеленцов и Ниязов признаны виновными в совершении указанных в приговоре действий и председательствующий в соответствии с вердиктом правильно квалифицировал содеянное каждым из подсудимых, поэтому доводы жалоб о переквалификации действий удовлетворению не подлежат.

Матюшкин в соответствии с вердиктом признан виновным в открытом хищении имущества 30 ноября 2007 года, а также в разбойном нападении 5 декабря 2007 года по предварительному сговору с Ниязовым и Зеленцовым на Г. и Б. с причинением тяжкого вреда здоровью Г. имевшимся у Матюшкина ножом и убийстве Г. сопряженном с разбоем, которое он совершил, выйдя за пределы договоренности с Зеленцовым и Ниязовым, умыслом которых охватывалось лишь угроза применения насилия, опасного для жизни и здоровья.

Доводы жалобы Зеленцова, что органами следствия нарушено его право на защиту, и он оговорил себя, давая показания с предложенным ему адвокатом, являются несостоятельными, поскольку все следственные действия в отношении Зеленцова проводились с участием адвокатов Макаровой Е.С. и Андреева А.П., а последний осуществлял защиту и в судебном заседании, в соответствии с заявлением самого Зеленцова, и никаких ходатайств или заявлений по поводу ненадлежащей защиты или замены адвоката, в том числе и после оглашения показаний, данных на предварительном следствии, в судебном заседании от него не поступило.

Наказание осужденным Зеленцову и Ниязову назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, и Зеленцову - и со ст. 65 УК РФ.

Однако приговор в отношении Матюшкина подлежит изменению, поскольку, указав при назначении ему наказания по ст. 161 ч. 1 УК РФ на необходимость соблюдения требований ст. 68 ч. 3 УК РФ суд не выполнил требования этого закона, и назначенное по ст. 161 ч. 1 УК РФ и по совокупности преступлений наказание подлежит снижению.

Гражданский иск судом разрешен правильно.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия

 

определила:

 

приговор суда присяжных Тюменского областного суда от 24 ноября 2008 года в отношении Матюшкина Е.С. изменить, назначить ему по ст. 161 ч. 1 УК РФ 1 год 3 месяца лишения свободы, а на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ст. ст. 161 ч. 1, 162 ч. 4 п. "в" и 105 ч. 2 п. "з" УК РФ назначить к отбыванию 24 года лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В остальном приговор о нем и этот же приговор в отношении Зеленцова И.В. и Ниязова Р.Т. оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденных Матюшкина Е.С., Зеленцова И.В., Ниязова Р.Т. и адвоката Ракульцева С.Б. - без удовлетворения.

 

Председательствующий -

СВИРИДОВ Ю.А.

 

Судьи -

ТОНКОНОЖЕНКО А.И.

ХИНКИН В.С.

 

Верно: судья

ХИНКИН В.С.