ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 февраля 2009 г. N 12-О08-20

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Свиридова Ю.А.

судей - Тонконоженко А.И. и Хинкина В.С.

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденного Ганусова Е.В., адвоката Шамакова Л.Б. и потерпевшей К. на приговор Верховного Суда Республики Марий Эл от 11 ноября 2008 года, которым осуждены

Ганусов Е.В. <...>

к лишению свободы: по ст. 162 ч. 4 п. "в" УК РФ к 10 годам, по ст. 105 ч. 2 п. п. "в", "к" УК РФ к 12 годам, а на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ к 16 годам в исправительной колонии строгого режима;

Стрелков В.С. <...>,

по ст. 162 ч. 3 УК РФ к 7 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено взыскать:

со Стрелкова процессуальные издержки в доход государства <...> руб. <...> коп. и в пользу К. в возмещение ущерба <...> руб., и с Ганусова в доход государства <...> руб. процессуальных издержек, в пользу К. в возмещение ущерба <...> руб. и компенсацию морального вреда <...> руб.

Заслушав доклад судьи Хинкина В.С., объяснение осужденного Ганусова Е.В., потерпевшей К. и мнение прокурора Химченковой М.М. об оставлении приговора без изменения, жалоб - без удовлетворения, Судебная коллегия

 

установила:

 

Ганусов признан виновным в разбойном нападении группой лиц по предварительному сговору со Стрелковым, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище на П. с причинением тяжкого вреда здоровью и в убийстве П. с целью скрыть другое преступление и заведомо находившегося в беспомощном состоянии.

Преступление совершено 19 февраля 2008 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационных жалобах:

потерпевшая К. просит об отмене приговора, находя назначенное наказание осужденным несправедливым вследствие его мягкости; осужденный Ганусов Е.В. с приговором не согласен и просит об его отмене; считает, что его действия следовало квалифицировать по ст. 105 ч. 2 п. "з" УК РФ по совокупности с разбоем; назначенное наказание считает чрезмерно суровым, без учета того, что он ранее не судим, вину признал полностью, в содеянном раскаялся, молодого возраста;

адвокат Шамаков Л.Б. также считает неправильной квалификацию действий Ганусова по п. "к" ч. 2 ст. 105 УК РФ и просит об исключении этого пункта и смягчении ему наказания с учетом смягчающих обстоятельств.

В возражениях:

государственный обвинитель Семенова Л.Е. находит приговор законным и обоснованным, а потерпевшая К. просит оставить жалобы Ганусова Е.В. и его защитника без удовлетворения.

Проверив материалы дела и обсудив доводы жалоб и возражений на них, Судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению приговора и удовлетворению кассационных жалоб.

Суд с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела, надлежащим образом оценил доказательства в их совокупности и в соответствии с ними правильно установил фактические обстоятельства.

Вина осужденных в преступлении полностью установлена полным признанием ее самими осужденными, которые хотя и отказались в суде от дачи показаний, но на предварительном следствии Стрелков, будучи допрошенным в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также при проверке показаний на месте происшествия, подробно и последовательно показал и рассказал об обстоятельствах преступления, в частности о том, что Ганусов предложил ему совершить нападение, что он, Ганусов "вырубит" потерпевшего, и они завладеют его деньгами. С этой целью Ганусов вооружился молотком, который и нанес потерпевшему несколько ударов по голове, пока не сломалась ручка. Потом они искали деньги и ценности, нашли кошелек с деньгами, в котором оказалось <...> руб. и коробочку с наградами. Перед уходом Ганусов сказал, что потерпевшего надо убить, так как он его узнал. Найдя нож Ганусов предложил Стелкову зарезать деда, а на его отказ сделал это сам и Стрелков видел, как Ганусов наносил удары в шею.

Похищенные деньги они поделили поровну, а медали и ордена Стрелков попросил свою знакомую А. спрятать, что она и сделала, увезя их в деревню.

Ганусов в суде подтвердил оглашенные показания Стрелкова. Эти показания находятся в полном соответствии с другими доказательствами: результатами осмотра места происшествия, выводами проведенных по делу экспертиз, показаниями потерпевшей и свидетелей В., Г., С. А. и других.

Из заключения судебно-медицинской экспертизы трупа потерпевшего П. следует, что смерть его наступила от острой кровопотери, возникшей вследствие колото-резаного ранения, проникающего в ротовую полость с повреждением крупных сосудов и языка. Кроме того, обнаружены вдавленный перелом наружной костной пластинки левой теменной кости, вдавленный перелом правой теменной кости, кровоизлияния под мягкие мозговые оболочки, причинившие тяжкий вред здоровью, а также на коже волосистой части головы, кровоподтеки, возникшие незадолго до наступления смерти от шестнадцатикратного травматического воздействия твердых тупых предметов, а вдавленные переломы - от двукратного воздействия твердых тупых предметов.

Из показаний потерпевшей К. следует, что не дозвонившись до дяди 20 февраля, она приехала к нему и обнаружила в прихожей его труп и много крови, а в комнате разбросанные вещи и предметы, а также позднее обнаружила пропажу двух ножей.

Согласно протоколу выемки у А. изъяты медали и ордена потерпевшего П.

Приведенные и другие исследованные доказательства соответствуют друг другу и фактическим обстоятельствам и свидетельствуют о доказанности вины осужденных, действия которых квалифицированы правильно.

Доводы жалоб Ганусова и его защиты о неправильной квалификации действий Ганусова являются несостоятельными, поскольку суд обоснованно пришел к выводу, что осужденными совершено разбойное нападение по предварительному сговору группой лиц с проникновением в жилище с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, и с применением предмета, используемого в качестве оружия, а Ганусов - и с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего, и им же совершено умышленное убийство потерпевшего, находившегося заведомо для Ганусова в беспомощном в силу престарелого возраста состоянии и с целью скрыть другое преступление.

Оснований для исключения осуждения по п. "к" ч. 2 ст. 105 УК РФ не имеется.

Оснований для отмены приговора по мотиву чрезмерной мягкости назначенного осужденным наказания Судебная коллегия не находит.

Наказание каждому из них назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ с учетом общественной опасности содеянного, данных о личности, обстоятельств дела и роли каждого в преступлении, а также обстоятельств, смягчающих наказание и влияние назначенного наказания на исправление.

Оно является справедливым и основания для смягчения наказания отсутствуют.

Гражданские иски судом разрешены правильно.

Таким образом постановленный приговор является законным и обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Верховного Суда Республики Марий Эл от 11 ноября 2008 года в отношении Ганусова Е.В. И Стрелкова В.С. оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного Ганусова Е.В., адвоката Шамакова Л.Б. и потерпевшей К. - без удовлетворения.

 

Председательствующий

СВИРИДОВ Ю.А.

 

Судьи

ТОНКОНОЖЕНКО А.И.

ХИНКИНА В.С.