ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 февраля 2009 г. N 37-О09-3

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации

в составе:

председательствующего Мещерякова Д.А.,

судей Пейсиковой Е.В. и Валюшкина В.А.

рассмотрела 25 февраля 2009 года в судебном заседании кассационную жалобу адвоката Громакова А.В. в защиту обвиняемой С. на постановление Курского областного суда от 29 декабря 2008 года, по которому

С., 17 октября 1960 года рождения, несудимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренных ст. 290, ч. 2 ст. 290, п. "г" ч. 4 ст. 290, п. "г" ч. 4 ст. 290, п. "г" ч. 4 ст. 290, п. "г" ч. 4 ст. 290, п. "г" ч. 4 ст. 290, п. "г" ч. 4 ст. 290, п. "г" ч. 4 ст. 290, п. "г" ч. 4 ст. 290, п. "г" ч. 4 ст. 290 УК РФ,

срок содержания под стражей продлен на 2 месяца, а всего до 20 месяцев, то есть до 13 марта 2009 года включительно.

Заслушав доклад судьи Пейсиковой Е.В., объяснения адвоката Громакова А.В., поддержавшего доводы своей кассационной жалобы, и полагавшего возможным меру пресечения в виде заключения под стражу изменить на залог в размере вменяемых обвиняемой денежных сумм, объяснения обвиняемой С., согласившейся с мнением адвоката об изменении меры пресечения на залог, мнение прокурора Башмакова А.М., полагавшего постановление суда о продлении срока содержания под стражей С. оставить без изменения, Судебная коллегия

 

установила:

 

органом предварительного следствия С. обвиняется в получении должностным лицом через посредника взятки в виде денег за действия, входящие в служебные полномочия должностного лица в пользу взяткодателя, а также в получении должностным лицом через посредника взяток в виде денег за действия, входящие в служебные полномочия должностного лица, в пользу взяткодателя, совершенных в крупном размере, при обстоятельствах, изложенных в постановлении суда.

По данному делу обвиняется Г., находящаяся под подпиской о невыезде.

Мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении С. была избрана постановлением Ленинского районного суда г. Курска от 15 июля 2007 года.

Срок содержания под стражей С. неоднократно продлевался, и последний раз был продлен 9 декабря 2008 года до 18 месяцев, то есть до 13 января 2009 года включительно.

Срок предварительного расследования по делу продлен 23 декабря 2008 года заместителем Председателя Следственного комитета при прокуратуре РФ до 20 месяцев 03 суток, то есть до 13 апреля 2009 года, в связи с тем, что по уголовному делу, состоящему из 8-ми томов, обвиняемыми Г. и С. и их защитниками необходимо выполнить требования ст. 217 УПК РФ. Кроме того, при продлении срока предварительного следствия учитывалось время, необходимое для составления в соответствии с требованиями ст. 220 УПК РФ обвинительного заключения.

В связи с тем, что срок содержания под стражей С. истекал, следователь, с согласия руководителя следственного управлении Следственного комитета при прокуратуре РФ по Курской области ходатайствовал перед судом о продлении указанного срока до 21 месяца, то есть до 13 апреля 2009 года, мотивируя тем, что изменить меру пресечения С. в виде заключения под стражу невозможно, так как она обвиняется в совершении 11 преступлений, в том числе 8 особо тяжких преступлениях, поскольку ранее С. знакомилась с материалами уголовного дела, в связи с чем, располагает достоверными данными о многочисленных свидетелях по данному уголовному делу, и, находясь на свободе, может угрожать свидетелям с целью изменения ими своих показаний, способна оказать воздействие на иных участников уголовного судопроизводства и иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, а также скрыться от органов следствия и суда.

Суд нашел ходатайство следователя подлежащим удовлетворению частично и продлил срок содержания С. под стражей на 2 месяца, а всего до 20 месяцев, то есть до 13 марта 2009 года включительно.

В кассационной жалобе адвокат Громаков А.В. считает, что постановление суда является незаконным и необоснованным и подлежащим отмене. Автор жалобы, ссылаясь на положения ч. 7 ст. 109 УПК РФ, определяющей основание возбуждения перед судом ходатайство о продлении срока содержания под стражей свыше 18 месяцев, только в том случае, если материалы дела были предъявлены обвиняемому для ознакомления не менее чем за 30 суток до истечения этого предельного срока, и 30 суток для ознакомления оказалось недостаточно, указывает, что материалы уголовного дела для ознакомления С. были предъявлены на ознакомление 10 декабря 2008 года не в полном объеме, а только в виде первого тома, причем весь процесс "ознакомления" продолжался в течение 10-ти минут, и впоследствии ей материалы уголовного дела не предъявлялись. В этой связи автор жалобы полагает, что требования ст. 217 УПК РФ в отношении обвиняемой С. следствием не выполнялись. Данные обстоятельства не могут служить основанием для вывода о том, что С. для ознакомления с делом оказалось недостаточно 30 суток. Таким образом, у следствия не было законных оснований обращаться в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей свыше 18 месяцев, а у суда не было оснований такое ходатайство удовлетворять. Просит С. из-под стражи освободить.

Изучив поступившие материалы, проверив доводы кассационной жалобы адвоката, Судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для изменения постановления судьи и избранной в отношении С. меры пресечения по следующим основаниям.

Согласно пункту 3 статьи 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждое лицо, подвергнутое аресту или задержанию, имеет право на судебное разбирательство в течение разумного срока или на освобождение до суда.

Провозглашенная в статье 46 Конституции РФ гарантия судебной защиты предполагает, в частности, обеспечение каждому обвиняемому в преступлении права на рассмотрение его дела в суде без неоправданной задержки.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, высказанной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 22 марта 2005 года N 4-П, должна обеспечиваться соразмерность ограничений, связанных с применением в отношении лица заключения под стражу в качестве меры пресечения, тяжести инкриминируемого ему преступления, его личности, поведению в период производства по уголовному делу, а также наказанию, которое в случае признания его виновным в совершении преступления может быть назначено.

Продление судом срока содержания обвиняемого под стражей может иметь место только при подтверждении достаточными данными предусмотренных уголовно-процессуальным законом оснований для дальнейшего применения этой меры пресечения.

К таким данным ст. 97 УПК РФ относит наличие достаточных оснований полагать, что обвиняемый может скрыться от предварительного следствия или суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, уничтожить доказательства и иным путем воспрепятствовать производству по делу.

В соответствии с положениями ст. 99 УПК РФ при избрании, а соответственно и при продлении меры пресечения, наряду с другими обстоятельствами необходимо учитывать также семейное положение обвиняемого.

Иное нарушало бы конституционное право не подвергаться ограничениям (в том числе связанным с арестом) в правах и свободах без предусмотренных законом оснований.

При принятии решения о продлении срока содержания под стражей С. указанные требования закона судом в полной мере не выполнены.

Как следует из представленных материалов С. ранее не судима, имеет двоих детей, один из которых находится на ее иждивении, мать - инвалида второй группы, положительно характеризуется по месту работы, имеет постоянное место жительства.

Содержащаяся в обжалуемом постановлении судьи ссылка на то, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания С. меры пресечения в виде заключения под стражу, не отпали и не изменились - неубедительна.

Как видно из материалов, уголовное дело состоит из 8-ми томов, по делу обвиняется два лица, одно из которых находится под подпиской о невыезде. Обвиняемая С. содержится под стражей более 18 месяцев, в настоящее время она окончила ознакомление с материалами дела.

Каких-либо убедительных мотивов того, что столь длительный срок содержания под стражей С. оправдан какими-либо исключительными обстоятельствами, необходимостью защиты безопасности свидетелей или иных лиц, равно как и сведений о том, что находясь на свободе С. может скрыться от органов следствии и суда, и иным путем воспрепятствовать производству по делу, в постановлении судьи не указано.

В постановлении суда также не содержится убедительных мотивов, из которых следовало бы, что интересы правосудия по своевременному рассмотрению уголовного дела не могут быть обеспечены иными мерами пресечения, кроме как содержанием С. под стражей.

Сама по себе тяжесть преступлений, в совершении которых обвиняется С., не может служить достаточным основанием для длительного содержания под стражей.

Доводы кассационной жалобы адвоката Громакова А.В. относительно времени ознакомления с материалами дела его подзащитной подтверждаются графиком ознакомления обвиняемой С., согласно которому материалы дела в количестве одного тома были предъявлены ей на ознакомление 10 декабря 2008 года с 17 часов 10 минут по 17 часов 20 минут, в результате чего обвиняемая была ознакомлена с 1 по 10 листами тома (т. 1 л.д. 262).

При таких обстоятельствах Судебная коллегия находит, что нет оснований для дальнейшего содержания С. под стражей, гарантией ее явки в следственные органы и суд может явиться другая менее строгая мера пресечения - в виде залога.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия

 

определила:

 

постановление Курского областного суда от 29 декабря 2008 года в отношении С. изменить, меру пресечения в виде заключения под стражей изменить на залог в сумме 2 500 000 (двух миллионов пятисот тысяч) рублей.

Из-под стражи С. освободить после внесения указанной суммы залога на депозитный счет Курского областного суда.