ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 февраля 2009 г. N 46-008-84

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Свиридова Ю.А.,

судей Кузьмина Б.С. и Колесникова Н.А.,

рассмотрела в судебном заседании от 24 февраля 2009 года

кассационные жалобы осужденных Юрина В.М., Кидяровой Е.Б., Датиашвили Г.Д., Мелиховой О.Ю., адвокатов Чижовой Р.В. и Владимирова В.В., потерпевшей К., на приговор Самарского областного суда от 15 октября 2008 года, которым

ЮРИН В.М. <...>

осужден к лишению свободы:

- по ст. 161 ч. 2 п. "а" УК РФ на 4 года;

- по ст. 105 ч. 2 п. п. "в, к" УК РФ на 16 лет.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, по совокупности преступлений, назначено 17 (семнадцать) лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

ДАТИАШВИЛИ Г.Д. <...> судимый:

1. 18 августа 2003 года по ст. 158 ч. 3 УК РФ на 2 года лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

2. 2 июня 2005 года по ст. ст. 158 ч. 1, 166 ч. 1 УК РФ на 3 года 6 месяцев лишения свободы, освобожденный из мест лишения свободы условно-досрочно на 1 год 4 месяца 24 дня 18 июня 2007 года, осужден по ст. 161 ч. 2 п. "а" УК РФ на 4 года лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности с приговором от 2 июня 2005 года, окончательно назначено (четыре) года и 6 (шесть) месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

КИДЯРОВА Е.Б. <...>, <...>,

осуждена по ст. 161 ч. 2 п. "а" УК РФ на 3 года лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

МЕЛИХОВА О.Ю. <...>

осуждена по ст. 161 ч. 2 п. "а" УК РФ на 3 года лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

ФЕДОРОВА Е.А. <...>

осуждена по ст. 161 ч. 2 п. "а" УК РФ на 3 года лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года, с возложением обязанности не менять постоянного мета жительства и работы, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного и являться на регистрацию.

Постановлено взыскать в пользу К.

- с Юрина В.М., Датиашвили Г.Д., Кидяровой Е.Б., Мелиховой О.Ю. и Федоровой Е.А., солидарно, в счет возмещения материального ущерба - <...> рублей;

- с Юрина В.М., в счет компенсации морального вреда - <...> рублей.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Кузьмина Б.С., объяснения осужденной Кидяровой Е.Б., поддержавшей доводы кассационных жалоб, возражения прокурора Шиховой Н.Ю., полагавшей доводы жалоб оставить без удовлетворения, а приговор без изменения, Судебная коллегия

 

установила:

 

по приговору суда признаны виновными:

- Юрин В.М., Датиашвили Г.Д., Кидярова Е.Б., Мелихова О.Ю. и Федорова Е.К. - в грабеже, то есть открытом хищении имущества К. совершенном группой лиц по предварительному сговору;

- Юрин В.М. - в убийстве, то есть в умышленном причинении смерти заведомо для него находящейся в беспомощном состоянии, К. с целью скрыть другое преступление, ранее совершенный грабеж.

Преступления совершены 11 сентября 2007 года в <...> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационных жалобах:

- осужденный Юрин В.М. указывает на отсутствие доказательств в совершении им грабежа и убийства. Считает, что его действия, связанные с отобранием имущества К. должны квалифицироваться как самоуправство по ст. 330 ч. 1 УК РФ. Утверждает, что свидетель С. во время предварительного расследования его оговорил. Указывает на неполноту судебного следствия, на нарушения органами предварительного следствия процессуального закона, выразившиеся в нарушении его права знакомиться с материалами дела, в проведении очных ставок. Считает, что приговор в отношении него основан на предположениях. Просит приговор в части его осуждения по ст. 105 ч. 2 п. п. "в, к" УК РФ отменить, переквалифицировать его действия со ст. 161 ч. 2 на ст. 330 ч. 1 УК РФ;

- защитник осужденного Юрина В.М., адвокат Чижова Р.В., указывает на недоказанность причастности Юрина к хищению имущества у К. Утверждает, что выводы суда об убийстве Юриным К. основаны на показаниях заинтересованного свидетеля С. скрывшегося от органов следствия и суда. Указывает на то, что огласив в судебном заседании показания С. при возражении защиты, суд нарушил требования ст. 281 ч. 2 УПК РФ. Считает слишком большой сумму компенсации морального вреда, взысканную с Юрина без учета его материального положения. Просит приговор отменить, а дело направить на новое судебное разбирательство;

- осужденный Датиашвили Г.Д. указывает на то, что выводы суда о его виновности не подтверждаются исследованными судом доказательствами, основаны на противоречивых доказательствах, назначенное наказание несправедливо суровое. Просит приговор в отношении него отменить, а дело производством прекратить за отсутствием состава преступления;

- защитник осужденного Датиашвили Г.Д., адвокат Владимиров В.В., указывает на ошибочность выводов суда о причастности Датиашвили к хищению имущества потерпевшей К. Утверждает, что телефон у К. Датиашвили взял без цели хищения, что у него не было предварительной договоренности с другими осужденными о похищении имущества К. а он наоборот пытался пресечь их действия. Указывает на незаконность оглашения судом показаний свидетеля С. на суровость назначенного Датиашвили наказания, без учета смягчающих обстоятельств. Просит приговор в отношении Датиашвили отменить, а дело производством прекратить, за отсутствием состава преступления;

- осужденная Кидярова Е.Б. считает приговор в отношении нее несправедливым, так как наказание назначено без учета наличия у нее ребенка, и заболеваний. Указывает на недопустимость, как доказательства, показаний свидетеля С. Просит смягчить ей наказание, применив ст. 64 УК РФ, отсрочив его исполнение;

- осужденная Мелихова О.Ю. указывает на суровость назначенного ей наказания, без учета наличия у нее хронических заболеваний, возраста и положительных характеристик. Просит смягчить наказание, применив к ней ст. 64 и 96 УК РФ;

- потерпевшая считает назначение Федоровой условного наказания несправедливым, вследствие мягкости, без учета тяжести совершенного преступления и ее роли в содеянном.

В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель Колмычков В.М. указывает на несостоятельность доводов осужденных, адвокатов и потерпевшей. Просит приговор суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, Судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.

Выводы суда об открытом хищении осужденными имущества у К. подтверждаются показаниями осужденных Федоровой Е.А., Мелиховой О.Ю., Кидяровой Е.Б. Показаниями потерпевшей К., свидетелей Ж., Л. Протоколом осмотра места происшествия, протоколами выемки сотового телефона у Датиашвили, куртки - у Кидяровой, принадлежавших К. вещественными и другими, собранными по делу доказательствами, проверенными в судебном заседании, оценка и анализ которых содержится в приговоре.

Доводы кассационных жалоб о непричастности Юрина и Датиашвили к ограблению К. проверялись в судебном заседании, нашли свою оценку в приговоре и обоснованно признаны несостоятельными.

Из показаний осужденной Федоровой видно, что Юрин требовал у К. вещи, по его указанию Датиашвили отобрал у нее телефон. Из показаний Федоровой, Мелиховой и Кидяровой видно, что Датиашвили принимал активное участие в отобрании у К. украшений, в том числе изделий из золота.

Оценив показаний всех осужденных, суд обоснованно пришел к выводу о согласованности их действий, о наличии предварительной договоренности открытого хищения имущества потерпевшей.

Оценив все собранные доказательства в их совокупности, суд обоснованно квалифицировал действия каждого осужденного по ст. 161 ч. 2 п. "а" УК РФ.

Выводы суда о совершении осужденным Юриным В.М. убийства больной К. подтверждаются показаниями в процессе предварительного расследования в качеств свидетеля, подозреваемого и обвиняемого по делу С. Показаниями осужденной Федоровой В.М., Кидяровой Е.Б., Мелиховой О.Ю., Датиашвили Г.Д. Протоколами осмотров места происшествия, заключением судебно-медицинской и психиатрической экспертиз потерпевшей К. вещественными и другими, собранными по делу доказательствами, проверенными в судебном заседании, оценка и анализ которых содержится в приговоре.

Доводы кассационных жалоб о непричастности осужденного Юрина В.М. к убийству, проверялись в судебном заседании, нашли свою оценку в приговоре и обоснованно признаны несостоятельными.

Федорова Е.А. показала, что Юрин высказывал намерение убить К.

Из показаний Федоровой и свидетеля Ж. видно, что Юрин силой увез К. в <...>.

Осужденные Мелихова и Датиашвили показали, что когда у К. отбирали вещи Юрин ругался на нее, наносил ей удары.

Из показаний Кидяровой Е.Б. видно, что Юрин и С. увели К. а через некоторое время вернулись без нее.

Указанные показания осужденных подтверждают показания С. об агрессивном поведении Юрина в отношении К.

Из показаний С. видно, что он был очевидцем того, как Юрин в дачном поселке задушил К. электрическим проводом. Мотивом убийства послужило сокрытие ограбления К.

О беспомощном состоянии К. свидетельствует заключение судебно-психиатрической экспертизы, а также показания осужденных и свидетеля Ж. по поводу ее поведения при ее ограблении.

С. предъявлено обвинение по данному делу по ст. 111 ч. 1 и ст. 316 УК РФ. С. скрылся от органов следствия и суда. Место его нахождения не известно. Ему объявлен розыск. Уголовное дело в отношении него выделено в отдельное производство (т. 3, л.д. 256). Данное обстоятельство является чрезвычайным, препятствующим явке в суд.

Кроме того, суд исследовал протокол проверки показаний С. на месте происшествия, фототаблицы к этому протоколу. Исследовал показаний С. в качестве подозреваемого и обвиняемого (т. 1 л.д. 37, 54, 177, 193, 200).

В результате следственных действий со С. было обнаружено орудие преступления, электрический провод.

В связи с чем, несостоятельны доводы кассационных жалоб о недопустимости показаний С. как доказательства по делу.

Оценив все собранные доказательства в их совокупности, суд обоснованно квалифицировал действия Юрина В.М. по ст. 105 ч. 2 п. п. "в, к" УК РФ.

Судебная коллегия не усматривает по делу нарушений процессуального закона, влекущих отмену приговора.

Доводы кассационной жалобы Юрина В.М. о том, что его не знакомили с заключениями экспертиз не соответствуют действительности. Как видно из материалов дела Юрину и его адвокату предъявлялись заключения экспертиз, но он отказывался от подписи соответствующих протоколов. При ознакомлении с материалами уголовного дела, он также знакомился с заключениями экспертиз. При этом он не сделал никаких замечаний, не заявил ходатайств (т. 4 л.д. 79).

При назначении каждому осужденному наказания суд учел степень общественной опасности совершенных ими действий, обстоятельства, влияющие на назначение наказаний, данные об их личностях. Суд сослался в приговоре на смягчающие наказания обстоятельства, о которых говорится в кассационных жалобах осужденных. Оснований для применения к осужденным ст. 64 УК РФ и смягчения наказаний Судебная коллегия не усматривает.

Условное осуждение Федоровой Н.А. мотивировано в приговоре и является обоснованным.

Размер взысканного с Юрина В.М. компенсации морального вреда соответствует причиненным им страданий матери потерпевшей, К.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Самарского областного суда от 15 октября 2008 года в отношении ЮРИНА В.М., ДАТИАШВИЛИ Г.Д., КИДЯРОВОЙ Е.Б., МЕЛИХОВОЙ О.Ю. и ФЕДОРОВОЙ Е.А. оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.