ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 февраля 2009 г. N 50-О09-8

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Свиридова Ю.А.,

судей Толкаченко А.А. и Хинкина В.С.

рассмотрела в судебном заседании от 20 февраля 2009 года кассационную жалобу осужденного Шамулаева П.В.

на приговор Омского областного суда от 5 декабря 2008 года, которым

Шамулаев П.В., <...>, судимый:

25 декабря 1997 г. приговором Омского областного суда по п. "в" ч. 3 ст. 162, п. "д", "з" ч. 2 ст. 105, ст. 69 УК РФ - к 10 годам лишения свободы, освобожденный условно-досрочно;

13 апреля 2006 года приговором Куйбышевского районного суда г. Омска по ст. 119, ч. 1 ст. 158, с применением ч. 2 ст. 69, 70 УК РФ - к 2 годам лишения свободы, освобожденный 29 октября 2007 года по отбытии срока наказания

осужден к лишению свободы:

по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ - на 10 лет;

по п. "а", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ - на 15 лет;

по ч. 3 ст. 30 и ч. 2 ст. 167 УК РФ - на 2 года и 6 месяцев;

на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, - 25 лет, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Приговором также решены вопросы о гражданских исках в части возмещения материального ущерба и компенсации морального вреда, о мере пресечения и о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Толкаченко А.А.,

мнение представителя Генеральной прокуратуры РФ прокурора Хименковой М.М., полагавшей приговор оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения,

объяснения осужденного Шамулаева П.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы,

Судебная коллегия

 

установила:

 

Шамулаев осужден за разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, сопряженное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья человека, с применением предмета, использованного в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшей,

а также за убийство, то есть умышленное причинение смерти двум лицам, сопряженное с разбоем;

он же осужден за покушение на умышленное уничтожение чужого имущества, путем поджога, которое могло повлечь значительный материальный ущерб потерпевшему.

Преступления совершены 9 июня 2008 года в период с 15 до 17 часов в <...> при установленных судом и изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании Шамулаев признал себя виновным полностью, от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции Российской Федерации, в связи с чем в суде были оглашены его показания на предварительном следствии.

В кассационной жалобе осужденный Шамулаев П.В., не оспаривая обоснованность осуждения за убийство, выражает несогласие с приговором, который просит отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение в суде присяжных, в ходе которого заново допросить свидетелей;

в обоснование своих доводов полагает не установленным мотив убийств, которые были совершены не с корыстной целью;

считает, что хищение он совершил не путем разбоя, а путем кражи, до убийства, совместно с соучастниками, которые по делу были допрошены в качестве свидетелей.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель со ссылкой на материалы дела, исследованные в суде доказательства и показания Шамулаева в ходе следствия опровергает его доводы, которые просит оставить без удовлетворения, а приговор - без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав мнения сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, а также возражений на них, Судебная коллегия находит, что выводы суда о виновности осужденного в инкриминированных преступлениях обоснованы достаточной совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании по правилам УПК РФ и изложенных в приговоре.

Надлежащий суд принял предусмотренные законом меры для полного и объективного установления и оценки обстоятельств дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы, Шамулаеву неоднократно, на всех стадиях уголовного судопроизводства, с участием защитника разъяснились его права, в том числе на рассмотрение его дела судом с участием присяжных заседателей. Таких ходатайств Шамулаев и его защитник не заявляли.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 302 УПК РФ: в нем указаны установленные в состязательном процессе с участием сторон фактические обстоятельства, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о виновности осужденного в содеянном, решения о квалификации преступлений и назначении наказаний мотивированы.

Согласно протоколу судебного заседания, судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ. Все представленные сторонами доказательства судом были исследованы, заявленные в ходе судебного следствия ходатайства были рассмотрены, по ним судом приняты решения в установленном законом порядке.

Указанные Шамулаевым свидетели были допрошены как в ходе следствия, так и в судебном заседании. Их показаниям в приговоре дана надлежащая оценка.

После рассмотрения доказательств участники процесса были опрошены об их желании дополнить судебное следствие. В результате согласования позиции Шамулаева с адвокатом сторона защиты, в том числе Шамулаев, не заявили ходатайств о дополнении судебного следствия. В соответствии с прерогативой суда оценки достаточности доказательств председательствующий обоснованно объявил судебное следствие законченным. Не поступило ходатайств о возобновлении судебного следствия в ходе прений сторон и последнего слова подсудимых.

Ход и результат судебного разбирательства отражен в протоколе судебного заседания.

Совокупность изложенных обстоятельств позволила суду правильно установить фактические обстоятельства дела и дать им основанную на законе юридическую оценку.

Вопреки доводам Шамулаева, корыстный мотив совершенного убийства судом определен на основе совокупности исследованных доказательств.

Обстоятельства, на которые ссылается осужденный, в том числе о последовательности его действий, на квалификацию его хищения в форме разбоя не влияют.

По смыслу закона действия, начавшиеся как кража, однако сопряженные с опасным для жизни и здоровья потерпевшей насилием и примененным для удержания похищенного имущества, образует разбой при отягчающих обстоятельствах.

Вопреки жалобе, установленные судом действия Шамулаева в приговоре правильно оценены по совокупности преступлений, как это предусмотрено ст. 17 УК РФ.

Выводы о квалификации мотивированы тем, что при допросах во время следствия Шамулаев показывал, что, узнав о наличии у В. пенсии, решил убить ее и забрать деньги. Именно для этого, прежде чем зайти в комнату к В. он взял молоток. Когда стал забирать деньги, то В. схватила его за руку и пыталась привстать. Тогда он, чтобы она не мешала, нанес В. удары молотком в голову, затем обшарил карманы кофты и нашел деньги. Поскольку в этот момент в комнату зашла В. Шамулаев убил и ее.

Неоднократные детальные показания Шамулаева о совершении им убийства из корыстных побуждений и в процессе хищения, с конкретизацией обстоятельств, не известных органам расследования, которые мог знать лишь непосредственный исполнитель преступлений, признаны последовательными, данными в присутствии адвоката, а при проверке их на месте также в присутствии понятых.

Таким образом, оценив показания Шамулаева в совокупности с иными исследованными доказательствами, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности совершения убийства, сопряженного с разбоем.

Ссылка Шамулаева на свидетелей, которые, по его мнению, могут подтвердить иной мотив его действий, противоречит как показаниям в суде указанных в жалобе лиц, так и показаниям самого Шамулаева, из которых следует, что очевидцев хищения денег и убийства не было.

При этом Судебная коллегия также исходит из того, что суд не является органом уголовного преследования, а в силу ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Действия же свидетеля Н. не связаны с объемом предъявленного Шамулаеву обвинения и не влияют на квалификацию содеянного им.

При назначении наказания судом в качестве смягчающего обстоятельства учтена явка с повинной, что выразилось в назначении наказания по каждому из вмененных преступлений с учетом правил ст. 62 УК РФ.

С учетом изложенного назначенное наказание является справедливым и соответствующим как общественной опасности совершенных преступлений, так и личности осужденного. Оснований для снижения наказания не имеется.

Вопросы гражданского иска в приговоре решены и мотивированы в соответствии с законом.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Омского областного суда от 5 декабря 2008 года в отношении Шамулаева П.В. оставить без изменения, а его кассационную жалобу - без удовлетворения.