ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 февраля 2009 г. N 45-009-16

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Старкова А.В.,

судей - Истоминой Г.Н. и Ворожцова С.А.

рассмотрела в судебном заседании от 19 февраля 2009 года кассационные жалобы осужденного Чулкова А.В. и адвоката Семеновой Н.А. на приговор Свердловского областного суда от 5 декабря 2008 года, которым

ЧУЛКОВ А.В. <...>

осужден по ст. 105 ч. 2 п. "а" УК РФ к 19 годам лишения свободы, по ст. 167 ч. 2 УК РФ к 4 годам лишения свободы.

В соответствии со ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 22 года лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Чулков осужден за умышленное причинение смерти Л. Л. и Ч. то есть убийство двух и более лиц, а также за умышленное уничтожение и повреждение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, совершенное путем поджога.

Преступления совершены 19 октября 2007 года в <...> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Заслушав доклад судьи Старкова А.В., мнение прокурора Погореловой В.Ю., полагавшей в соответствии с требованиями ст. 62 УК РФ снизить наказание, назначенное Чулкову по ст. 167 ч. 2 УК РФ, а в остальном кассационные жалобы оставить без удовлетворения, Судебная коллегия

 

установила:

 

В кассационной жалобе осужденный Чулков выражает несогласие с приговором и указывает, что преступлений, за которые осужден, он не совершал, что подтверждается отсутствием на его одежде следов крови и заявлением свидетеля С. на имя прокурора области о том, что данное преступление совершено другими лицами, а он к этому преступлению не причастен. Утверждает, что явку с повинной подписал в связи с оказанным на него со стороны оперативных сотрудников милиции физическим и психологическим воздействием, а его пояснения при проверке показаний на месте в протокол занесены не полностью. Кроме того указывает, что суд при назначении наказания в качестве смягчающего обстоятельства признал его явку с повинной, однако наказание назначил без учета требований ст. ст. 61 и 62 УК РФ. Просит приговор отменить и уголовное преследование в отношении него прекратить за непричастностью к совершению преступления.

Адвокат Семенова Н.А. в кассационной жалобе в защиту интересов осужденного Чулкова, выражая несогласие с приговором, полагает, что вина Чулкова в совершении убийства потерпевших и умышленного уничтожения чужого имущества не нашла своего подтверждения, поскольку в судебном заседании Чулков свою причастность к указанным преступлениям отрицал и пояснил, что признательные показания в ходе предварительного следствия им были даны в результате применения сотрудниками уголовного розыска методов физического и психологического воздействия. Считает, что показания Чулкова в этой части подтверждаются показаниями свидетелей К. К. и Н., протоколами его освидетельствования, выписками из журнала регистрации задержанных. Кроме того утверждает, что о непричастности Чулкова к совершению указанных преступлений свидетельствует заявление свидетеля С. о совершении этих преступлений С. а также показания свидетелей Ч. и З. Указывает также, что признав в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, явку с повинной Чулкова, суд назначил ему наказание, превышающее три четверти максимального срока по каждому из преступлений. Просит приговор отменить и уголовное преследование в отношении Чулкова прекратить.

В возражениях на кассационные жалобы осужденного и его защитника государственный обвинитель Богатырев А.Н. просит оставить жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений на них, Судебная коллегия находит выводы суда о виновности Чулкова в совершении убийства потерпевших Л. Л. и Ч. и в умышленном уничтожении и повреждении чужого имущества правильными, основанными на исследованных в судебном заседании доказательствах, полно и подробно приведенных в приговоре.

Изложенные в кассационных жалобах доводы о непричастности Чулкова к совершению указанных преступлений, проверялись в судебном заседании, нашли свою оценку в приговоре и обоснованно признаны несостоятельными.

При этом суд правильно признал достоверными явку с повинной осужденного Чулкова, а также его показания, данные им при допросе в качестве подозреваемого и проверке его показаний на месте, в которых он подробно пояснял об обстоятельствах совершенных им преступлений и не отрицал, что именно он совершил убийство потерпевших Л. и Ч. после чего поджег в их доме вещи.

Приведенные показания осужденного Чулкова подтверждаются показаниями свидетеля С. данными в ходе предварительного следствия, из которых следует, что она видела как Чулков в ходе ссоры ударил Л. ножом и не отрицал, что убил и других потерпевших.

Кроме того показания осужденного Чулкова, в которых он не отрицал своей причастности к совершенным преступлениям, согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе, показаниями потерпевших Л. Ч. свидетелей С., Ю. Б., А. С., А. Б. К. А. протоколами осмотра места происшествия, обыска и иных следственных действий, актом о пожаре, заключениями судебно-медицинских и других проведенных по делу экспертиз, не исключающими возможность причинения обнаруженных у потерпевших телесных повреждений, от которых наступила их смерть, при обстоятельствах, указанных Чулковым в приведенных выше его показаниях.

Доводы жалоб о том, что признательные показания от Чулкова в ходе предварительного следствия получены в результате оказанного на него физического и психологического воздействия со стороны сотрудников милиции, судом проверялись и обоснованно опровергнуты, как несостоятельные.

Как видно из материалов дела, явка с повинной Чулкова, в которой он добровольно сообщил о совершенных им преступлениях, принята от него в соответствии с требованиями ст. ст. 141 и 142 УПК РФ, допрос Чулкова в качестве подозреваемого и проверка его показаний на месте проведены и протоколы указанных следственных действий составлены также в соответствии с требованиям уголовно-процессуального закона, с участием адвоката, каких-либо замечаний при этом со стороны защиты не поступало.

Кроме того, суд правильно указал в приговоре, что указанные выше доводы Чулкова опровергаются материалами проверки по его заявлению о применении в отношении него недозволенных методов ведения следствия, по результатам которой вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, показаниями свидетелей Н. и К., из которых следует, что явку с повинной Чулков дал добровольно, физического или психологического воздействия на него со стороны работников милиции не оказывалось, а также показаниями свидетеля К. о том, что когда она в качестве фельдшера бригады скорой помощи выезжала по вызову в отдел милиции, Чулков жалоб на действия сотрудников милиции не высказывал.

Имеющимся в показаниях осужденного Чулкова противоречиям, а также причинам изменения им своих показаний суд дал надлежащую оценку и поскольку его показания, в которых он не отрицал своей причастности к совершенным преступлениям, полностью согласуются с приведенными выше и другими исследованными в судебном заседании доказательствами, они правильно признаны судом достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и обоснованно положены в основу приговора.

Доводам осужденного и его защитника о том, что о непричастности Чулкова к совершению указанных преступлений свидетельствует заявление свидетеля С. и показания свидетелей Ч. и З., суд также дал надлежащую оценку, правильно указав в приговоре, что изложенная в ксерокопии заявления, автором которого указана С., версия о причастности С. и З. к убийству потерпевших Л. и Ч. органами предварительного следствия и судом проверялась и не нашла своего подтверждения.

Выводы суда в этой части Судебная коллегия находит правильными, поскольку они основаны на исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах.

При таких обстоятельствах Судебная коллегия считает, что надлежащим образом оценив исследованные в судебном заседании доказательства, суд верно установил фактические обстоятельства совершенных Чулковым преступлений и дал его действиям правильную правовую оценку.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, из материалов дела не усматривается.

Психическое состояние осужденного Чулкова судом исследовано с достаточной полнотой. С учетом данных о его личности и выводов судебно-психиатрической экспертизы он обоснованно признан вменяемым.

При назначении наказания осужденному Чулкову суд обоснованно учел характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, данные о его личности, смягчающие наказание обстоятельства, в том числе явку с повинной и наличие малолетнего ребенка, а также отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Доводы жалоб о том, что назначая Чулкову наказание по ст. 105 ч. 2 п. "а" УК РФ, суд нарушил требования ст. 62 УК РФ в редакции, действовавшей на момент совершения Чулковым указанного преступления, являются несостоятельными, поскольку санкция ч. 2 ст. 105 УК РФ предусматривает три вида наказания и при этом наказание в виде лишения свободы на срок от 8 до 20 лет не является наиболее строгим видом наказания за данное преступление, поэтому при назначении осужденному наказания по данной статье в виде лишения свободы на определенный срок положения ст. 62 УК РФ применению не подлежали.

Вместе с тем, при назначении Чулкову наказания по ст. 167 ч. 2 УК РФ указанные требования ст. 62 УК РФ судом нарушены, поскольку срок назначенного ему наказания превышает три четверти максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного данной статьей. В связи с этим наказание, назначенное Чулкову по ст. 167 ч. 2 УК РФ и по совокупности преступлений, подлежит снижению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Свердловского областного суда от 5 декабря 2008 года в отношении Чулкова А.В. изменить:

снизить назначенное ему наказание по ст. 167 ч. 2 УК РФ до 3 лет 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ст. ст. 105 ч. 2 п. "а", 167 ч. 2 УК РФ, путем частичного сложения наказаний окончательно назначить Чулкову А.В. наказание в виде 21 года 9 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В остальном приговор о нем оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного Чулкова А.В. и адвоката Семеновой Н.А. - без удовлетворения.

 

Копия верна:

судья Верховного Суда РФ

А.В.СТАРКОВ