ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 февраля 2009 г. N 45-009-14сп

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Старкова А.В.

судей Истоминой Г.Н. и Ворожцова С.А.

рассмотрела в судебном заседании от 19 февраля 2009 года кассационные жалобы осужденного Гордиенка А.А., адвокатов Волковой Г.С. и Журавлева А.А. на приговор Свердловского областного суда с участием присяжных заседателей от 16 октября 2008 года, которым

Гордиенок А.А. <...> ранее судимый

24 апреля 2002 г. по п. п. "а", "в", "г" ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 325 УК РФ с применением ст. 70 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден 22 октября 2005 года по отбытию наказания

осужден к лишению свободы по ч. 1 ст. 158 УК РФ сроком на 1 год 6 месяцев, по п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ сроком на 4 года, по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ сроком на 11 лет, п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ сроком на 16 лет, по ч. 1 ст. 166 УК РФ сроком на 3 года.

По совокупности преступлений в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ назначено 18 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с 20 сентября 2007 года.

По настоящему делу осуждены также Гришин А.Н. и Заворохин Д.Г., приговор в отношении которых не обжалован.

Гордиенок осужден за тайное хищение чужого имущества в период с 14 по 20 августа 2007 года, за тайное хищение чужого имущества 8 - 9 сентября 2007 года группой лиц по предварительному сговору, за убийство 14 сентября 2007 года Б. сопряженное с разбойным нападением, за разбойное нападение на потерпевшего с причинением тяжкого вреда его здоровью и с применением оружия и за неправомерное завладение автомобилем без цели его хищения.

Преступления совершены им в <...> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Заслушав доклад судьи Истоминой Г.Н., мнение прокурора Погореловой В.Ю., полагавшей приговор оставить без изменения, Судебная коллегия

 

установила:

 

В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный Гордиенок А.А., не оспаривая его осуждение за кражи, указывает на незаконность его осуждения за убийство, разбойное нападение и угон автомобиля. Подробно анализируя представленные стороной обвинения доказательства, отмечает, что ни одно из представленных доказательств самостоятельно, а также и в их совокупности не подтверждает его виновность в совершении преступлений.

Не согласен он и с назначенным ему наказанием, считая его несправедливым и незаконным. Полагает, что судом нарушены требования ч. 2 ст. 6 УК РФ. Осудив его за разбойное нападение с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего и за убийство, сопряженное с разбоем, суд, по его мнению, дважды назначил ему наказание за одно и то же деяние. Полагает, что в его действиях отсутствует совокупность преступлений, предусмотренных п. "в" ч. 4 ст. 162 и п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ. Умысла на убийство потерпевшего он не имел. Присяжные заседатели должны были оправдать его по обвинению в убийстве.

Просит приговор отменить, дело направить на новое судебное разбирательство.

Адвокат Волкова Г.С. в своей кассационной жалобе, не оспаривая фактические обстоятельства, просит снизить назначенное Гордиенку наказание, ссылаясь на то, что суд, хотя и указал о полном признании подсудимым вины в совершении краж бензина, однако не учел это обстоятельство, а также не учел психологические особенности характера подсудимого, отсутствие надлежащего воспитания в семье.

С учетом считает назначенное осужденному наказание чрезмерно суровым.

Адвокат Журавлев А.А. в своей кассационной жалобе указывает, что ни на предварительном следствии, ни в судебном заседании объективно и достоверно не установлено, что именно Гордиенок совершил разбойное нападение на потерпевшего и его убийство, а также угон автомашины <...>.

В обоснование этого в жалобе приводится подробный анализ доказательств, исследованных в судебном заседании, и отмечается, что они не подтверждают вину осужденного.

Много внимания было уделено стороной обвинения показаниям Гришина и Заворохина на предварительном следствии, их явкам с повинной. Однако их показания имеют существенные противоречия. Явки с повинной Гришина и Заворохина получены с нарушением требований ст. 142 УПК РФ, однако не были исключены из числа доказательств.

Назначенное Гордиенку наказание является, по мнению автора жалобы, чрезмерно суровым, не соответствующим данным о его личности и обстоятельствам дела.

Просит приговор в части осуждения Гордиенка по ч. 1 ст. 166, п. "в" ч. 4 ст. 162, п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ отменить и дело в этой части прекратить за непричастностью к совершению указанных преступлений.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, Судебная коллегия находит, что приговор суда постановлен в соответствии с вердиктом коллегии присяжных заседателей о виновности осужденного в содеянном, основанном на всестороннем и полном исследовании материалов дела.

Данных о том, что в суде присяжных исследовались недопустимые доказательства или были ошибочно исключены из разбирательства дела допустимые доказательства, или отказано сторонам в исследовании доказательств, либо допущены иные нарушения уголовно-процессуального закона, влекущие отмену приговора, из материалов дела не усматривается.

Доводы жалобы защитника осужденного о том, что явки с повинной Гришина и Заворохина подлежали исключению из числа доказательств, как полученные с нарушением закона не основаны на материалах дела.

Как следует из материалов дела, 20 сентября 2007 года составлен протокол явки с повинной Заворохина, в которой он добровольно сообщил о совершенных совместно с Гришиным и Гордиенком преступлениях (т. 4 л.д. 24 - 25).

В тот же день принята явка с повинной у Гришина, о чем составлен протокол (т. 3 л.д. 177).

Как следует из указанных протоколов, составлены они в соответствии с требованиями ст. 142 УПК РФ, правильность содержащихся в них записей удостоверена подписями Гришина и Заворохина, при этом каких-либо замечаний ни по содержанию протоколов, ни по порядку их составления ими не было сделано. В судебном заседании после оглашения стороной обвинения явок с повинной Гришин и Заворохин также не делали заявлений о применении к ним недозволенных методов ведения следствия.

Стороной защиты не ставился вопрос о признании явок с повинной недопустимыми доказательствами.

При таких обстоятельствах председательствующий не имел оснований для исключения явок с повинной из числа доказательств.

Вопросный лист и вердикт коллегии присяжных заседателей соответствуют требованиям ст. ст. 339, 343 УПК РФ, является ясным и не содержит противоречий.

В соответствии с ч. 2 и ч. 3 ст. 348 УПК РФ вердикт коллегии присяжных заседателей является обязательным для председательствующего, и он квалифицирует действия осужденного в соответствии с обвинительным вердиктом.

Ставить под сомнение вердикт присяжных стороны не вправе, такого основания для отмены приговора суда присяжных ст. 379 УПК РФ не предусмотрено.

С учетом того, что вердиктом присяжных заседателей Гордиенок признан виновным в совершении нападения на Б. с целью завладения имуществом ООО "<...>" и ООО "<...>", причинении смерти потерпевшему в ходе нападения, а также в угоне автомобиля, доводы жалоб о непричастности Гордиенка к совершению указанных преступлений удовлетворению не подлежат.

Установленные присяжными заседателями обстоятельства применения насилия к потерпевшему свидетельствуют о том, что Гордиенок, нанося не менее четырех ударов обухом и лезвием топора в жизненно важный орган - голову Б. действовал с умыслом на убийство потерпевшего, в связи с чем доводы жалобы осужденного об отсутствии у него умысла на причинение потерпевшему являются несостоятельными.

Действиям Гордиенка судом дана правильная юридическая оценка.

Доводы жалобы осужденного о том, что в его действиях отсутствует совокупность преступлений, предусмотренных п. "б" ч. 4 ст. 162, п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ не основаны на законе.

Объективной стороной разбоя не охватывается причинение смерти потерпевшему, а объективной стороной убийства не охватывается похищение имущества, в связи с чем суд правильно пришел к выводу о наличии действиях Гордиенка и состава разбойного нападения и убийства, сопряженного с разбойным нападением.

Наказание назначено осужденному соразмерно содеянному с учетом данных о его личности, всех обстоятельств дела, а также влияния назначенного наказания на его исправление.

Смягчающее обстоятельство - полное признание осужденным вины в кражах, а также обстоятельства содеянного им в полной мере учтены судом при назначении ему наказания. Оснований для признания назначенного Гордиенку наказания несправедливым и для его снижения, о чем ставится вопрос в жалобах, не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Свердловского областного суда с участием присяжных заседателей от 16 октября 2008 года в отношении Гордиенка А.А. оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного Гордиенка А.А., адвокатов Волковой Г.С. и Журавлева А.А. - без удовлетворения.

 

ВЕРНО:

Судья Верховного Суда РФ

Г.Н.ИСТОМИНА